Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/413/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612215363
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612215363.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpený advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, Advokátska kancelária so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni: L.,
toho času na neznámom mieste, zast. O., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie istiny
149,33 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,33 Eur spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania zo sumy od 09.04.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 58,15 Eur na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Miroslava Vilíma, Advokátska
kancelária so sídlom v Bratislave, Michalská 9, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu 149,33 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 149,33 Eur od 09.04.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh zdôvodnil tým, že uviedol, že odporkyňa podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý
bol akceptovaný vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa 08.10.2010 so začiatkom poistenia 01.11.2010.
Doručením poistky odporkyni bola platne uzavretá poistná zmluva. Poistné obdobie, ako aj výška
poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Poznamenal, že odporkyňa dlžné poistné v zákonom
stanovenej lehote nezaplatila, a preto v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistná zmluva ku
dňu 08.04.2011 zanikla. V dôsledku toho má nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia.
Dodal, že oznámením o zániku poistenia upozornil odporkyňu na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju
vyzval na úhradu dlžného poistného. Celková výška pohľadávky predstavuje sumu 149,33 Eur.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/2848/2012-16 zo dňa
11.10.2013, ktorý sa nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením v plnom
rozsahu zrušil. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu odporkyne na zasielanie súdnych
písomností, súd ustanovil odporkyni opatrovníčku O., pracovníčku Okresného súdu Malacky. Podľa §
29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka
aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je
postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods.

6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne
v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže
ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých
hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 Eur.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 03.07.2015.

Súd v právnej veci navrhovateľa vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi -Návrhom
na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 04.10.2010, poistkou č. XXXXXX/X, výzvou na zaplatenie
dohodnutého minimálneho poistného, oznámením o zániku poistenia, výpisom z účtu odporkyne o
úhradách odporkyne.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom zažurnalizovanými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu č. XXXXXX, predmetom ktorej bolo investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok, na dobu od 01.11.2010 do 31.10.2030 s povinnosťou platiť
mesačné poistné vo výške 35 Eur so splatnosťou prvej splátky 01.11.2010. Odporkyňa neuhradila
poistné v zákonom stanovenej lehote, preto poistenie z poistných zmlúv zaniklo v zmysle § 801 ods. 2
Obč. zákonníka dňa 08.04.2011. Poistiteľ má podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka právo na poistné za
dobu do zániku poistenia. Odporkyňa je teda povinná zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do zániku
poistenia zo zmluvy vo výške 149,33 Eur. Listom zo dňa 03.03.2011 upozornil navrhovateľ odporkyňu
na úhradu nedoplatku, poistného za obdobie od 01.12.2010 do 31.03.2011. Navrhovateľ odporkyni
oznámil, že ak poistné nebude zaplatené v stanovenej lehote, zanikne poistenie v zmysle § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka uplynutím jedného mesiaca. Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 14.04.2011
oznámenie o zániku poistenia, na základe ktorého poistná zmluva zanikla ku dňu 08.04.2011.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka poistiť možno fyzickú osobu pre prípad jej telesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť
poistné, a to za dohodnuté obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené
naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Odporkyňa ako dlžník sa
dostala do omeškania na nasledujúci deň po uplynutí jednomesačnej lehoty po uplynutí ktorej zanikla
poistná zmluva t.j. od 09.04.2011.

Súd mal z listinných dôkazov a spisového materiálu preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou
poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok, na dobu
od 01.11.2010 do 31.10.2030 s povinnosťou platiť mesačné poistné vo výške 35 Eur so splatnosťou
prvej splátky 01.11.2010. Odporkyňa neuhradila poistné v zákonom stanovenej lehote, preto poistenie
z poistných zmlúv zaniklo v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zákonníka dňa 08.04.2011. Poistiteľ má podľa §
803 ods. 1 Obč. zákonníka právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Odporkyňa bola listom zo dňa
03.03.2011 upozornená na úhradu nedoplatku, poistného za obdobie od 01.12.2010 do 31.03.2011.
Navrhovateľ odporkyni oznámil, že ak poistné nebude zaplatené v stanovenej lehote, zanikne poistenie v
zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplynutím jedného mesiaca. Navrhovateľ zaslal odporkyni
dňa 14.04.2011 oznámenie o zániku poistenia, na základe ktorého poistná zmluva zanikla ku dňu
08.04.2011. Odporkyňa je teda povinná zaplatiť dlžnú sumu poistného za dobu do zániku poistenia zo
zmluvy vo výške 149,33 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal súd náhradu účelne vynaložených trov potrebných na uplatňovanie práva proti účastníkovi, ktorý
v spore úspech nemal. Trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov
právneho zastúpenia advokátom vo výške 58,15 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch
úkonov právnej pomoci á 16,60 Eur (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu vo veci samej) + 2
x režijný paušál náhrada výdavkov á 7,63 Eur + DPH. Na náhradu trov konania súd zaviazal odporkyňu,
tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v

dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.