Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200278
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200278.3

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: N. C. Č. P.,
A..P..U.., A. A. Z. O. X, G. Č.. XXX, Č. P., zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka
č. 5 proti odporcovi: v rade 1/ B. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. G. Č.. XXX, v rade 2/ Ľ. Š.Í., G.. XX.XX.XXXX,
K. G. Č.. XXX, v rade 3/ Z. M., G.. XX.XX.XXXX, K. M., F.. V. Č.. XX v konaní o zaplatenie 472,35 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť 472,25 € a ďalej 9 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 672,25 € od 03.02.2012 do 22.02.2012, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
632,25 € od 23.02.2012 do 19.03.2012, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 592,25 € od 20.03.2012
do 24.04.2012, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 552,25 € od 25.04.2012 do 24.05.2012, 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 512,25 € od 25.05.2012 do 25.06.2012 a 9 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 472,25 € od 26.06.2012 do zaplatenia .

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 277,48 € a to všetko na účet vedený v A. A., Q..A.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX.

Na vyššie priznané sumy súd povoľuje odporcom v rade 1/ a 2/ mesačné splátky po 40 € počínajúc

dňom 01.08.2015 vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci s tým, že najskôr bude splácaná istina. V
prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný celý dlh.

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v rade 3/ zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov k zaplateniu 472,25 € s
príslušenstvom, čo je dlh zo zmluvy o pôžičke, ktorú uzatvorili s jeho právnym predchodcom A. A.

Q..A...XX.XX.XXXX. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom v rade 1/ a 2/ úver vo výške
100.000 Sk ( 3.319,39 € ) s tým, že odporcovia sa zaviazali ho splatiť v pravidelných mesačných
splátkach po 500 Sk ( 16,59 € ). Tento záväzok si odporcovia nesplnili a ku dňu podania návrhu dlhujú
žalovanú sumu. Dňa 15.12.2011 A. A. Q..A.. postúpila svoju pohľadávku navrhovateľovi. Odporcovia v
rade 1/ a 2/ sú dlžníci a odporca v rade 3/ je ručiteľ. V návrhu si ďalej navrhovateľ uplatnil aj náhradu
trov konania.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, odporkyne v rade 2/, splnomocnenkyňou odporcu
v rade 3/, zmluvou o pôžičke, zmluvou o postúpení pohľadávky, prílohami k zmluve o postúpení
pohľadávky, výpisom z účtu, dohodou o uznaní záväzku odporcom v rade 1/, výzvami k zaplateniu
žalovanej sumy, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil:Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom v rade 1/ a 2/ na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
09.11.1989 3.319,39 € , ktorú sa zaviazali odporcovia v rade 1/ a 2/ splácať v pravidelných mesačných
splátkach po 16,59 €. Dňa 15.12.2011 postúpila A. A. Q..A.. svoju pohľadávku navrhovateľovi.

Odporcovia si svoju povinnosť v zmysle zmluvy neplnili. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú dlžníkmi a odporca
v rade 3/ ručiteľom na pôžičke. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti odporcu v rade 1/, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Jeho neúčasť ospravedlnila manželka, t.j.

odporkyňa v rade 2/. Taktiež sa na pojednávanie nedostavil odporca v rade 3/, ktorý splnomocnil na
zastupovanie svoju manželku.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Poukázala na to, že odporca v rade 1/ uznal písomne žalovanú pohľadávku čo do základu
a výšky. Otázku premlčania nechal na zvážení súdu.

Odporkyňa v rade 2/ na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že dlhujú navrhovateľovi žalovanú sumu.
Písomne ju uznal jej manžel, t.j. odporca v rade 1/. Po poučení zo strany súdu, že je možné uznať aj
premlčanú pohľadávku uviedla, že ju uznáva do základu a výšky. V súčasnej dobe nie sú schopní s
manželomsplatiťjunaraz.Predtýmmanželovi,t.j.odporcovivrade1/riadnestrhávalisplátkynapôžičku,

ale keď zmenil zamestnanie, prestali mu strhávať na pôžičku. Zamestnaný je iba manžel, t.j. odporca v
rade 1/. Zarobí mesačne 350 €. Ona nepoberá žiadnu podporu. Je nezamestnaná. Bývajú v rodinnom
dome a majú výdavky spojené s bývaním. Žiadala, aby im boli povolené splátky po 40 € mesačne.

Splnomocnenkyňa odporcu v rade 3/ uviedla, že podľa nej odporcovia v rade 1/ a 2/ to už mohli dávno

zaplatiť. Jej manžel je invalidný dôchodok, poberá invalidný vo výške 360 € mesačne.

Súd po vykonaní dokazovania, predovšetkým vypočutím účastníkov a predloženými listinnými dôkazmi
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ zaplatiť
navrhovateľovi sumu 472,25 € a ďalej úrok z omeškania z omeškaných platieb vo výške 9 % ročne tak,

ako to navrhovateľ žiadal, lebo mal nepochybne preukázané, že s platbami sú odporcovia v rade 1/ a 2/
v omeškaní. Vychádzal pri tom z ust. § 517 ods. 2 O.z.. Žalovaná pohľadávka voči odporcom v rade 1/
a 2/ nie je premlčaná, lebo ju obidvaja uznali čo do základu a výšky.

Vzmysleust.§142ods.1O.s.p.súdzaviazalodporcovvrade1/a2/spoločneanerozdielnekzaplateniu

trov konania navrhovateľovi v sume 277,48 € , pretože voči nim mal navrhovateľ plný úspech vo veci.
Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 28 € , 5 úkonov práv. zast. po 33,19 €, 5 x rež.
pauš. po 8,39 € a 20 % DPH.

V zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. súd vzhľadom na finančnú situáciu odporcov v rade 1/ a 2/ im povolil

splácať priznané sumy mesačne po 40 € počínajúc dňom 01.08.2015, vždy do každého 25-teho dňa v
mesiaci s tým, že najskôr bude splácaná istina. V prípade nezaplatenia jednej splátky sa stáva zročný
celý dlh.

Súd návrh voči odporcovi v rade 3/ zamietol, nakoľko tento je premlčaný. V konaní bolo preukázané, že

posledná úhrada pôžičky bola dňa 09.05.2008. Pri rozhodovaní o premlčaní pohľadávky voči odporcovi v
rade3/súdvychádzalz§5b)Zákonač.250/2007Z.z.,tedazúradnejpovinnostiprihliadolnapremlčanie
pohľadávky voči odporcovi v rade 3/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.