Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 6, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203071
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115203071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci žalobcu KESIDY, s.r.o.

so sídlom v Trebišove, Sládkovičova 1/1562, IČO 46 045 082, právne zastúpeného JUDr. Tomášom
Zaletom, advokátom v Sabinove, Prešovská 17, proti žalovanej O. A., bytom I. XXX, štátnemu občanovi
Slovenskej republiky , o zaplatenie 297,50 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 297,50 eur, s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy
250,- eur od 01.08.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 98,26 eur, z toho titulom
zaplateného súdneho poplatku 17,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia 80,76 eur, a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám JUDr. Tomáša Zaletu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 200,- eur, odplaty 50,- eur,
zmluvnej pokuty 37,50 eur (15 % z dlžnej sumy, teda istiny a odplaty), s úrokmi z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 250,- eur od 01.08.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca v
žalobe uviedol, že žalobca má postavenie tzv. "iného veriteľa" podľa § 2 písm. c) zákona č.129/2010
Z.z., keď poskytuje pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, keďže poskytuje úvery/pôžičky s dobou splatnosti 20 dní a podľa § 1
ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace. Žalobca ponúka svoje služby na diaľku prostredníctvom internetovej stránky

www.kesidy.sk. So žalovaným uzavrel dňa 12.05.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 200,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť do 14.06.2014 spolu s odplatou
za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 50,- eur. Celková suma, ktorú sa
žalovaný zaviazal vrátiť v dohodnutej lehote je 250,- eur (istina + odplata). Úroky z pôžičky dohodnuté
neboli. Žalovaný na základe online - žiadosti nachádzajúcej sa na internetovej stránke www.kesidy.sk
požiadalžalobcuoposkytnutiepôžičkyvsume200,-eur.Odoslanímžiadostižalovanývyjadrilsvojsúhlas
so spracovaním osobných údajov, potvrdil, že sa oboznámil zo zmluvnými podmienkami a potvrdil, že s

nimi bez výhrady súhlasí. Žalobca schválil jeho žiadosť o poskytnutie pôžičky a vytvoril mu na I-stránke
osobný účet dostupný výlučne žalovanému, pričom mu vygeneroval náhodným výberom prihlasovacie
meno a heslo na prístup k osobnému účtu.

Následne po akceptovaní návrhu zmluvy o pôžičke elektronickou formou žalovaným bola uzavretá
medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako klientom dňa 12.05.2014 predmetná zmluva o pôžičke.
Klient v zmluve vyhlásil, že pred uzavretím tejto zmluvy o pôžičke sa s ňou riadne oboznámil, ako aj s
podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke, prevzal ich, porozumel im, súhlasís nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Žalobca zaslal žalovanému dohodnutú sumu pôžičky 150,- eur
na jeho účet. Žalobca žalovaného pred dňom splatnosti pôžičky informoval SMS správou o blížiacom
sa termíne splatnosti. Napriek tomuto upozorneniu žalovaný dlžnú sumu nevrátil. Žalobca preto zaslal

žalovanému ďalšiu SMS správu (1. upomienka o nezaplatení) oznamujúcu predĺženie termínu úhrady
poskytnutej pôžičky bez zmluvných pokút a sankcií, pričom nový termín splatnosti bol predĺžený o 5 dní.
Na upomienku žalovaný nereagoval. Následne ho žalobca vyzval písomnou upomienkou (2. upomienka
- výzva na zaplatenie z 2.7.2014), ktorou stanovil posledný termín splatnosti na 31.7.2014, a ktorou si
zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy a poštové výdavky

súvisiace s vymáhaním pohľadávky vo výške 37,50 eur. Žalovaný dlžnú sumu žalobcovi neuhradil ani
čiastočne.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnými spormi sú v zmysle § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spor,ak v priebehu konania
dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu (oboznámením listinných dôkazov
obsiahnutých v spise - výtlačok formulára online žiadosti z webovej stránky www.kesdidy.sk, výtlačok
administrácie žalovaného na webovej stránke www.kesdidy.sk - CK Forms - Data a osobného účtu

žalovaného, zmluva účastníkov o pôžičke, zmluvné podmienky poskytované prostredníctvom internetu
spoločnosťou KESIDY s.r.o., potvrdenie Slovenskej pošty a poštový peňažný poukaz, výpis z osobného
účtu, 2. upomienka - "Výzva na zaplatenie" a tohto jeho právneho posúdenia:

Zobchodnéhoregistrasúdzistil,žepredmetomčinnostižalobcujeajposkytovanieúverovalebopôžičiek
z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt.

Žalovaný na základe online - žiadosti nachádzajúcej sa na internetovej stránke www.kesidy.sk požiadal
žalobcu o poskytnutie pôžičky v sume 200,- eur. Odoslaním žiadosti žalovaný vyjadril svoj súhlas
so spracovaním osobných údajov, potvrdil, že sa oboznámil zo zmluvnými podmienkami a potvrdil,
že s nimi bez výhrady súhlasí. Žalobca schválil jeho žiadosť o poskytnutie pôžičky a vytvoril mi na
I-stránke osobný účet dostupný výlučne žalovanému, pričom mu vygeneroval náhodným výberom

prihlasovacie meno a heslo na prístup k osobnému účtu. Následne po akceptovaní návrhu zmluvy o
pôžičke elektronickou formou žalovaným bola uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
klientom dňa 12.5.2014 zmluva o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu požičať žalovanému
bezúročne 200,-eur, a záväzok žalovaného splatiť poskytnutú peňažnú sumu spolu s odplatou za
spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 50,- eur jednou platbou do 20 dní

odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička poskytnutá, a to prevodom na účet veriteľa s tým, že
ak deň lehoty splatnosti pripadne na deň pracovného pokoja, je posledným dňom splatnosti pôžičky
najbližší pracovný deň. Klient v zmluve vyhlásil, že pred uzavretím tejto zmluvy o pôžičke sa s ňou
riadne oboznámil, ako aj s podmienkami, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke, prevzal
ich, porozumel im, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Žalobca zaslal žalovanému sumu pôžičky

200,- eur.

Podľa čl. 4.1 zmluvných podmienok za poskytnutie pôžičky je klient povinný veriteľovi uhradiť odplatu,
ktorá odráža náklady veriteľa za spracovanie On-line žiadosti a poskytnutie pôžičky klientovi. Okamihom
poskytnutia pôžičky vzniká veriteľovi nárok na odplatu. Pričom výška odplaty závisí od klientom
požadovanej pôžičky, a to v prípade sumy pôžičky 200,- eur je to 37,50 eur.

Podľa čl. 2. zmluvných podmienok zmluva sa uzatvára na diaľku v elektronickej forme prostredníctvom
osobného účtu dostupného na internetovej stránke veriteľa www.kesidy, ktorý veriteľ zriadi klientovi nazáklade schválenia žiadosti o pôžičku, o ktorú klient požiadal vo forme elektronického formulára na
internetovej stránke veriteľa. V prípade záujmu klienta o pôžičku poskytovanú veriteľom zašle klient
žiadosť o uzatvorenie zmluvy o pôžičke formou odoslania vyplneného elektronického formulára Online

žiadosť o uzatvorenie zmluvy o pôžičke umiestneného na internetovej stránke veriteľa. Odoslaním
žiadosti klient výslovne žiada veriteľa, aby zmluva o pôžičke bola uzatvorená na diaľku výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktoré možno použiť bez súčasnej bez fyzickej
prítomnosti veriteľa a klienta a zároveň potvrdzuje, že sa na internetovej stránke veriteľa oboznámil
s týmito podmienkami a s informáciami podľa § 4 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri

finančných službách na diaľku, ktoré tvoria prílohu týchto podmienok. Zmluva o pôžičke sa považuje za
platne uzavretú zmluvu na diaľku prostriedkami diaľkovej komunikácie okamihom doručenia písomného
súhlasu klienta so zmluvou o pôžičke, týmito podmienkami a rozhodcovskou zmluvou veriteľovi
prostredníctvom osobného účtu.

Podľa čl. 5.1 zmluvných podmienok klient je povinný uhradiť poskytnutú pôžičku spolu s odplatou
najneskôr v posledný deň splatnosti pôžičky. Lehota splatnosti pôžičky a odplaty je 20 kalendárnych dní

a začína plynúť dňom nasledujúcim, kedy je pôžička poskytnutá klientovi.

Podľačl.5.2zmluvnýchpodmienokakékoľvekplatbyvprospechveriteľasúpovažovanézauskutočnené
okamihom ich pripísania na bankový účet veriteľa s riadne uvedeným variabilným symbolom.

Podľa čl. 6.1 zmluvných podmienok v prípade ak je klient v omeškaní s vrátením pôžičky a odplaty,
veriteľ je oprávnený požadovať od klienta úroky z omeškania vo výške stanovenej nariadením vlády č.

87/1995 Z.z.. Úroky sú splatné na výzvu veriteľa.

Podľa čl. 6.2 zmluvných podmienok ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k
nej prislúchajúcu odplatu riadne a včas, veriteľ je oprávnený požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy plus 10,- eur vo forme režijného poplatku za administratívne a
poštové výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s vybavovaním upomienok.

Vzmyslečl.10zmluvnýchpodmienokžalovanýudelilžalobcovisúhlasnaspracovanieosobnýchúdajov,
ktoré veriteľovi dobrovoľne poskytol v súvislosti s uzatváraním, trvaním a ukončením zmluvy o pôžičke.
Klient sa zaviazal až do úplného splnenia povinností zo zmluvy o pôžičke neodkladne informovať veriteľa
o akejkoľvek zmene v údajoch v on-line žiadosti. 2. upomienkou - Výzva na zaplatenie zo dňa 2.7.2014
žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlhu , v lehote do 31.7.2014.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú,
iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob

vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako klient uzavreli zmluvu
o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok žalobcu požičať žalovanému 150,- eur a záväzok žalovaného
splatiť požičanú sumu v súlade so zmluvnými podmienkami, aj s odplatou vo výške 25,20 eur, a to
v lehote do 20 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy je pôžička poskytnutá. Žalovaný dlžnú sumu

pozostávajúcu zo sumy pôžičky a odplaty v lehote splatnosti nevrátil žalobcovi, preto ho zaviazal na
splnenie tejto povinnosti súd. Zároveň priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu, ktorá bola dohodnutá medzi
účastníkmi, a to v súlade so zmluvnými podmienkami vo výške 15 % z dlžnej sumy, čiže vo výške 37,50
eur.

Nakoľko žalovaný nesplatil pôžičku s dojednanou odplatou riadne a včas, vznikol žalobcovi nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pôžičky, t.j. od 1.8.2014 do
zaplatenia v zákonnej výške pri základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 % k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal neúspešného žalovaného
nahradiť úspešnému žalobcovi trovy konania. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50 eur podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov položka 1a/ sadzobníka súdnych
poplatkov a z trov právneho zastúpenia právnym zástupcom za 2 úkony právnej služby (príprava a
prevzatie zastúpenia, žaloba), po 23,24 eur , + 2 x režijný paušál 8,30 eur a 8,04 eur , spolu 63,26 eur.
O povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu bolo rozhodnuté

podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Protitomutorozsudku je možné podaťodvolaniedo15dníododňajeho doručeniaprostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.