Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. júl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112209277
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112209277.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: A. Z., K.. XX.XX.XXXX, O.

V. XXX, právne zastúpený: JUDr. Branislav Kahanec, advokát so sídlom Prešov, Vajanského 33, proti
žalovanému: Š. Z., K.. XX.XX.XXXX,O. V. XXX, právne zastúpený: JUDr. Ján Brandt, advokát so sídlom
Prešov, Masarykova 2 v konaní o zaplatenie 1.428,46 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 361,40 Eur od
27.03.2012 do 22.02.2014 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti konanie zastavuje,

o trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 27.03.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1.428,46 Eur s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 27.03.2012 do zaplatenia, ako aj na náhradu
trov konania platobným rozkazom. V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že je výlučným vlastníkom
parcely registra C KN č. XXX/XX o výmere 2.581 m2, zastavané plochy a nádvoria a parcely registra
C KN č. XXX/XX o výmere 202 m2, zastavané plochy a nádvoria, obe t.č. zapísané na LV č. XXXX,
k.ú. V.. Na časti parcely registra C KN č. XXX/XX zodpovedajúcej novovytvorenej parcele C KN č. XXX/

XX o výmere 213 m2, zastavané plochy a nádvoria a na celej parcele registra C KN č. XXX/XX o
výmere 202 m2, zastavané plochy a nádvoria sú postavené stavby, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
žalovaného, pričom žalovaný zároveň za účelom vstupu do stavby so súp. č. XXX užíva aj časť parcely
registra C KN č. XXX/XX, k.ú. V., zodpovedajúcej novointegrovanej parcele registra C KN č. XXX/XX o
výmere 58 m 2. Celkom tak žalovaný užíva minimálne od roku 2002 nehnuteľnosti vo výmere 473 m2
vo vlastníctve žalobcu. Znaleckým posudkom č. XX/XXXX znalca H.. Q. B. bola stanovená výška nájmu
v sume 1,51 Eur za 1 m2 za rok. Vychádzajúc z tohto znaleckého ohodnotenia si žalobca uplatňuje za

zabratú výmeru 473 m3 pri sume nájmu 1,51 Eur za 1 m2 sumu za rok 714,23 Eur a za obdobie dvoch
rokov predchádzajúcich uplatnenému nároku suma bezdôvodného obohatenia predstavuje 1.428,46
Eur. V prípade podaného odporu voči platobnému rozkazu navrhuje žalobca rozhodnúť rozsudkom.

Okresný súd Prešov vydal dňa 10.04.2012 č.k. 29Ro/64/2012-8 platobný rozkaz podľa návrhu žalobcu,
voči platobnému rozkazu podal žalovaný 23.04.2012 odpor s odôvodnením.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa so znaleckým posudkom č. XX/XXXX H.. Q. B.,
spisovým materiálom tunajšieho súdu 29C/97/2012, písomnými stanoviskami oboch sporových strán,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:Podľa listu vlastníctva č. 1100, k.ú. V., obec V., okres Prešov je žalobca zapísaný ako výlučný vlastník
nehnuteľnosti parciel registra „C“ KN č. XXX/XX o výmere 2.581 m2, zastavané plochy a nádvoria a
KN č. XXX/XX o výmere 202 m2, zastavané plochy a nádvoria titulom Y. XXXXX/XXXX a darovacej

zmluvy K. XX/XX, B. XXX/XX. Na časti parcely registra C KN č. XXX/XX zodpovedajúcej novovytvorenej
parcele C KN č. XXX/XX o výmere 213 m2 a C KN č. XXX/XX o výmere 202 m2 je stavba postavená
s prideleným súp. č. 469 a je evidovaná na LV č. XXXX, k. ú. V. a stavba postavená na novovytvorenej
parcele C KN č. XXX/XX, ktorá nemá pridelené súpisné číslo a nie je evidovaná na LV č., vo vlastníctve
žalovaného, ktorý tiež za účelom vstupu do stavby so súp. č. 469 užíva aj časť parcely C KN č. XXX/

XX zodpovedajúcej novovytvorenej parcele registra C KN č. XXX/XX o výmere 58 m2. Žalovaný tak
celkom užíva 473 m2.

Žalobcapredložilsúduvýzvuzasielanújehoprávnymzástupcomžalovanémuzodňa24.01.2012,ktorou
vyzýval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.419,- Eur.

Žalobca predložil súdu znalecký posudok č. XX/XXXX H.. Q. B. vo veci výšky nájmu za pozemok
vytvorený parcelami KN č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX na LV č. XXXX a XXXX podľa
geometrického plánu č. XXX/XXXX, ktorým bola určená cena nájmu za predmetné pozemky vo výške
1,51 Eur/1 m2 ročne.

Súd vytýčil pojednávanie na 11.06.2013, kde obe sporové strany poukázali na súvisiace konanie
29C/97/2012, v ktorom navrhli súdu nariadiť znalecké dokazovanie. S poukázaním na hospodárnosť
konania navrhli predmetné konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania vo veci 29C/97/2012.
Súd návrhu na prerušenie konania vyhovel uznesením č.k. 15C/79/2012-95, právoplatné 25.07.2013.

Zo spisového materiálu tunajšieho súdu v konaní sp.zn. 29C/97/2012 súd zistil, že súd pribral znalca
H.. S. X. za účelom vypracovania znaleckého posudku vo veci stanovenia odhadu všeobecnej hodnoty
nájmu pozemkov na parcelách C KN č. XXX/X, XXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. V., ktoré
pozemky bezprostredne susedia s pozemkami, ktoré sú prejednávané aj v súvislosti so žalobou v konaní
15C/79/2012.

Znalec H.. S. X. v znaleckom posudku č. 6/2013 uviedol, že ako najvhodnejšiu metódu na stanovenie
hodnoty predmetných pozemkov vybral metódu porovnávaciu k hodnoteným pozemkom boli na
porovnávanievybranépozemky,ktorésarovnakoakohodnotenépozemkynachádzajúvareálibývalého
poľnohospodárskeho družstva a najlepšie vystihujú polohu, intenzitu, využitia, druh a tvar pozemkov,

možnosť ich napojenia na inžinierske siete, možnosť realizácie prípojok sieti a možnosť prístupových
ciest do areálu cez parcely vo vlastníctve tretích osôb. Na porovnanie boli použité údaje z kúpnych zmlúv
realizovaných prevodov. Pôvodný poľnohospodársky areál pozostával z viac ako 25 parciel a asi 100
súkromných podielových spoluvlastníkov.

Na základe uvedeného znalec určil všeobecnú hodnotu pozemkov.

Cena nájmu za 1 m2 za 1 rok predstavovala 0,382 Eur.

Okresný súd Prešov v konaní 29C/97/2012 rozhodol rozsudkom dňa 05.02.2014 tak, že konanie zastavil

v časti o zaplatenie 613,64 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania od 27.03.2012 do zaplatenia (pôvodne
žalovaná suma 821,44 Eur), uložil žalovanému (Š. Z.) povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. až 4. rade
každému po 51,95 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania ročne od 27.03.2012 do zaplatenia v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku a o náhrade trov konania si vymienil rozhodnúť v lehote 30 dní po
právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 27.03.2014. Samostatným uznesením č.k.

29C/97/2012-209 rozhodol súd o trovách konania.

Na pojednávaní dňa 02.07.2015 účastníci konania zhodne potvrdili, že zo strany žalovaného došlo k
dobrovoľnému plneniu a uhradeniu sumy 361,40 Eur, preto žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie
istiny 361,40 Eur späť a zotrval na žalobe v časti o zaplatenie 9 %-ného ročného úroku z omeškania

zo sumy 361,40 Eur od 27.03.2012 v súlade so žalobou do 22.02.2014, teda do dátumu kedy došlo
k uhradeniu istiny. Žalovaný v zastúpení právnym zástupcom so späťvzatím návrhu v časti súhlasil,
nesúhlasil so spôsobom rozhodnutia vo veci náhrady trov konania podľa návrhu žalobcu.Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“)

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1,2,3 OZ,
(1) Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä
preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

(2) S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie
získal, nekonal dobromyseľne.
(3) Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov,
ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je

to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p.,
(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
(3) Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,

či tu manželstvo je alebo nie je.

V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že žalovaný užíva cudziu nehnuteľnosť bez právneho
dôvodu, teda bez platnej nájomnej zmluvy, či iného titulu oprávňujúceho užívanie cudzej veci, čím
dochádza k bezdôvodnému obohacovaniu sa na úkor žalobcu. Pri stanovení výšky majetkového

prospechu súd vychádzal zo znaleckého posudku vypracovaného pre účely konania 29C/97/2012
(znalecký posudok H.. S. X. č. 6/2013 vrátane doplnku). Nakoľko cenu ustálenú v znaleckom posudku
rešpektovali aj obe sporové strany, došlo k dobrovoľnému plneniu zo strany žalovaného a k úhrade sumy
361,40 Eur, ktorá je ekvivalentom vyjadrenia výšky bezdôvodného obohatenia za rozhodné obdobie od
27.03.2010 do 27.03.2012. Žalobca tak zobral žalobu späť v časti nad povinnosť žalovaného uhradiť

úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 361,40 Eur od 27.03.2012 do 22.02.2014 a konanie žiadal
zastaviť, s čím žalovaný súhlasil, preto súd postupoval podľa § 96 ods. 1,3 O.s.p.. Za dôvodné považoval
vyhovieť návrhu v časti uplatneného úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 361,40 Eur od 27.03.2012
do 22.02.2014, kedy trvalo omeškania žalovaného s vydaním bezdôvodného obohatenia za užívaniesporných pozemkov napriek tomu, že žalobca žalovaného na splnenie si povinnosti opakovane vyzýval.
Žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s platnou právnou úpravou § 517 ods. 1,2 OZ v spojení
s vykonávacím predpisom ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. k dátumu začiatku omeškania

27.03.2012.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.