Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/16/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112229837
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112229837.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270 proti odporcovi F. R. C., štátnemu
občanovi Slovenskej republiky, bytom Q., U. R. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
Danielou Zemančíkovou, pracovníčkou Okresného súdu Považská Bystrica, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,
Važecká 16, IČO 421 767 78, zast. JUDr. Vladimírom Babinom, advokátom, so sídlom Prešov, Hlavná
29 o zaplatenie 1.468,85 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 877,85 eur s 9% ročným úrokom z omeškania

od 18.3.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Účastníci a vedľajší účastník na strane odporcu n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou, uplatnenou na súde dňa 7.11.2012, domáhal od odporcu zaplatenia istiny
1.468,85 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 18.3.2011 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom
uzatvoril Zmluvu o pripojení č. A3983331 dňa 2.11.2008 s Dodatkom za účelom poskytovania
telekomunikačných služieb. Na jej základe odporcovi vypožičal a aktivoval SIM kartu a priradil
účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 2010/11-2011/01 vo výške 877,85 eur, porušil zmluvné povinnosti v

zmysle Dodatku k Zmluve. Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení odpredal odporcovi mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 4 16GB Black za akciovú kúpnu cenu 99,- eur. V snahe
predísť procesnej neistote, sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi náhrady škody, ktorá vznikla ako
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/ zariadenia vo výške 690,- eur a jeho akciovou cenou
99,- eur, teda vo výške 591,- eur. Odporca spôsobil navrhovateľovi škodu tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačnézariadeniezacenuzvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žepodpisomDodatkukzmluve
sa zaviazal používať služby počas doby viazanosti a zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti

a riadne platiť cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala v zmysle Dodatku plniť
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy a nešlo o úmysel privodiť odporcovi
neprimerané podmienky a sebe neprimeraný majetkový prospech. Odporca v čl. 3, bod 3.7. Dodatku
vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie je jej predávané s poskytnutou
zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku. Okrem škody za
akciový telefón/ telekomunikačné zariadenie navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien
služieb počas viazanosti, nákladov na predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu,prevádzkové náklady, ktoré si neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Na výzvu navrhovateľa
odporca neuhradil cenu služieb. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca sa nezdržuje na adrese svojho trvalého bydliska. Súdu sa šetrením nepodarila zistiť adresa

jeho skutočného pobytu a zamestnania, preto mu súd pre toto konanie ustanovil na jeho zastupovanie
opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O.s.p. Opatrovníčka odporcu nevedela uviesť, či odporca zaplatil
žalovanú sumu. Z opatrnosti vzniesla námietku premlčania práva. Náhradu trov konania nežiadala.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k veci nevyjadril, na pojednávanie dňa 1.7.2015 sa nedostavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, výpisom z obchodného registra, zmlúv s
dodatkami a všeobecnými podmienkami, faktúr , tunajšieho rozsudku sp. zn. 19C/235/2011 a zistil

tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o pripojení č. A3983331 dňa 2.11.2011 s Dodatkom za účelom
poskytovania telekomunikačných služieb. Na jej základe odporcovi vypožičal a aktivoval SIM kartu a
priradil účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Pre prípad porušenia niektorej z povinností odporcu
(najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku z bodu 2.2, jednostranné

ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti 24 mesiacov,...) bola v
Zmluve dohodnuté zmluvná pokuta vo výške 591,- eur.

Podľa faktúr, vystavených navrhovateľom odporcovi, tento nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie 2010/11-2011/01 ich cenu vo výške 877,85 eur.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 10.4.2012, č.k. 19C/235/2011-36 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.6.2012, č.k. 19Co/161/2011-66, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 1.6.2012, bola zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o pripojení ohľadne zmluvnej pokuty za
nedodržanie doby viazanosti určená za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe zmluvy o pripojení, Dodatkom k nej a
všeobecnýmizmluvnýmipodmienkamiazistenýskutkovýstavsúdposúdilpodľauvedenýchustanovení.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia zmluvy
o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 2 , druhej vety cit. zák. ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,

že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetné zmluvy o pripojení s dodatkami majú charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52

Občianskeho zákonníka z dôvodu, že jej obsah odporca nemohol podstatným spôsobom zmeniť,pretože návrh zmluvy bol už vopred pripravený, predtlačený ku každému typu služieb a každému typu
mobilného zariadenia.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch , a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté

do 28.2.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.marcom 2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa čl. 6 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo
dňa 5.apríla 2005 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa prílohy medzi nekalé podmienky patrí podmienka
požadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu (písm. e).

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby za obdobie 2010/11-2011/01 vo výške 877,85 eur. Odporca dobrovoľne
nezaplatil cenu za poskytnuté služby, preto bol k tejto povinnosti zaviazaný podľa § 43 ods. 1 zák. č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na plnenie do 17.3.2011 , uvedenej vo
výzve zo dňa 3.3.2011. Keďže žalobný návrh bol podaný na súd dňa 7.11.2012, od splatnosti žalovanej

sumy dňa 17.3.2011 neuplynula 3- ročná premlčacia lehota podľa § 101 Občianskeho zákonníka.

V prejednávanej veci súd z úradnej povinnosti skúmal zmluvu o pripojení z hľadiska ochrany spotrebiteľa
a zistil, že navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia zmluvnej pokuty, o ktorej ako o neprijateľnej
zmluvnej podmienke už bolo právoplatne tunajším súdom rozhodnuté. V konaní tunajšieho súdu sp. zn.
19C/235/2011, ale aj v mnohých ďalších bola táto podmienka určená za neplatnú. Táto skutočnosť bola

jedným z dôvodov zamietnutia žaloby v časti zmluvnej pokuty.

Zo zmluvy o pripojení s dodatkom vyplýva, že zmluva o pripojení bola uzavretá na dobu určitú v zmysle §
43 ods. 2 vety druhej zák. č. 610/2003 Z.z. a to na dobu uvedenú v zmluve ako „dobu viazanosti“. Pokiaľ
došlo zo strany navrhovateľa k „ukončeniu“ zmluvného vzťahu z dôvodov uvedených v zmluve, išlo o
výkon práva navrhovateľa resp. jeho právneho predchodcu, ktoré nie je možné sankcionovať zmluvnou

pokutou. Sankcionovať zmluvnou pokutou by bolo možné iba nesplnenie si dohodnutých povinností
odporcomakonapr. neplateniecenyzaposkytnutéslužbyriadneavčas.Súdpovažovalzmluvnúpokutu
vo výške 591,- eur za neuhradenie faktúr z jednotlivej Zmluvy za neprimerane vysokú. Jej moderácia
(zmena) v zmysle § 545a Občianskeho zákonníka nie je možná, pretože ju vylučuje výklad článku
6 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

a ustálená judikatúra Súdneho dvora ES (rozhodnutie Súdneho dvora ES zo dňa 14.6.2012 vo veci
C-618/10 Banco Espaňol de Crédito SA proti Joaqín Calderón Camino).

Súd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu ani s prihliadnutím na satisfakčnú (reparačnú) funkciu
zmluvnej pokuty, spočívajúcej v paušalizovanej náhrade škody za dotáciu poskytnutú navrhovateľom.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovednosť za škodu možno úspešne uplatňovať len

v prípade splnenia 4 zákonným podmienok, a to :1./ protiprávne konanie škodcu, 2./ existencia škody,
3./ príčinná súvislosť medzi 1./ a 2./ ako aj 4./ zavinenie. Zo zmluvy o pripojení a Dodatku k tejtozmluve vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi mobilný telefón / zariadenie
za akciovú cenu. Výška zľavy resp. nejakých dotácií nebola vyčíslená v zmluve a zároveň v zmluve
nebola dohodnutá povinnosť odporcu vrátiť poskytnutú dotáciu/mobilný telefón či zariadenie v prípade

ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby trvania, t.j. „doby viazanosti“. Z toho
vyplýva, že odporca po „ukončení“ zmluvného vzťahu navrhovateľom nemal právnu povinnosť vrátiť
poskytnutú dotáciu/ mobilný telefón resp. zariadenie, čím nebol splnený prvý predpoklad vzniku
zodpovednosti odporcu za škodu (porušenie právnej povinnosti) a nebol dôvod ďalej skúmať ďalšie
zákonné predpoklady. Súd zamietol žalobný návrh v časti zmluvnej pokuty aj z uvedeného dôvodu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania, pretože účastníci i vedľajší účastník na
strane odporcu mali vo veci len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, trojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.