Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114228390
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114228390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, pr. zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, IČO: 47 234 547, proti
odporcovi G. J. št. občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom K. nad E., T. XXXX/X, o zaplatenie 398,96
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 398,96 € s 21,24 % ročným úrokom zo sumy 450,99
€ od 14.12.2013 do 11.07.2014 a zo sumy 398,96 € od 12.07.2014 do zaplatenia, s 8,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 520,06 € od 14.03.2014 do 04.04.2014, zo sumy 497,96 € od 05.04.2014

do 11.07.2014 a zo sumy 398,96 € od 12.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v náhrade
zaplateného súdneho poplatku 23,50 € a v trovách právneho zastúpenia 45,50 €, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným súdu dňa 29.12.2014, voči odporcovi domáha zaplatenia sumy
398,96 € s 21,24 % ročným úrokom zo sumy 450,99 € od 14.12.2013 do 11.07.2014 a zo sumy
398,96 € od 12.07.2014 do zaplatenia, s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 520,06 € od
14.03.2014 do 04.04.2014, zo sumy 497,96 € od 05.04.2014 do 11.07.2014 a zo sumy 398,96 € od
12.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného revolvigového úveru. Návrh

odôvodnil tým, že odporcovi ako dlžníkovi poskytol na základe zmluvy zo dňa 04.03.2010 revolvingový
úver formou úverového rámca, z ktorého odporca vyčerpal spolu sumu 1 042,13 €. Odporca sa
zaviazal revolvingový úver splatiť formou pravidelných mesačných splátok minimálne 5 % z úverového
rámca, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli
peňažné prostriedky čerpané. Odporca porušil záväzky plniť poskytnuté úvery riadne a včas. V dôsledku
neplnenia dohodnutých splátok navrhovateľ dňa 18.12.2013 vypovedal úverovú zmluvu, ktorá výpoveď
nadobudla účinnosť dňa 13.03.2014. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške 21,24

%, ktorej priznania sa navrhovateľ domáha. Žalovaná suma 398,96 € predstavuje nesplatenú istinu.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s §
372u a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo spolu
s poučením podľa § 120 ods. 4 O.s.p. v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšiehosúdu. Poučenia, vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p. boli účastníkom doručené poštou. Súd
vychádzal z návrhu, výpisu z obchodného registra ohľadne navrhovateľa, žiadosti/zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty, Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO, a.s.

pre poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie kreditnej karty, výpovede zmluvy zo
dňa 18.12.2013, výpisu z úverového účtu odporcu, potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov
na úver č. 42681578589100 zo dňa 04.06.2015, potvrdenia o prijatí splátok na úver č.
42681578589100 zo dňa 04.06.2015, ostatného spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 04.03.2010 zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní

kreditnej karty, na základe ktorej poskytol odporcovi revolvingový úver vo forme úverového rámca 500,-
€, ktorý sa odporca zaviazal splácať pravidelnou mesačnou splátkou vo výške 25,- €, a to vždy k 10. dňu
v mesiaci. Výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 21,24 % ročne, RPMN bola uvedená informatívne
na hodnotu 29,25 %, splatnosť prvej splátky bola 10. deň v mesiaci nasledujúci po mesiaci, v ktorom
bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli i Všeobecné podmienky CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre

poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie kreditnej karty (ďalej len „Všeobecné
podmienky“). Podľa bodu III.-5.-2. Všeobecných podmienok Cetelem je oprávnený od zmluvy o úvere
odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie úveru a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku
dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že sa klient dostal do omeškania so zaplatením splátky dlhšie ako
3 mesiace. Podľa bodu IV.-5. Všeobecných podmienok výpoveď zmluvy o úvere, ako aj odstúpenia od

nej je potrebné vykonať formou doporučeného listu. Výpoveď je účinná okamihom jej doručenia druhej
strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia alebo výpovede je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Odo dňa
splatnosti dlhu je Cetelem oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške ustanovenej podľa
platných právnych predpisov z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania. Podľa bodu IV.-6. Cetelem
doručuje všetky písomné oznamy klientovi najmä poštou, a to formou obyčajnej alebo doporučenej

listovej zásielky, na jeho poslednú adresu známu Cetelemu. Ak klient písomnosť neprevezme, považuje
sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z dôvodu nedoručiteľnosti dňom jej
vrátenia Cetelemu.

Podľa potvrdenia zo dňa 04.06.2015 boli na úverový účet odporcu č. XXXXXXXXXXXXXX
odfinancované prostriedky v celkovej výške 855,06 €, a to za obdobie od 17.03.2010 do 29.07.2012.

Podľa potvrdenia zo dňa 04.06.2015 o prijatí splátok na úver č. 42681578589100 odporca na úver
zaplatil celkom sumu 1 205,75 €, a to za obdobie od 09.04.2010 do 11.07.2014.

Podľa výpisu z úverového účtu odporcu menovaný úver nesplácal riadne a včas.

Listom zo dňa 18.12.2013 navrhovateľ pre omeškanie odporcu s platením dlhu vypovedal zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru a vydaní kreditnej karty zo dňa 04.03.2010 a vyzval odporcu na úhradu

dlžnej sumy 537,96 €, pozostávajúcej z istiny 450,99 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného
69,07 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 17,90 €. List sa navrhovateľovi vrátil s
poznámkou doručovateľa zásielka neprevzatá v odbernej lehote, čo v zmysle bodu IV.-6. Všeobecných
podmienok znamená, že sa predmetná zásielka považuje za doručenú odporcovi dňom vrátenia
zásielky navrhovateľovi 13.03.2014.

Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah podľa právnej úpravy platnej v deň uzavretia zmluvy, t.j.
dňa 04.03.2010.

Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa§503ods.1,2a3Obchodnéhozákonníkazáväzokplatiťúrokyjesplatnýspolusozáväzkomvrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,

inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú
potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1.
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá

predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pripojení
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,

ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10
ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže

poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/ 2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku
dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a
ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do
15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1-4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu (ďalej len „Občiansky zákonník“) v znení účinnom a platnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnom posúdení zistených skutočností v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že žalobný návrh je dôvodný v časti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 04.03.2010 došlo medzi účastníkmi k uzavretiu zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol na jeho
požiadanie peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené
o úrok a odplatu za poskytnutie úveru v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti
zmluvy o úvere definované v § 497 Obch. zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom

zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod.
Napriek uvedenému je nutné vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva.

Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár,

ktorý odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov.
Je pritom nepochybné, že navrhovateľ pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej
podnikateľskej činnosti a odporca v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej
podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej
osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Súd preto zmluvu vyhodnotil ako

spotrebiteľskú zmluvu v zmysle z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu.

Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je spotrebiteľskou zmluvou i v zmysle § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi navrhovateľom
- veriteľom ako dodávateľom a odporcom - dlžníkom ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva je zároveň

zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy. Právny vzťah medzi účastníkmi možno zaradiť medzi zmluvy, na ktoré
sa daný zákon vzťahuje a následne zmluva potom musí obsahovať náležitosti, stanovené v § 4 tohto
zákona, čo v danom prípade splnené je.

Navrhovateľ predloženou zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere v konaní jednoznačne

preukázal, že medzi ním ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom vznikol zmluvný vzťah, na základe
ktorého navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový úver s výškou úverového rámca 500,- €, pričom
odporca sazaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkynavrhovateľovivrátiťzvýšenéoúrokvpravidelných
mesačných splátkach, vždy minimálne vo výške 25,- €. Odporca si svoju platobnú povinnosť riadne
neplnil, splátky neuhrádzal včas a riadne. Veriteľ potom dôvodne využil svoje oprávnenie a v súlade

s bodom III.-5.-2 v spojení s bodom IV.-5 Všeobecných podmienok zmluvu vypovedal. Vychádzajúc z
uvedeného, nezostávalo súdu iné ako konštatovať, že navrhovateľ má titulom uvedenej zmluvy
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere právo voči odporcovi na zaplatenie čiastky 398,96 €, ktorá
pozostáva z istiny dlhu a dlžných úrokov. Výška úrokov bola dojednaná na sadzbu 21,24 % ročne a
navrhovateľovi tak, po zohľadnení čiastočnej úhrady dlhu odporcom po dni účinnosti výpovede zmluvy

patrí úrok 21,24 % ročne zo sumy 450,99 € od 14.12.2013 do 11.07.2014 a zo sumy 398,96 € od
12.07.2014 do zaplatenia.Odporca navrhovateľom uplatnený nárok nezaplatil a je v omeškaní so zaplatením celého svojho
peňažného záväzku. Navrhovateľovi preto popri práve na zaplatenie istiny vzniklo podľa § 517 ods. 2
Obč. zák. i právo na úrok z omeškania vo výške určenej podľa § 10c v spojení s § 3 ods. 1

nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej zameškanej
splátky. Navrhovateľ si ale uplatnil úrok z omeškania len odo dňa účinnosti výpovede zmluvy o úvere,
t.j. od 13.03. 2014. Základná úroková sadzba ECB platná od 13.11.2013 do 10.06.2014 bola 0,75 % a
navrhovateľovi tak po zohľadnení čiastočnej úhrady dlhu odporcom po dni účinnosti výpovede zmluvy,
patrí úrok z omeškania 8,25 % ročne 520,06 € od 14.03.2014 do 04.04.2014, zo sumy 497,96 € od

05.04.2014 do 11.07.2014 a zo sumy 398,96 € od 12.07.2014 do zaplatenia tak, ako si ho navrhovateľ
uplatnil.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 1, § 150 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ
bol v konaní plne úspešný a patrila by mu plná náhrada trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom
súdnom poplatku 23,50 € a v trovách právneho zastúpenia 114,51 € podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby,
a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky) a podanie návrhu (§ 13a ods.
1 písm. c/ cit. vyhlášky) á 29,88 €, 2 x náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky) vo výške 8,04 € a DPH (§ 18 ods. 3
cit. vyhlášky) 15,17 €. Takto uplatnené trovy navrhovateľa však považoval súd za neprimerané voči

pohľadávke, ktorá bola predmetom sporu, a preto ich náhradu v zmysle § 150 ods. 2 O.s.p. znížil a
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku 23,50 € a v
trovách právneho zastúpenia v hodnote jedného právneho úkonu vo výške 29,88 €, 1 x režijný paušál
8,04 € a DPH 7,58 €, spolu suma trov právneho zastúpenia 45,50 €. Trovy právneho zastúpenia sa
súdu javili ako neprimerané jednak vzhľadom na výšku pohľadávky a jednak z dôvodu, že išlo o žalobu,

ktorú navrhovateľ podáva vo viacerých prípadoch. Žalobný návrh bol vo forme vopred pripraveného
textu, v ktorom sa iba mechanicky menili účastníci a výška pohľadávky. V danej veci ide o hromadné
uplatňovanie pohľadávky nízkej hodnoty, čím bola daná i nízka právna zložitosť a časová náročnosť
poskytnutých úkonov právnej. Celkom bez povšimnutia okrem toho nebolo možno ponechať ani to, že
právo účastníka na odborné právne zastúpenie (advokátom) síce zásadne nemožno upierať nikomu,

na druhej strane však u právnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť vo väčšom rozsahu,
nemožno nevidieť aj ponúkajúcu sa (a podľa všetkého zrejme ekonomickejšiu) možnosť zabezpečenia
si nevyhnutného právneho servisu z vlastných zdrojov (pomocou na to povolaného zamestnanca,
či viacerých zamestnancov). Tieto skutočnosti súd považoval za okolnosti odôvodňujúce primerané
zníženie náhrady trov konania navrhovateľa tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Odporcu súd zaviazal zaplatiť náhradu trov konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu (dvojmo).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2, § 205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.