Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112206132
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112206132.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava IČO: 00 151
700 proti žalovanému Slovenská plavba a prístavy - lodná osobná doprava, a.s., so sídlom Fajnorovo
nábrežie 2, 811 02 Bratislava, IČO: 35 839 228, zastúpený JUDr. Júliusom Jánošíkom, advokátom so
sídlom Klincová 35, Bratislava o zaplatenie 272,10 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 272,10 EUR
od 27.02.2012 do 28.03.2012 a zároveň nahradiť trovy konania vo výške 16,50 EUR titulom zaplateného
súdneho poplatku a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.02.2012 doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.02.2012 sa žalobca domáhal, aby
mu žalovaný pôvodne žalovaný v1.rade a žalovaný v 2.rade Viliam Zrník, Adámiho 291/24, 841 05

Bratislava zaplatili spoločne a nerozdielne sumu 272,10 EUR spolu s úrokom z omeškania ako aj trovy
konania.

Žalobca svoj uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 06.08.2011 približne o 10:15 hod došlo na
Fajnorovom nábreží v Bratislave k poistnej/škodovej udalosti, keď vodička Katarína Ilavská vychádzala s
vozidlom zn. Ford Ka s EČ: GA-630 DB z miesta ležiaceho mimo cesty cez vrátnicu žalovaného v 1.rade,
keď žalovaný v 2.rade nesprávnou obsluhou rampy túto spustil v čase, keď sa pod ňou ešte nachádzalo

motorové vozidlo s EČ: GA-630 DB. Motorové vozidlo bolo v čase dopravnej nehody havarijne poistené
žalobcom . č.PZ 700370716. Konaním žalovaného v 2.rade došlo k poškodeniu motorového vozidlo zn.
Ford Ka s EČ: GA-630 DB - poškodenie ľavej strany po celej dĺžke od predného skla až po zadné. Na
mieste poistnej udalosti bola privolaná aj hliadka polície, a to vzhľadom na to, že žalovaný v 2.rade
odmietal poskytnúť poškodenej svoje osobné údaje. Tieto boli zistené až následne privolanou hliadkou
polície SR. Vzhľadom na to, že škoda na motorovom vozidle zn. Ford Ka s EČ: GA-630 DB bola

spôsobená žalovaným v 2.rade, ktorý mal byť v tom čase zamestnancom žalovaného v 1.rade, vyzval
žalobca žalovaného v 1.rade na náhradu ním vyplateného poistného plnenia (škody) vo výške 272,10
EUR, a to listom zo dňa 13.12.2011. Žalovaný v 1.rade na tento list nijako nereagoval, a predmetnú
škodu do dňa podania žaloby neuhradil , a to ani len čiastočne. Žalobca si náhradu škody uplatňuje aj
voči žalovanému v 2. rade, a to najmä z opatrnosti. Je vysoko pravdepodobné, že žalovaný v 2.rade túto
škoduspôsobilvčase,keďbolzamestnancomžalovanéhov1.rade.Tútoskutočnosťvšakžalobcanemá

s úplnou istotou podloženú a preto si z opatrnosti uplatňuje svoje právo aj voči žalovanému v 2.rade.

Na základe výzvy súdu sa žalovaný v 1.rade vyjadril k žalobe podaním doručeným súdu 26.09.2012, v
ktorom uviedol, že nepopiera skutočnosť, že dňa 06.08.2011 došlo ku škodovej udalosti na Fajnorovom
nábreží v Bratislave, pri ktorej došlo ku vzniku škody na motorovom vozidle poškodenej Kataríny
Ilavskej značky Ford Ka s EČ: GA-630 DB. Táto škoda vznikla v dôsledku zlej obsluhy rampy, ktorúvykonával žalovaný v 2.rade pán Viliam Zrník. Ku vzniku škodovej udalosti došlo v dôsledku chybnej
obsluhy rampy na vrátnici žalovaného v 1.rade. Obsluhu rampy v tom čase vykonával pán Viliam Zrník
- označený ako žalovaný v 2.rade, ktorý je a v tom čase bol zamestnancom žalovaného v 1.rade.

Následkom škodovej udalosti bola na predmetnom motorovom vozidle spôsobená celková škoda vo
výške 438,07 EUR, pričom žalobca , v zmysle poistnej zmluvy, po odpočítaní spoluúčasti 165,97 EUR
poukázal poškodenej Kataríne Ilavskej poistné plnenie vo výške 272,10 EUR. Zvyšná časť 165,97 EUR
bola hradená poškodenou z vlastných prostriedkov. Žalovaný v 1.rade uviedol, že k náhrade škody
vzniknutej na osobnom motorovom vozidle patriacom poškodenej Kataríne Ilavskej došlo tak, že dňa

23.08.2011 žalovaný v 1.rade uhradil sumu 165,97 EUR, ako náhradu za vzniknutú škodu, priamo na
účet poškodenej Kataríne Ilavskej. Na základe výzvy žalobcu zo dňa 13.12.2011 žalovaný v 1.rade dňa
28.03.2012 uhradil sumu 272,10 EUR na účet žalobcu č.2638006706/1100 pod variabilným symbolom
5511085331 ako úhradu poistného plnenia, ktoré poskytol žalobca poškodenej z titulu náhrady škody
vzniknutej pri poistnej udalosti. V závere žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu, a nepriznať náhradu
trov konania žiadnemu z účastníkov.

Žalovaný v 2.rade sa k žalobe nevyjadril.

Žalobca v podaní doručenom súdu 25.01.2013 uviedol, že svoj návrh na zaplatenie istiny vo výške
272,10 EUR berie v rozsahu istiny voči žalovanému v 1.rade späť, trval však na zaplatení príslušenstva
- úrokov z omeškania. Žalobca zobral svoj návrh voči žalovanému v 2.rade v celom rozsahu späť.
Navrhol, aby súd konanie voči žalovanému v 2.rade zastavil. Zároveň upravil petit žaloby tak, že žiadal

aby súd zaviazal žalovaného v 1.rade na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
272,10 EUR od 27.02.2011 do 28.03.2012 a zároveň nahradiť trovy konania vo výške 16,50 EUR titulom
zaplateného súdneho poplatku a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd pripustil zmenu návrhu v dôsledku späťvzatia časti návrhu uznesením z 27.03.2013, právoplatným
07.05.2013, ktorým zastavil konanie voči žalovanému v 2.rade, a voči žalovanému v 1.rade zastavil

konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 272,10 EUR. Žalovanému v 2.rade náhradu trov konania súd
nepriznal. Súd pripustil aj zmenu petitu podanej žaloby tak ako žiadal žalobca podaním z doručeným
súdu 25.01.2013.

Podľa ustanovenia § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods.3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu

Súd v danej veci nariadil pojednávanie na termín 22.06.2015, ktorého sa nezúčastnili účastníci. Žalobca
svoju neúčasť ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalovaného
v 1.rade - už iba žalovaného má vykázané doručenie predvolania dňa 02.06.2015, teda v lehote podľa
ustanovenia §115 ods. 2 O.s.p. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil,
nežiadal o odročenie pojednávania. Na základe uvedeného súd pojednával neprítomnosti účastníkov

podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi takto: Záznam o dopravnej nehode
s prílohami a dotazníkom, Faktúra za opravu motorového vozidla, Kalkulácia opravy AGA630DD,
Kontrolný list AGA630DD, Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody, Náklady na opravu poškodenia,
Vyjadrenie likvidátora a výška škody, Krycí list, Likvidácia škodovej udalosti ,Návrh na uzavretie

poistnej zmluvy, Vyjadrenie žalovaného v 1.rade, Vyjadrenie žalobcu, výpis z účtu, informatívny výpis
z obchodného registra.Z kalkulácie opravy z 06.08.2011 vyplýva, že predpokladaná suma je 438,17 EUR s DPH, následne z
faktúry č. 4411102268 spoločnosti Summit Motors Bratislava, spol.s.r.o. (ako zmluvný servis) vyplýva,
že fakturovaná suma odplaty je 438,07 EUR s DPH.

Z vyjadrenia likvidátora žalovaného vyplynulo, že sumu 438,07 EUR znížil o spoluúčasť v sume 165,97
EUR s tým, že k výplate má byť 272,10 EUR.

Oznámením z 13.12.2013 bolo preukázané, že žalobca oznámil žalovanému v 1.rade poskytnutie
poistného plnenia so žiadosťou o refundáciu poistného plnenia vo výške 272,10 EUR v lehote 15 dní
od doručenia oznámenia.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p.

poučení, ďalšie dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ustanovenia § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo

a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania
najavo včítane toho, čo uviedli účastníci.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,
nakoľko žalobca preukázal právny základ ním uplatneného nároku.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa ustanovenia § 788 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( dalej aj ako “OZ”) “Poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné.”

Podľa ustanovania § 420 ods. 1, 2 OZ cit: „ (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. (2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola
spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto
spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá.”

Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 OZ “ Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej

poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ
poskytol.”

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 513/1991 Zb - Obchodný zákonník ( ďalej aj ako „ ObZ“) „ Tento zákon
upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.“ ods. 2. „ Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak

niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.“

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 ObZ „ Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.“Podľa ustanovenia § 265 ObZ „ Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu.“

Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 ObZ „Záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.“

Podľa ustanovenia § 340 ods.1 ObZ „Dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.“

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 ObZ „ Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.“

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1,2 ObZ „ (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. (2) Úroky z omeškania sa
stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.
Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa
stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k

doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.“

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.b. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.“

Podľa ustanovenia § 153 ods. 2 OSP : “Súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho
sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Z vykonaného dokazovania ako aj z úkonov žalovaného, mal súd za preukázaný medzi účastníkmi bol
založený záväzkovo právny vzťah, ohľadne nároku na peňažné plnenie z titulu náhrady škody vo výške

272,10 EUR. Žalovaný v 1.rade uhradil nárok žalobcu, na zaplatenie ktorého bol vyzvaný žalobcom
listom - oznámením z 13.12.2011 s lehotou na plnenie 15 dní od doručenia avšak po lehote splatnosti
resp. k úhrade došlo po podaní žaloby na súd. Žalovaný doručenie výzvy na plnenie potvrdil vo svojom
vyjadrení. Dôvody neplnenia riadne a včas nepreukázal. K uvedenému sa žalovaný v 1.rade nevyjadril.
Súd má za to, že žalovaný bez zmeny okolností a skutočností vyplatil požadovaný nárok žalobcovi. Súdu

nebola predložené žiadna argumentácia žalovaného v 1.rade ohľadne dôvodov, prekážok neplnenia.
Z týchto dôvodov súd má za to, že žalovaný bol v omeškaní s plnením svojej povinnosti riadne a včas
vyplatiť žalobcovi nárok a z dôvodu porušenia jeho zákonnej povinnosti prislúcha žalobcovi nárok na
sankciu vo forme úrokov z omeškania. Keďže úrok z omeškania pre prípad oneskoreného plnenia nebol
zmluvnými stranami dohodnutý, súd priznal úrok z omeškania v zákonom stanovej výške, dňom podania

žaloby .. Účastníci zmluvného vzťahu nenamietali existenciu záväzkového vzťahu, bolo preukázané
porušenie povinností zo strany žalobcu. Argumentácia žalovaného v 1.rade ohľadne nesplnenia si
povinnosti žalobcu, ktorý „ žiadnym spôsobom nedisponoval s predmetom konania“ , súd uvádza, že
žalobca využil svoje ústavné právo na súdnu ochranu a následne vo veci konal súd. Zo spisu je
zrejmé, že ku dňu podania žaloby žalovaný bol v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, teda žaloba je

dôvodná. V závere má súd za to, že v danom prípade je aplikovateľný aj názor uvedený rozhodnutí
Ústavného súdu Českej republiky, sp.zn. II ÚS 2221/2007 : „ Soud musí nejen respektovat právo, ale aj
jeho výklad a aplikace musí směřovat k výsledku spravedlivému. Právo musí být především nástrojemspravedlivosti, nikoli souborem právních předpisu, které jsou mechanicky a formalisticky aplikovány bez
ohledunasmyslaúčeltohokteréhozájmuchránenéhopříslušnounormou.Vdanomprípadejezmyslom
a účelom príslušných právnych predpisov priznanie plnenia žalobcovi ako veriteľovi v zmysle § 324 ods.

1 Obchodného zákonníka, ktoré súd v tomto prípade mal za preukázané a nesporné.

S poukazom na vyššieuvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe voči
žalovanému vyhovel v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenieprávaprotiúčastníkovi,ktorývoveciúspechnemal.Žalobca malvoveciplnýúspech,pretosúd

zaviazal žalovaného v 1.rade nahradiť trovy konania žalobcovi. Výška trov konania žalobcu pozostávala
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR.

Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania, ako je to uvedené vo výroku toho rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu

ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.