Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/214/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114204501

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114204501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: F. X., narodená XX. X.

XXXX, bytom V. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou L. B., zamestnankyňou
tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7. Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpený: JUDr. Bohdan
Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 490,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 19Ro/66/2014-26 zo dňa 11. 4. 2014.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 429,86 eur, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy
429,86 eur od 20. 11. 2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania výške 22,04 eur za súdny poplatok, vo
výške 74,80 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia splnomocnenkyni žalobcu a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 2. 2014 domáha voči žalovanej zaplatenia sumy 490,19
eur, úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 490,19 eur od 20. 11. 2012 do zaplatenia a náhrady trov

konania a to titulom ceny za poskytnuté služby 431,19 eur a titulom náhrady škody vo výške 59 eur.

Dňa 11. 4. 2014 súd vydal platobný rozkaz č. k. 19Ro/66/2014-26, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Uznesením č. k. 8C/214/2014-41 zo dňa 28. 10. 2014 súd žalovanej ustanovil pre toto konanie
opatrovníčku na ochranu jej práv v tomto konaní.

Dňa 30. 12. 2014 oznámilo VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV svoj vstup do konania
ako vedľajší účastník na strane žalovanej.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 16.
1. 2014, Zmluvou o pripojení zo dňa 15. 3. 2012, dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 15. 3. 2012,

faktúrami na č.l. 16-20. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156
ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

Zo zmluvy o pripojení č. A6212271 zo dňa 15. 3. 2012 v spojení s dodatkom k zmluve o pripojení zo

dňa 15. 3. 2012 vyplýva, že žalovaná požiadala o poskytovanie telekomunikačných služieb zo strany
žalobcu - účastnícky program Volania do všetkých sietí 100+, zároveň jej bola pridelená SIM karta,
telefónne číslo XXXXXXXXXX a telefón Orange Atlanta white. Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa
15. 3. 2012 sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť zľavu zo spotrebiteľskej ceny akciového mobilného
telefónneho prístroja typu Orange Atlanta white a zároveň sa žalobca zaviazal predať a odovzdať
žalovanej zakúpený mobilný telefónny prístroj za kúpnu cenu 1 euro. Žalovaná sa zaviazala po dobu

24 mesiacov zotrvať vo vzťahu k žalobcovi, platiť cenu služieb v súlade so všeobecnými podmienkami,
nedať svojím konaním žiaden podnet, aby pred uplynutím doby 24 mesiacov bol žalobca nútený skončiť
platnosť zmluvy alebo dodatku k nej z dôvodu zavinenia žalovaného pre nesplnenie alebo porušenie
niektorých zo zmluvných povinností, ku ktorým sa žalovaná zaviazala, prípadne porušenia zmluvných
povinností zo strany žalovanej, v prípade ukončenia zmluvy pred uplynutím 24 mesiacov zo strany

žalobcu sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu 59 €.

Z faktúry č. 2157100728 zo dňa 22. 6. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 156,02 eur
so splatnosťou 6. 7. 2012 za obdobie 17. 6. 2012 - 16. 7. 2012.

Z faktúry č. 2160549336 zo dňa 22. 7. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 269,68 eur
so splatnosťou 5. 8. 2012 za obdobie 17. 7. 2012 - 16. 8. 2012.

Z faktúry č. 2164015824 zo dňa 22. 8. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 4,16 eur
za odpojenie.

Z faktúry č. 2164016075 zo dňa 22. 8. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 1,33 eur
za odpojenie.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 5. 11. 2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy

529,41 eur pozostávajúcu zo sumy 431,19 eur (telekomunikačné služby) a zo sumy 59 eur (zmluvná
pokuta), poplatok za mimosúdne vymáhanie 39,22 eur v lehote do 19. 11. 2012 /doručené náhradným
spôsobom 9. 11. 2012/.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz

týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka /v platnom znení/ spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /v znení platnom znení/ spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľaustanovenia§44ods.1zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlen„zák.č.
351/2011 Z.z.“) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľaustanovenia§43ods.12písm.b)zák.č.351/2011Z.z.(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených
príloh posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých

služieb z právneho vzťahu účastníkov založeného na základe uzavretia zmluvy o pripojení zo dňa
15. 3. 2012 v znení dodatku zo dňa 15. 3. 2012 podľa cit. ustanovenia § 44 citovaného zákona č.
351/2011 Z. z., s predmetom poskytovania odplatných elektronických komunikačných služieb (verejných
telekomunikačnýchslužieb),definovanýchvcit.zákoneavzmluveopripojení,keďúčastníciuzavrelidve
kúpne zmluvy, ktoré majú charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca si svoju zmluvnú povinnosť splnil,

poskytol žalovanej telekomunikačné služby, ktorých úhradu si uplatnil v súlade so zmluvou zo dňa 15. 3.
2012 v znení ich dodatku a všeobecnými obchodnými podmienkami a predloženými faktúrami. Žalovaná
však povinnosť uhradiť faktúry žalobcovi za poskytnuté služby poskytované v súlade s predmetnou
zmluvou nesplnila v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými jej boli účtované mesačné poplatky
za užívanie služieb v mobilnej sieti žalobcu, keď žalobca vyzval žalovanú aj po lehote splatnosti faktúr

pokusom o pokonávku na úhradu nesplatných faktúr za poskytnuté služby v lehote do 19.11. 2012. Súd
považoval za dôvodnú požiadavku žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 429,86
eur (156,02 + 269,68+4,16), ktorej výšku mal preukázanú predloženými faktúrami. V rámci
telekomunikačných služieb žalobca požadoval zaplatenie poplatku za upomienku vo výške 1,33 eur
(faktúra zo dňa 22. 8. 2012). Súdu nebol v tomto konaní predložený jediný dôkaz o tom, že by

takýto poplatok z uvedeného dôvodu a v uvedenej výške bol medzi účastníkmi v zmluve výslovne
dohodnutý (k tomu súd poukazuje na poučenie žalobcu v konaní podľa § 120 ods. 4 O.s.p.). Nebolo
súdu preukázané ani len vystavenie upomienky (nieto jej doručenie žalovanej, žalobca nepreukázal
skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Ďalej súdu nebol predložený
žiaden cenník obsahujúci uvedené poplatky, pričom súd zároveň poukazuje na definíciu pojmu služba

v bode 1.8 v konaní predložených všeobecných podmienok, kde z pohľadu súdu upomienky nemožno
považovať za služby podľa uvedenej definície a osobitne za služby poskytujúce žalovanému určitý
prospech, za ktoré by teda bol žalovaný povinný platiť. Z vyššie uvedených dôvodov súd zamietol návrh
v tejto časti 1,33 eur a vzhľadom na nepriznanie práva na jej zaplatenia nepriznal žalobcovi ani právona úrok z omeškania požadovaný z tejto sumy, nakoľko pokiaľ nie je dané právo na zaplatenie samej
istiny, nemožno priznať ani požadované príslušenstvo takej istiny.

Zvyšná časť žalovanej sumy 59 eur predstavuje náhradu škody v súvislosti s telefónnym prístrojom

Orange Atlanta white v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15. 3. 2012, z ktorého vyplýva, že
účastníci sa dohodli na kúpnej cene telefónneho prístroja 1 euro. Náhrada škody predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou 60 eur a akciovou cenou 1 euro t. j. 59 eur. Súd považoval požiadavku žalobcu
na zaplatenie náhrady škody v sume 59 eur za nedôvodnú a aj v tejto časti návrhu nevyhovel.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však
vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je

nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že žalobca potom ako sú mu zamietané žalobné návrhy,
v ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné ustanovenie (o dojednanej
zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, vzhľadom na rozhodnutie KS

v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť žalobcu
zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných pokút, je daná viazanosť
ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty
ale domáha sa ako aj v tomto konaní náhrady škody. Žalobca poukázal na to, že žalovanej bol odpredaný
mobilný prístroj Orange Atlanta white s poskytnutou zľavou z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby

po dobu dohodnutú v dodatku zo dňa 15. 3. 2012, pričom nedodržaním tohto záväzku vznikla škoda.
V prejednávanej veci sa žalobca domáha náhrady škody vo výške 59 eur z dôvodu, že žalovaná
nedodržala dobu viazanosti ako rozdiel v zmysle Dodatku o pripojení zo dňa 15. 3. 2012, zaplatenie
ktorej odôvodňuje vznikom škody vzniknutej porušením povinnosti žalovanej v zmysle čl. 3. bod 3.7.
Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 15. 3. 2012, podľa ktorého - Účastník vyhlasuje, že si je vedomý,

že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy

zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24
mesiacov v prípade oboch zmlúv. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné

právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv.
všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4. zavinenie.

Vo veci nebolo zo strany žalobcu preukázané už splnenie predpokladu uvedeného a to protiprávneho
úkonu vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, žalobca nepreukázal, že žalovaná v zmluvnom

vzťahu nezotrvala po dobu 24 mesiacov. Súd má za to, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení
je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy.

Podľa bodu 4.1 VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c)
výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov.

Podľa Článku 2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko
poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa ustanovenia § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť
alebo zrušiť iba písomne.

V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal.
Platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo a teda žalovaná svoj záväzok zotrvania
v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnila (na tom nič nemení, že vo faktúre je účtovaný poplatok za

odpojenie,pretožeodpojenieniejeuvedenémedzispôsobmizánikuzmluvy),čímniejedanýpredpoklad
protiprávneho úkonu.

Podľa ustanovenia § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do

predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou MT a jeho akciovou cenou. Aj keby

bol splnený zo strany žalovanej predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode (napriek deklarácii
uvedenej v bode 3.7 Dodatku) by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že
v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva MT za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením
právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT, tak nie je následkom (tvrdeného ale

nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovanej ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom
a žalovanou. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovanou vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za MT obdržal dojednanú
kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre

vznik škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného
v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej
škody) by nebol tento protiprávny úkon ale kúpna zmluva so žalovanou s obdržaním dojednanej kúpnej
ceny.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovaťod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 20. 11. 2012, keď žalobca určil žalovanej
na plnenie dlhu do 19. 11. 2012. Výšku úroku z omeškania mal súd preukázanú, keď základná úroková

sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného 20. 11. 2011 bola vo výške 0,75 % zverejnená na webovej
stránke www.nbs.sk., t. j. 0,75 % + 8 bodov spolu výška 8,75 % ročne. Tým, že sa žalovaná dostala
do omeškania so zaplatením sumy 429,86 eur za telekomunikačné služby deň po splatnosti uvedený
vo každej faktúre, ktoré boli pred dňom 19. 11. 2012 uvedeným v pokuse o pokonávku, keďže bol súd
viazaný návrhom, priznal žalobcovi úrok z omeškania dňom, ktorý požadoval žalobca. Nakoľko súd

návrh časti sumy 60,33 eur (1,33 + 59) v zmysle vyššie uvedeného ako nedôvodný zamietol, zamietol
aj návrh časti úroku z omeškania zo sumy 227,29 eur. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie
uvedených zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd

vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalobca bol v konaní celkom úspešný 76 % (88 % úspech - 12 % neúspech), preto mu súd priznal
náhradu trov konania vo výške 22,04 eur ako 76 % zo súdneho poplatku 29 % a vo výške 74,80 eur ako
76 % z 98,42 eur náhrady trov právneho zastúpenia

za 2 úkony právnej pomoci

príprava a prevzatie zo dňa 25. 3. 2013

písomné podanie na súd zo dňa 16. 1. 2014

2 x á 33,20 eur, 2 x á 7,81 eur v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 13a, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyčíslenú odmenu súd zvýšil o 20 % DPH á 16,40 eur. Celkovo súd

vyčíslilodmenuvovýške98,42eur,priznanúodmenuuložilpodľaustanovenia§149ods.1Občianskeho
súdneho poriadku zaplatiť splnomocnenkyni žalobcu.O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, ktorá bola v konaní neúspešná súd
nerozhodoval, nakoľko vedľajší účastník vystupuje v konaní na strane neúspešného účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.