Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713214354
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713214354.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, pr. zast.: URBÁNI &
Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: Q. Z., J..
XX.XX.XXXX, J. G. H. J. Y. XXX, XXX XX H. J. Y., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou I. Z.,
J.. XX.XX.XXXX, G. H. J. Y. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362
962, pr. zast.: JUDr. Bohdan Jakubis, advokát, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 976,09
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 643,09 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 643,09 eur od 4.5.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalovanej sumy a príslušenstva sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 18,72 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 82,84 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.10.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 976,09 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 04.05.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A4752418, Zmluvu
č. A4777789 a Zmluvu č. A4917849, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V
zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty v počte 4 ks, ktoré umožňovali
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň odpredal
žalovanému 4ks mobilných telekomunikačných zariadení Huawei za cenu 59,- eur, LG KU990i za cenu
149,- eur, Huawei E1752 USB modem za cenu 41,- eur a Sony Ericsson za cenu 84,- eur. V súvislosti

s tým sa žalobca domáha nároku na náhradu škody vo výške 731,94 eur voči žalovanému, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou zariadení, t.z. škodu žalobcu, ktorú žalovaný
žalobcovi spôsobil tým, že získal zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 643,09 eur

vyfakturovaných v období od 12/2011 do 02/2012, čím porušil zmluvné povinnosti. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 19.04.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace
a sumu za telekomunikačné zariadenia a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na
pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si v návrhu zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnejsumy v súlade so Všeobecnými podmienkami - Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 04.05.2012. Žalobca si
uplatnil voči žalovanému sumu za neuhradené služby vo výške 643,09 eur a nároku na náhradu škody

vo výške 333,- eur, t.j. celkom 976,09 eur.

Súd návrhu vyhovel a dňa 10.01.2014 vydal Platobný rozkaz č.k. 1Ro/2198/2013, ktorý bol následne,
pre nemožnosť doručenia žalovanému, zrušený uznesením č.k. 15C/149/2014-81 zo dňa 02.09.2014.
Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014, vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do
konania. Dňa 13.03.2015 zaslal vedľajší účastník súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že nespochybňuje

nárok žalobcu na úhradu sumy za poskytnuté služby, avšak spochybnil nárok žalobcu na náhradu škody,
ktorá má spočívať v rozdiele medzi akciovou a predajnou cenou zariadenia. Vedľajší účastník uviedol, že
žalobca nepreukázal vznik škody, ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom
škody, a teda neuniesol dôkazné bremeno. Vedľajší účastník navrhol, aby súd návrh z titulu náhrady
škody zamietol a zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 119,68 eur.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 10.06.2015, ktoré vykonal za účasti právneho zástupcu

žalobcu a v neprítomnosti žalovaného, resp. jeho opatrovníčky a v neprítomnosti vedľajšieho účastníka,
resp. jeho právneho zástupcu. Opatrovníčka žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila
telefonicky, pričom súhlasila, aby súd konal v jej neprítomnosti. Vedľajší účastník, resp. jeho právny
zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 06.03.2015 a navrhol,
aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd mal za to, že boli naplnené zákonné podmienky ust. § 101 ods.

2 OSP na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného a vedľajšieho účastníka.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom návrhu, ktorý považuje za dôvodný,
pričom žiadal, aby súd zvážil v akom rozsahu prizná žalobcovi náhradu škody a zároveň žiadal, aby mu
súd priznal vyčíslenú náhradu trov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento skutkový a

právny stav:

Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A4752418, Zmluvu č. A4777789 a Zmluvu č. A4917849 a
príslušný dodatok, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných
zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty v počte 4 ks, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca odpredal žalovanému 4ks telekomunikačných

zariadení Huawei za cenu 59,- eur, LG KU990i za cenu 149,- eur, Huawei E1752 USB modem za
cenu 41,- eur a Sony Ericsson za cenu 84,- eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 236,15 eur vyfakturovaných v období od 12/2011 do 02/2012, porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov, „časť následky neplnenia si zmluvných povinností“, je povinný
zaplatiť žalobcovi náhradu škody spolu vo výške 333,- eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa

19.04.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote. Následne v zmysle Článku 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť
zmlúv. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. Žalobca si v návrhu zároveň uplatnil úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami - Článok 11, bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

t.j. od 04.05.2012. Žalobca si uplatnil voči žalovanému sumu za neuhradené služby vo výške 643,09 eur
a nároku na náhradu škody vo výške 333,- eur, t.j. celkom 976,09 eur.

Podľa Článku 1 bod 1.1 Všeobecných podmienok je žalobca na základe Zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách a v rozsahu všeobecného povolenia a individuálnych povolení
vydaných Telekomunikačným úradom Slovenskej republiky podnikom oprávneným poskytovať siete a

služby elektronických komunikácii v pridelených frekvenčných pásmach a je zmluvnou stranou v zmluve
o pripojení uzavretej s účastníkom.Podľa Článku 5 bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
všeobecných podmienkach, resp. v zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenníka, ako aj súm, k zaplateniu ktorých

v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením
svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom
spoločnosti Orange Slovensko (ďalej len „služby“), v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8. týchto
Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 6 bod 6.2 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto

Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Podľa Článku 11 bod 11.14 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok z
omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej služby
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba

oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa Článku 2 bod 2.5 Dodatku k predmetnej zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej z
povinnostíúčastníkauvedenejvbode2.3alebo2.4.tohtočlánku(najmä,alenielennezaplateniasplatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho

k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či
naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy).

Podľa Článku 3 bod 3.7 Dodatku, účastník si je vedomý, že mobilný telefón mu je odpredávaný za cenu
uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny , len z toho dôvodu, že účastník sa zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, by

spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu).

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa odseku 3 písm. c) cit. zákonného
ustanovenia

zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Podľa odseku 5 písm. b) cit. Zákonného

ustanovenia podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.

zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonnéhoustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1, 3 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Súd posudzoval samostatne nárok žalobcu na zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške 643,09
eur a nárok na zaplatenie náhrady škody, vyčíslenej ako rozdiel ceny zariadení vo výške 333,- eur.
Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pripojení podľa Zákona
o elektronických komunikáciách. Tieto súd vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 ods.
1 OZ, nakoľko žalovaný ich podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu,

rodného čísla, čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako
spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Podmienky poskytovania služieb podľa zmlúv sú upravené
vo Všeobecných podmienkach k zmluve v zmysle ust. § 40 Zákona o elektronických komunikáciách.
Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami
č. 2140448687, 2140448324, 2137067641, 2143903421, 2140448359, 2143903386, 2143903749,

2137066927a2137067754vcelkovejsume643,09euranilenčiastočne,čímporušilpodmienkyzmluvy,
preto súd žalobcovi nárok na zaplatenie sumy z neuhradených faktúr v celkovej výške 643,09 eur priznal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že predmetnú zmluvu o pripojení vyhodnotil
ako spotrebiteľskú zmluvu, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z. z. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 643,09 eur od 04.05.2012 do
zaplatenianeodporovalvyššiecitovanýmzákonnýmustanoveniam,pretoajtentonároksúdvrozhodnutí
žalobcovi priznal.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola náhrada škody vo výške spolu 333,- eur
za zariadenia Huawei, LG KU990i, Huawei E1752 USB modem a Sony Ericsson. Zo skutkového

vymedzenia nároku žalobcu na náhradu neuhradenej škody za štyri poskytnuté telekomunikačné
zariadenia vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody
je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 OZ, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú

porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
a škodou, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých
uvedených predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.
Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma
vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne

rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou
cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou. Protiprávnu udalosť žalobca videl v tom,
že predal žalovanému zľavnené zariadenia a žalovaný nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v
zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a

nedodržanie tohto záväzku privodilo žalobcovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7.dodatku účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilné telefóny sú mu predávané za cenu uvedenú v
čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného
telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa

účastník zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto
dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov
uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Súd ma zato, že v zmysle

vyššie citovaného čl. 3 bod 3.7 dodatku nevyplýva povinnosť žalovaného ako spotrebiteľa v prípade
nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu zariadenia do trhovej ceny. Vzhľadom na
uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie právnych povinnosti
žalovanéhomalozanásledokvznikškodyspočívajúcejvzmenecenyodpredanýchzariadenízpôvodnej
ceny na nákupnú cenu, pretože cena za zariadenia Huawei, LG KU990i, Huawei E1752 USB modem
a Sony Ericsson bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi na ceny 59,- eur, 149,- eur, 41,- eur

a 84,- eur, spolu 333,- eur. Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody ako nepreukázaný
a teda nedôvodný zamietol.

O trovách konania o žalobe žalobcu sú rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak má
účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu

účastníkov vo veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 976,09 eur, čo v percentuálnom vyjadrení
predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v sume 643,09 eur, čo v %
vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 66 %. Úspech žalovaného predstavuje časť žalobného návrhu,
ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 34 %. Čistý úspech žalobcu
teda predstavuje 66 % - 34 %, čo je 32 %.

Žalobca si uplatnil trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 58,50
eur, ktorého náhradu súd žalobcovi priznal, a z trov právneho zastúpenia vo výške 320,61 eur za štyri
úkony právnej služby. Právny zástupca si vyčíslil trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu
zastúpenia - 2 x, za návrh na vydanie platobného rozkazu a za účasť na pojednávaní dňa 10.06.2015,
jeden úkon po 51,45 eur. Zároveň si vyčíslil režijný paušál vo výške 7,81 eur x 2 za dva úkony poskytnuté

v roku 2013 a vo výške 8,39 eur x 2 za dva úkony poskytnuté v roku 2015. Náhradu cestovných
výdavkov a náhradu za použitie motorového vozidla priznal súd právnemu zástupcovi vo vyčíslenej
výške spolu 28,98 eur (účasť na pojednávaní dňa 10.06.2015 bola vykonaná služobným motorovým
vozidlom na trase Banská Bystrica - Martin a späť, t.j. 130 km pri náhrade za každý km jazdy vo výške
0,18 eur za každý km, pri cene za pohonné hmoty 1,248 eur/l a pri priemernej spotrebe 4,7 l/100 km)/3

= 10,34 eur, a náhradu za stratu času (v rozsahu 2 x 1 h)/3 = 18,64 eur. Súd nepriznal právnemu
zástupcovi náhradu za jeden úkon právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia. Uvedený úkon
si právny zástupca žalobcu vyčíslil 2x. Žalobca síce v priebehu konania zmenil právneho zástupcu,
pričom prevzatie a prípravu zastúpenia si ako jeden úkon poskytnutej právnej služby vyúčtovali obidvaja
právny zástupcovia, avšak priznanie náhrady trov za uvedený úkon nemôže byť na ťarchu neúspešného

účastníka v konaní, nakoľko tento vznik týchto trov nezavinil.

Súd teda priznal právnemu zástupcovi náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške, po zvýšení
o 20% DPH, 258,87 eur. Súd v súvislosti s uplatnením zásady pomeru úspechu a neúspechu priznal
žalobcovi z ním uplatnených trov 32 %, t.z. náhradu súdneho poplatku vo výške 18,72 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 82,84 eur.

Na zaplatenie priznanej náhrady trov konania súd zaviazal žalovaného, do troch dní od právoplatnosti
tohtorozsudkunaúčetprávnehozástupcužalobcuvsúladesust.§149ods.1OSP.Vkonanívystupoval
na strane odporcu aj vedľajší účastník, ktorý má rovnaké práva a povinnosti ako účastník, a teda vzniká
mu aj povinnosť uhradiť trovy konania pri neúspechu v konaní. Vedľajšieho účastníka môže súd zaviazať
na náhradu len tých trov, ktoré zavinil alebo ktoré vznikli v príčinnej súvislosti s jeho vstupom do konania.

Vedľajší účastník nemôže byť spolu s účastníkom, ktorého podporoval, zaviazaný na náhradu trov
konania protistrane spoločne a nerozdielne. Na základe vyššie uvedeného súd nezaviazal vedľajšieho
účastníka na náhradu trov konania žalobcovi, nakoľko žiadne z priznaných trov konania nevznikli v
príčinnej súvislosti s jeho vstupom do konaniaPoučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.