Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/410/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231132
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114231132.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti
žalovanému: N. I., nar. XX. X. XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 80,39 EUR
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 65,39 EUR s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania z istiny 2,43 EUR od 4. 12. 2011 do 27. 5. 2015, s 9 % ročným úrokom z omeškania
z istiny 20,16 EUR od 4. 1. 2012 do 27. 5. 2015, s 9 % ročným úrokom z omeškania z
istiny 7,59 EUR od 4. 1. 2012 do zaplatenia a s 9 % ročným úrokom z omeškania z
istiny 57,80 EUR od 4. 2. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, ktoré pozostávajú z nákladov za
súdny poplatok 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR, a to tak, že na
zaplatenie priznaného plnenia a trov konania súd p o v o ľ u j e žalovanému splátky po 15,- EUR
mesačne tak, že 1. splátku uhradí 25. 7. 2015 a nasledujúce vždy do 25. dňa v ďalšom kalendárnom
mesiaci až do úplného vyrovnania pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Súd z a s t a v u j e konanie v časti čo do istiny 15,- EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 28. 5. 2015 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 1. 12. 2014 doručil návrh, ktorým žiadal zaviazať žalovaného k úhrade pohľadávky 80,39
EUR, ktorá vznikla na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej pôvodným veriteľom T-Mobile Slovensko,
a. s. so žalovaným, ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia
spoločnosť Slovak Telekom, a. s. Predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby v zmysle zmluvných
dojednaní, ktoré vyúčtoval faktúrou zo dňa 3. 2. 2012 vo výške 57,8 EUR, faktúrou zo dňa 3. 1. 2012
vo výške 20,16 EUR a faktúrou zo dňa 3. 12. 2011 vo výške 2,43 EUR. Zmluvou o postúpení pohľadávok
uzatvorenou medzi žalobcom a Slovak Telekom, a. s. dňa 22. 11. 2013 prešla táto pohľadávka v celkovej
výške 80,39 EUR na žalobcu. Žalovaný predmetnú pohľadávku neuhradil.

Žalovaný na ústnom pojednávaní vypovedal, že dňa 23. 5. 2015 uznal nárok žalobcu písomne a zaviazal
sa ho uhrádzať v splátkach po 15,- EUR a zároveň splátku 15,- EUR aj uhradil. Pokiaľ ide o
zvyšok dlhu, po odpočítaní tejto sumy, predmetnú pohľadávku uznáva, čo do základu aj výšky.

Žalobca podaním doručeným dňa 8. 6. 2015 vzal návrh čo do istiny 15,- EUR s príslušnými úrokmi späť
z dôvodu, že žalovaný uhradil túto sumu dňa 27. 5. 2015. Predmetom žaloby ostáva istina 65,39 EUR
s príslušnými úrokmi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pripojení, faktúrami
zo dňa 3. 12. 2011, 3. 1. 2012, 3. 2. 2012, Zmluvou o postúpení a ďalšími listinami a zistil tento s
k u t k o v ý s t a v :

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 7. 11. 2010 Zmluvu o pripojení v zmysle § 43 a nasl.
Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanému dodávané
elektronické komunikačné služby. Pôvodný veriteľ faktúrami zo dňa 3. 12. 2011 vyúčtoval žalovanému
za dodané služby 2,43 EUR, dňa 3. 1. 2012 sumu 20,16 EUR, dňa 3. 2. 2012 sumu 57,8
EUR. Zmluvou o postúpení zo dňa 22. 11. 2013 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. postúpila
na žalobcu predmetnú pohľadávku vo výške 80,39 EUR.

Podľa § 96 ods. 1, 2 O. s. p., vzhľadom na to, že žalobca vzal čiastočne návrh späť, čo do istiny
15,- EUR s úrokom z omeškania 9 %, súd v tejto časti konanie zastavil a predmetom
žaloby ostala pohľadávka 65,39 EUR s príslušnými úrokmi.

Žalovaný tento nárok uznal, čo do základu aj výšky.

Podľa § 153 ods. 1 O. s. p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že došlo k uznaniu nároku zo strany žalovaného, súd v odôvodnení uvádza iba predmet
konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo
bez udania dôvodu.

Podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom
rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby
okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu modernizácie verejných
služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení,
je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej
verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 492, § 494 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv, sa
použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak niet
osobitnej úpravy.

Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je
oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Právny zástupca žalobcu vyčíslil náklady za súdny poplatok 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci podľa § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za prevzatie a prípravu
zastúpenia a napísanie žaloby 2 x 16,60 EUR podľa § 10 ods. 1, 2 citovanej vyhlášky a 2 x režijný paušál
po 8,04 EUR podľa § 16 ods. 3 vyhlášky + 20 % DPH (49,28 EUR + 9,85 EUR) spolu 59,14 EUR. Súd
priznal žalobcovi tieto trovy vo výške 16,50 EUR + 59,14 EUR, ktoré uhradí žalovaný v
rámci povolených splátok.

Poučenie:

Podľa § 202 ods. 1 O. s. p. odvolanie n i e j e

prípustné proti rozsudku vydanému na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.