Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 8, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/54/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204674
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114204674.1

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176,
zastúpeného Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava,
proti odporkyni: N. I., A.. XX.X.XXXX, W. M. A. Q. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 2 434,87 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporkyni súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 11.2.2014 domáhal rozhodnutia
súdu, ktorým by zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 2 434,87 eur a nahradiť trovy konania. Návrh
skutkovo odôvodnil tým, že dňa 5.1.2006 uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžník
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX spolu so zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru. Navrhovateľ
sa zaviazal poskytnúť odporkyni dohodnutý úverový rámec vo výške 2 323,57 eur za účelom kúpy veci
alebo úhrady ceny za službu a odporkyňa sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Poskytnutý
úver sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a
termín splatnosti je určený v zmluve. Odporkyňa nedodržala platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy
a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila. Dňa 28.7.2011 navrhovateľ vyzval odporkyňu k úhrade
dlžnej sumy vo výške 2 634,87 eur. Ku dňu spísania návrhu predstavoval dlh odporkyne 2 434,87 eur.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa, ktorý svoju neprítomnosť
písomne ospravedlnil s tým, že súhlasí, aby súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu. Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to úverovou
zmluvou zo dňa 5.1.2006 s úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa (ďalej len ÚP), splátkovým
kalendárom, žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 17.9.2007, žiadosťou o zmenu výšky
úverového rámca zo dňa 14.5.2008, výzvou na splatenie celého úveru zo dňa 28.7.2011, ako i celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy zo dňa 5.1.2006 uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou súd zistil, že
predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 7 399,- Sk splatného v mesačných splátkach
vo výške 813,- Sk a počte splátok 10, pri konečnej výške úveru 8 130,- Sk, RPMN
12,11 %. V spodnej časti listiny, na ktorej sa nachádza úverová zmluva, sa po ustanoveniach o
úverových podmienkach, dohode o zabezpečení zrážkami zo mzdy, nachádzajú ustanovenia, podľa
ktorých klient (odporkyňa) a navrhovateľ obojstranným podpísaním tejto zmluvy zároveň uzatvárajú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty navrhovateľa v zmysle
a za podmienok ustanovení hlavy 8, 9, 10 a 11 ÚP a to s úverovým rámcom vo výške 30 000,-
Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej 1 200,- Sk. Navrhovateľ má pritom
výhradné právo jednostranne zmeniť úverový rámec a podmienky vydania platobnej úverovej karty.
Právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru nastanú zaslaním a doručením platobnej
úverovej karty spolu s výzvou o jej aktivácii a príručky pre jej držiteľa klientovi navrhovateľom.

Žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 17.9.2007 odporkyňa požiadala o navýšenie
úverového rámca o 10 000,- Sk a žiadosťou zo dňa 14.5.2008 o navýšenie úverového rámca o 30 000,-
Sk.

Listom zo dňa 28.7.2011 navrhovateľ v dôsledku skutočnosti, že i napriek opakovaným výzvam
k riadnemu a skorému plateniu splátok úveru, nesplácala odporkyňa úver riadne a včas, oznámil
odporkyni, že uplatnil svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru, pričom celková dlžná čiastka
činila 2 634,87 eur.

Podľa splátkového kalendára zo zmluvy č. XXXXXXXXXX, typ úveru YES odporkyňa čerpala celkovo
sumu 5 179,65 eur, pričom uhradil spolu 5 415,04 eur.

V doplnení žalobného návrhu zo dňa 25.5.2015 navrhovateľ poukázal na to, že zmluva je celistvá, bola
uzavretá v písomnej forme na jednej listine, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporkyne.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky, ktoré tvoria so zmluvou jeden
dokument, čo je zrejmé aj z textu medzi bodmi 59. a 60 zmluvy. Odporkyňa bola so znením ÚP
oboznámená a podpisom zmluvy prejavila súhlas byť nimi viazaná, pričom jej bol poskytnutý čas na
oboznámenie sa s ich znením a v žiadnom prípade na ňu nebol vyvíjaný nátlak, aby zmluvu podpísala.
Podstatné náležitosti vyplývajú v zrozumiteľnom znení buď priamo zo zmluvy alebo z ÚP, ktoré sú
nesporne neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Ďalej poukázal na to, že úverovú kartu je potrebné pred jej
použitím telefonicky aktivovať. Odporkyňa slobodným, vážnym a zrozumiteľným prejavom vôle, ktorým
je aktivácia karty a následným prvým čerpaním peňažných prostriedkov dňa 17.9.2006 prostredníctvom
takto aktivovanej úverovej karty naplnila odkladaciu podmienku stanovenú zmluvou a zmluva o RÚ sa
stala účinnou. Ako vyplýva z predloženého splátkového kalendára, odporkyňa sa dostala do omeškania
so splácaním dohodnutých splátok poskytnutého úveru. S poukazom na túto skutočnosť, stal sa
splatným celý zostatok čerpaného úveru ku dňu 28.7.2011. Navrhovateľ si tak v konaní uplatnil voči
odporkyni sumu 2 434,87 eur, ktorá pozostáva z istiny (výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru)
2 268,07 eur a úroku z istiny 166,80 eur.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa k okolnostiam o uzatvorení predmetnej zmluvy nevie
vyjadriť. Napriek tomu, že platila, stále jej od navrhovateľa niečo chodilo, jeden týždeň zaplatila a za
14 dní jej prišlo, aby zaplatila znova. Potom, ako bola zo strany navrhovateľa vyzvaná na zaplatenie,
zatelefonovala na číslo, ktoré bolo uvedené vo výzve a ozvali sa jej z nejakej českej spoločnosti, ktorá jej
povedala, že keď to zaplatila, je to v poriadku a oni tie šeky musia mať. Neskôr sa jej ozvali zo slovenskej
spoločnosti a zase žiadali čosi doplatiť. Je pravdou, že si v roku 2006 cez Home Credit brala na pôžičku
televízor, práčku a motorovú pílu. Nezameškala však ani jednu splátku, všetko to zaplatila. Na základe
týchto zmlúv jej posielali letáky a potom jej poslali aj kartu, z ktorej mohla čerpať. Zmluva, ktorú jej potom
poslali sa nedala ani prečítať a ani to nebolo viditeľné. Odporkyňa si bola vedomá, že z karty čerpala
finančné prostriedky, ale aj napriek tomu, že platila stále je boli vyúčtovávané nejaké ďalšie a ďalšie
sumy. Neboli tam odpočítané ani úroky. Nepopiera, že si nejakú pôžičku zobrala, ako aj to, že z karty
čerpala finančné prostriedky, ale tie úroky a všetky podmienky sú neúnosné. V postate ani nevedela,
aké sú tam podmienky a ani jej to nikto nepovedal, len jej poslali kartu.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z podaného návrhu vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporkyni nároky vzniknuté mu z uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere zo dňa 5.1.2006. Z vyššie uvádzaného skutkového
vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované plnenie na základe právneho
vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z., teda na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 5.1.2006 možno ustáliť, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 7 399,- Sk.
Touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe - odporkyni aj iný úkon než iba ten,
ktorý bol v danom čase vo sfére jej záujmu (získanie úveru). Ako totiž vyplýva z danej predtlače
úverovej zmluvy (návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy), sa konajúca osoba - odporkyňa súčasne
jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá
sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má nadobudnúť účinnosť až v budúcnosti. Teda,
ak chcela odporkyňa získať klasický spotrebiteľský úver, čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu
do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemala na výber a musela podpísať predtlač listiny, ktorá v

sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Predmetná úverová zmluva je tzv. formulárovou
úverovou zmluvou, ktorá má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľná, prehľadná a logicky
usporiadaná. V danom prípade ustanovenia o revolvingovom úvere nemajú dostatočnú veľkosť písma,
sú výrazne menšie, ako text samotnej úverovej zmluvy, sú umiestnené v časti, ktorá vzbudzuje dojem
nepodstatného charakteru, ktorá nie je oddelená nadpismi alebo iným označením, prestavuje jeden
súvislý text delený iba odsekmi a číslami. Na základe uvedeného sa tak dá usudzovať nedostatok vôle
konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne
vo sfére jeho záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej
veci získanie úveru, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny
koná neuvážene a nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím
dodávateľ už vopred kalkuluje). Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný
ustanoveniami hlavy 8, 9, 10, 11 ÚP týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru, a to vzhľadom na
to, že podpisom úverovej zmluvy odporkyňa prehlásila, že sa oboznámila s ÚP a prejavila súhlas byť
nimi viazaná. S poukazom na uvedené dôvody je takýto právny úkon spotrebiteľa - odporkyne týkajúci
sa zmluvy o revolvingovom úvere neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Súd mal z prehľadu splátok odporkyne preukázané, že odporkyňa tak ako čerpala a ako plnila, celkovo
vybrala sumu 5 179,65 eur a zaplatila sumu 5 415,04 eur, to znamená, že zo strany odporkyne došlo
k splneniu svojho záväzku voči navrhovateľovi.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 OSP.
Odporkyňa mala v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si odporkyňa
náhradu trov konania neuplatnila, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).