Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313212040
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6313212040.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi L. F., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom R. C. č.
XX, v konaní zast. opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen,
o zaplatenie 1 399,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 399,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
53,28 Eur za obdobie od 21.11.2010 do 12.02.2012 a s úrokom vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1
399,32 Eur od 13.02.2012 až do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania vo výške 83,50 Eur na

zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 190,02 Eur na trovách právneho zastúpenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Slovenskej sporiteľni, a.
s., VS: XXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 1
399,32 Eur, spolu s úrokom z omeškania za obdobie od 21.11.2010 do 12.02.2012 vo výške 53,28
Eur, ďalej s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 1 399,32 Eur od 13.02.2012 až do
zaplatenia, na tom skutkovom a právnom základe, že právny predchodca navrhovateľa, Slovenská
sporiteľňa, a. s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653 a odporca uzavreli Zmluvu č. XXXXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, v jej zmysle poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 2
655,51 Eur, ktorý mal byť splácaný po 60,84 Eur mesačne, z týchto si navrhovateľ uplatňuje v konaní
splátky splatné od 20.11.2010 do 20.09.2012 v počte 23 a v celkovej výške 1 399,32 Eur. Tieto sa stali
splatnými už dňa 12.02.2012, keď navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Opatrovníčka, ustanovená odporcovi z dôvodu jeho neznámeho pobytu v zahraničí, žiadala vo veci
rozhodnúť podľa platných právnych predpisov, v zmysle vykonaných dôkazov.

Z doložených listinných dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

DňaXX.XX.XXXXbolauzatvorenázmluvaosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,atomedziSlovenskou
sporiteľňou, a.s., Suché mýto 4, Bratislava, IČO: 00151653 a odporcom, na základe ktorej sa táto banka
zaviazala poskytnúť odporcovi úver vo výške 80 000,- SK (2 655,51 Eur), ktorý mal odporca splácať
po dobu 61 mesiacov mesačnými splátkami po 1 833,- Sk (60,84 Eur), splatnosť prvej splátky bola

stanovená na 20.09.2007, konečná splatnosť úveru na 20.09.2012, a splatnosť jednotlivých splátok vždy
k 20-temu dňu, toho ktorého kalendárneho mesiaca. Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená
na 15,59 %, spracovateľský poplatok na 1 000,- Sk z prostriedkov úveru (33,19 Eur) a poplatok za
správu úveru 60,- Sk mesačne (1,99 Eur). Posledná úhrada zo strany odporcu bola na túto úverovúzmluvu vykonaná dňa 20.11.2008 v prospech právneho predchodcu navrhovateľa vo výške 12,63 Eur,
následne bola pohľadávka banky postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 na
navrhovateľa. Navrhovateľ listom zo dňa 24.01.2012 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy 4 496,77

Eur najneskôr do 03.02.2012 s tým, že ku dňu 24.01.2012 vyhlasuje predčasnú splatnosť tohto dlhu.
Z uvedenej dlžnej sumy si navrhovateľ uplatňuje nesplatené splátky za obdobie od 20.11.2010 do
20.09.2012 v počte 23, a teda v celkovej sume 1 399,32 Eur.

Predmetný záväzkový vzťah sa riadi ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorými sú upravené

právne vzťahy z úverovej zmluvy (ako absolútny obchod podľa § 261 ods. 3 písm. d/), ďalej ust.
upravujúcimispotrebiteľskézmluvy,t.j.§52anasl.Občianskehozákonníka,akoajZákonomč.258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Bolo možné jednoznačne uzavrieť, že sa v tomto prípade jedná o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ, zároveň zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pretože sú
splnené podmienky takéhoto úveru v zmysle Zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý bol poskytnutý formou úveru
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že všetky právne vzťahy s uzavretej

úverovej zmluvy medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a následne medzi navrhovateľ
a odporcom sa riadia ust. Obchodného zákonníka v časti týkajúcej sa náležitostí a práva povinností
vyplývajúcichzozmluvyoúvere,preprípadriešeniaotázokvyplývajúcichzospotrebiteľskéhocharakteru
tejtozmluvy,akoajvšeobecnéustanoveniakzáväzkommedzitýmitoúčastníkmijenevyhnutnéaplikovať
Občiansky zákonník a v časti špecifických náležitostí spotrebiteľskej úverovej zmluvy vyššie uvedený

Zákon o spotrebiteľských úveroch.

Na základe uvedených skutočností považoval súd žalobný návrh sa dôvodný v plnom rozsahu, keď
navrhovateľovi priznal voči odporcovi nárok na zaplatenie dlžních splátok za obdobie od 20.02.2012
- 20.09.2012, pričom za obdobie od novembra 2010 do februára 2012 úroky z omeškania boli

navrhovateľom požadované ako kapitalizovaná suma 53,28 Eur, odo dňa 13.02.2012 bol priznaný úrok
z omeškania vo výške 8,75 % ročne od uvedeného dátumu až do zaplatenia z dlžnej sumy 1 399,32
Eur, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a v zmysle § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení platnom do 31.01.2013.

O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 142 ods.1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako v spore
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo
výške 83,50 Eur, a vo výške 190,02 Eur na trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po
71,37 Eur + 2x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH, to všetko v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.