Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/53/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114225243
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114225243.3

Rozhodnutie
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
odporcovi: B. O. V., B.. X.X.XXXX, X. L. XXX/X, G. B. G., o zaplatenie 412,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 412,72 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 24,50 eur za
zaplatený súdny poplatok a vo výške 91,01 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia, a to všetko
priamo právnemu zástupcovi navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.7.2014 domáhal súdneho výroku, v
ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 412,72 eur spolu s úrokom
z omeškania 8,50 % ročne z dlžnej sumy od 28.6.2013 do zaplatenia a trov konania. Svoj návrh
odôvodňoval tým, že uzavrel s odporcom zmluvu č. H.. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Odporca tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 2013/02
- 2013/04, porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporcovi dňa 13.6.2013 pokus o pokonávku
s rozpisom neuhradených faktúr, odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Zo strany tunajšieho súdu bolo návrhu v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu č.k.
XXRo/XXX/XXXX-XX dňa 15.12.2014. Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo
odporcovi doručiť zákonom predpísaným spôsobom, súd ho samostatným uznesením pri aplikácii ust.
§ 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa XX.X.XXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúci sa v spise a to najmä zmluvou o pripojení č. H., faktúrami, pokusom o pokonávku z
13.6.2013, všeobecnými podmienkami a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 7.3.2011 zmluvu o pripojení č. H., na základe ktorej bola
odporcovi zapožičaná mikroprocesorová karta SIM, ktorá bola vložená do mobilného telefónu za
účelom užívania služieb poskytovaných navrhovateľom. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX vyúčtoval navrhovateľ odporcovi cenu služieb v celkovej výške 412,72
eur. Navrhovateľ vyzval dňa 13.6.2013 odporcu na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v celkovej výške 412,72 eur do 27.6.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi boli uzatvorená
zmluvy o pripojení v zmysle ust. § 43 zákona o elektronických komunikáciách. Vo všeobecných
zmluvných podmienkach na poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
predmetných zmlúv, bol dostatočne určito dojednaný predmet záväzkov na strane navrhovateľa i
odporcu. Odporca bol pri uzatváraní zmluvy riadne oboznámený s obsahom všeobecných zmluvných
podmienok. Tým, že odporca riadne a včas neplatil za poskytované služby, porušil zmluvné povinnosti,
pričom mu vznikol nedoplatok za obdobie 02/2012 - 04/2013 vo výške 412,72 eur. Z uvedených dôvodov
súd žalobe ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 28.6.2013 do zaplatenia
titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Vychádzal pri tom z toho, že odporcu vyzval na zaplatenie
dlžnej sumy pokusom o pokonávku, kde bola určená lehota na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do
27.6.2013. Odporca však na uvedený pokus o pokonávku nereagoval, čím sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. odo dňa 28.6.2013,
preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania. Výška úrokov je určená podľa vládneho
nariadenia 87/1995 Z.z., t.j. základná úroková sadzba ECB k 1. dňu omeškania 0,50 % zvýšená o osem
percentuálnych bodov, čo v danom prípade je 8,50 % ročne. S poukazom na vyššie uvedené preto súd
návrhu navrhovateľa aj v časti úroku z omeškania v plnom rozsahu vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..
Navrhovateľ ako úspešný účastník má právo na náhradu trov, ktoré mu v konaní vznikli. Navrhovateľ si
uplatnil trovy konania spojené so zaplatením súdneho poplatku z podaného návrhu vo výške 24,50 eur.

Ďalej uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie veci a príprava
zastúpenia, podanie návrhu) po 29,88 eur, 2x režijný paušál 8,04 eur a 20 % DPH, spolu 91,01 eur.
Súd preskúmal uplatnené trovy, pričom zo spisového materiálu mal preukázané, že navrhovateľ uhradil
súdny poplatok vo výške 24,50 eur. Trovy právneho zastúpenia boli čo do rozsahu úkonov právnej služby
ako aj ich finančného vyjadrenia uplatnené v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods.
3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Súd preto priznal navrhovateľovi trovy konania, na náhradu ktorých súd zaviazal v spore neúspešného
odporcu tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).