Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/194/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212229406
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212229406.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava,
Metodova 8, IČO: 35 697 270, (zn.VS.0179456686), proti odporcovi: V. K., nar. X.X.XXXX, bytom S., W.
XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 472,75 € s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 472,75 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 15.4.2011 až do zaplatenia ako aj trovy konania titulom súdneho

poplatku 28,-- Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu 27.12.2012 žiadal súd, aby odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 472,75 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% denne z
dlžnej sumy od 15.4.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
na základe Zmluvy o pripojení č. A 3860227 spolu s dodatkom zo dňa 4.8.2008 ako aj Zmluvy
o pripojení č. A 5374565 spolu s dodatkom zo dňa 13.12.2010, ktoreých neoddeliteľnou súčasťou

sú Všeobecné podmienky vypožičal odporcovi 2 SIM - karty, ktoré umožňovali odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM-kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatkov ku zmluvám odpredal
odporcovi mobilný telefóny zn. Nokia 6120 classic za akciovú kúpnu cenu 6,31 Eur , ktorého predajná
cena bola vo výške 248,62,- Eur. a zn. Huawei E182E USB modem za akciovú kúpnu cenu 1 Eur ,
ktorého predajná cena bola vo výške 100,- Eur. Navrhovateľ zohľadnil v dodatku pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná

pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilných telefónov odporcovi poskytnutá.
Navrhovateľ zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si odporca prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Odporca mal porušiť
zmluvné podmienky, keď riadne a včas neuhradil faktúry za jednotlivé obdobia od decembra 2010 do
februára 2011 v sume 131,43,- Eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb,
porušil zmluvný záväzok a je povinný zaplatiť navrhovateľovi škodu vo výške 341,32,- Eur. Navrhovateľ

pokusom o pokonávku zo dňa 31.3.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus
o pokonávku vôbec nereagoval . Okrem toho si navrhovateľ uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z
omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 15.4.2011. Na preukázanie
svojich tvrdení predložil súdu Zmluvy o pripojení spolu s Dodatkami a prílohou, Pokus o pokonávku ,
faktúry a Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko.Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8C/194/2014-62 zo dňa 7.7.2014 bola odporcovi v súlade s ust. § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka na zastupovanie v konaní, nakoľko odporca sa na mieste svojho
bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt sa súdu vykonaným šetrením nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, hoci bola riadne a včas
predvolaná, preto súd pojednával v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu zmlúv o pripojení , na základe ktorých odporca
obdŕžal 2 SIM karty, prostredníctvom ktorých umožnil navrhovateľ odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla. Súčasne
boli uzavreté Dodatky ku zmluvám o pripojení, na základe ktorých odporca odkúpil telekomunikačné

zariadenia za zvýhodnenú kúpnu cenu s tým, že v prípade porušenia zmluvy mu hrozil záväzok
zaplatenia zmluvnej pokuty. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola podmienená tým, že
splní všetky podmienky dojednané v bode 2 Dodatku k zmluve o pripojení, riadne a včas na základe
faktúr uhradí kúpnu cenu zakúpeného telekomunikačného zariadenia, zaplatí aktivačný poplatok za
aktiváciu ním zakúpených užívateľských programov, zotrvá po celú dobu, na ktorú sa zaviazal v bode

2.3 ako aktívny užívateľ spoločnosti Orange Slovensko. V prípade porušenia podmienok dojednaných
v zmluve si účastníci konania dojednali v bode 2.5 zmluvnú pokutu 497,91 a 99,- Eur. Navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúru č. 9006513342 splatnú dňa 27.12.2010 znejúcu na sumu 1,00 Eur, faktúru
č. 2102549259 splatnú dňa 9.3.2011 znejúcu na sumu 4,46 Eur, faktúru č. 8044939141 splatnú dňa
29.1.2011 znejúcu na sumu 17,16 Eur, faktúru č. 21026117400 splatnú dňa 9.3.2011 znejúcu na sumu

3,34Eur,faktúruč.8044394074splatnúdňa1.1.2011znejúcunasumu54,16Eur,faktúruč.1008830231
splatnú dňa 29.1.2011 znejúcu na sumu 1,33 Eur, faktúru č. 8791464054 splatnú dňa 29.1.2011 znejúcu
na sumu 49,98 Eur. Z pokusu o pokonávku zo dňa 31.3.2011 súd zistil, že navrhovateľ odporcovi oznámil
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace vo výške 131,43 Eur a výšku zmluvnej pokuty vo
výške 596,91,- Eur a vyzval ho na ich zaplatenie v dodatočnej lehote do 14.4.2011. Odporca na pokus

o pokonávku vôbec nereagoval.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle čl. 2. bodu 2.3 Dodatku k Zmluve o pripojení prvá veta a písm. a), účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM -
karty, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo

byť ukončenie platnosti zmluvy, alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného právneho úkonu. Za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodu stanovených Zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení.

V zmysle čl. 2. bod 2.5 bod b/ Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Strany sa dohodli, že
účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností, ak účastník počas
dobyviazanostiuvedenejvčlánku2bode2.3dodatkuporušísvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnomvzťahu

s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvomSIMkartyaleboúčastníkporušísvojupovinnosťneuskutočniťžiadnytakýúkon,ktorýby
smeroval k uskutočneniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy),
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 99,-Eur a 497,91 Eur, pričom pokiaľ k

porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal

počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa
zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, za ktorú predal

podnik MT účastníkovi.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd
za preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvy o pripojení, spolu s Dodatkami k
zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na základe ktorých
navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks mikroprocesorovej SIM-karty, ktoré odporcovi umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Z dodatku ku zmluve súd zistil, že navrhovateľ

predalodporcovimobilnýtelefónzakúpnucenu1,-Eura6,31Eur.Odporcasazaviazal,žebudeplatiťza
služby poskytnuté navrhovateľom, ktorú povinnosť si nesplnil riadne a včas. Nakoľko odporca nezaplatil
cenu za telekomunikačné služby už za obdobie od 12/2010 do 02/2011 vo výške 131,43 Eur, ktorá cena
poskytnutých služieb bola odporcovi fakturovaná faktúrami navrhovateľa, ktoré odporca riadne a včas
neuhradil, čím porušil zmluvné povinnosti, preto navrhovateľ pokusom o pokonávku vyzval odporcu k

zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 14.4.2011. Odporca nereagoval a nevykonal žiadnu úhradou.Nakoľko z pripojených listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd za preukázané, že
odporca riadne a včas neuhradil svoju splatnú pohľadávku voči navrhovateľovi, ktorá mu vznikla
porušenímvyššieuvedenejzmluvyajejdodatku,atoakoodplatazaposkytnutételekomunikačnéslužby

vo výške 131,43 Eur a zmluvná pokuta v celkovej výške 341,32,- Eur, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 472,75
Eur a zároveň priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania v zákonnej výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy po
uplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuseopokonávku,dozaplatenia.Súdpoznamenáva,
že odporca hneď po uzavretí dodatku k zmluvám svoje povinnosti porušil, teda už pri uzatváraní týchto

dodatkov mal úmysel nadobudnúť len zariadenia od navrhovateľa. Tieto však navrhovateľovi nevrátil.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako v
celom rozsahu úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania voči odporcovi. Trovy konania
navrhovateľa pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 28 Eur.

S poukazom na úspech navrhovateľa súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.