Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217744
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217744.7

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, pr. zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovaným: v rade 1/ R. I., O..
XX.XX.XXXX, V. P. XX, XXX XX P., t.č. na neznámom mieste a v rade 2/ P. I., O.. XX.XX.XXXX, V. P.V.
XX, XXX XX P., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 3.612,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 3.612,18 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 67,51 eur, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.612,18
eur od 05.08.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného.

II.Žalovanívrade1/a2/súpovinnínahradiťžalobcovispoločneanerozdielneinétrovykonaniavovýške

216,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 333,46 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku
na účet právneho zástupcu žalobcu s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, tunajšiemu súdu doručeným dňa 21.11.2013, domáhal aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovaným v rade 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.612,18 eur

spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 04.08.2012 vo výške 67,51 eur,
a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.612,18 eur od 05.08.2012 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania.

V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2012
uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom, postúpil postupca

na žalobcu svoju pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaní v rade 1/ a 2/ uzatvorili dňa
14.06.2007 Zmluvu č. 352668266, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky.
Na základe tejto zmluvy poskytol postupca žalovaným v rade 1/ a 2/ peňažné prostriedky. Podľa slov
žalobcu zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507
Obchodného zákonníka.

Vzhľadom na to, že žalovaní v rade 1/ a 2/ neplnili splátky úveru riadne a včas, postupca vypovedal
zmluvu o úvere a žalobca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka ku dňu jej postúpenia
predstavovala sumu 4.999,31 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4.378,78 eur, riadneho úroku vo
výške 282,36 eur, úroku z omeškania vo výške 314,25 eur a ostatného príslušenstva vo výške 23,92
eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, ktorou postupca deklaruje, že údaje, výška
a špecifikácia jednotlivých pohľadávok sú generované bankovým systémom a predstavuje aktuálny

záväzok toho ktorého dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok. Žalobca si v návrhu uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania, a to zo splatných splátok úveru za obdobie od 21.12.2010 do 04.08.2012 vo výške67,51 eur, ako aj úrok z omeškania od 05.08.2012 do zaplatenia. Žalovaní ku dňu podania žaloby
neuhradili dlžnú sumu v plnej výške.

Súd návrhu vyhovel a dňa 12.02.2014 vydal Platobný rozkaz č.k. 1Ro/2603/2013-39, ktorý bol následne
pre nemožnosť doručenia, uznesením č.k. 15C/147/2014-53 zo dňa 11.07.2014 zrušený. Tunajší súd
uznesením č.k. 15C/147/2014-73 zo dňa 05.11.2014 rozhodol, že písomnosti určené žalovaným v
predmetnom konaní sa budú doručovať uložením v súdnom spise.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 01.06.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti obidvoch
žalovanýchavneprítomnostižalobcu,resp.jehoprávnehozástupcu.Žalobcaanižalovanísvojuneúčasť
na pojednávaní neospravedlnili. Súd mal za to, že boli naplnené zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2
Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenOSP)naprejednanievecivneprítomnostiúčastníkovkonania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový a právny

stav:

Z listinného dôkazu označeného ako Zmluva o splátkovom úvere č. 0352668266 (č.l. 5 spisu) súd zistil,
že táto bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanými v rade 1/ a 2/ dňa 14.06.2007.
Na základe predmetnej zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaným v rade 1/ a 2/ spotrebný

úver vo výške 100.000,- Sk, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v mesačných splátkach po 1.395,- Sk,
vždy k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.07.2007 a poslednej na deň
20.05.2017. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá na 10,05 % ročne. Ďalej žalobca pripojil Všeobecné
obchodné podmienky (č.l. 6 a nasl. spisu).

Z listinného dôkazu Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.06.2012 (č.l. 23 spisu) súd zistil,
že táto bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.
Predmetom tejto zmluvy bolo postúpenie pohľadávok postupcu špecifikovaných v Prílohe č.1, medzi
ktorými bola aj pohľadávka postupcu voči žalovaným v rade 1/ a 2/, z postupcu na postupníka, t.j.
žalobcu. Z prílohy ku zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 28 a nasl. spisu) súd zistil, že celková výška

pohľadávky ku dňu 27.06.2012, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 4.999,31 eur.

Z listinného dôkazu - Výzva k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
18.07.2012 (č.l. 22 spisu) súd zistil, že žalobca oznámil žalovaným vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru ku dňu 18.07.2012, zároveň ich vyzval na okamžité uhradenie dlžnej čiastky, ktorá pozostávala zo

základnej pohľadávky vo výške 4.378,78 eur, úroku z omeškania vo výške 596,61 eur, zákonného úroku
vo výške 22,67 eur, ostatného príslušenstva vo výške 23,92 eur a nákladov žalobcu vo výške 150,- eur.

Podľaust.§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z. z.“) na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka)
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z . zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.Podľa ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)

adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.
c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankcieza
porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku

zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona č. 150/2004 Z. z.,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza ja jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy medzi účastníkmi, ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej NBS, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z uzavretej Zmluvy č. 0352668266 zo dňa 14.06.2007 bolo preukázané, že táto bola uzavretá medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovanými v rade 1/ a 2/, ktorý vystupovali v pozícii spotrebiteľa s

uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, občianskeho preukazu, u každého z nich, pričom predmetom
bolo poskytnutie peňažných prostriedkov. Preto súd posudzoval predmetnú zmluvu podľa ust. zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platný a účinný v čase podpísania tejto
zmluvy, t.j. k 14.06.2007. Ak tento špeciálny zákon určitú otázku neupravuje, nastupuje po ňom úprava
spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, a to na základe OZ nielen ako doplnková právna úprava,

ale aj ako korektív pre prípadne ďalšie použitie noriem práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník
sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v OZ a vo vykonávacích predpisoch.

Zmluva o splátkovom úvere č. 0352668266 obsahovala všetky náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o
spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy o splátkovom úvere mal súd preukázané, že žalovaným v rade

1/ a 2/ boli poskytnuté peňažné prostriedky vo forme spotrebného úveru. Po odpočítaní splátok, ktoré
žalovaní uhradili, mal zostatok nesplateného úveru predstavovať sumu 4.999,31 eur, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 4.378,78 eur, riadneho úroku vo výške 282,36 eur, úroku z omeškania vo výške 314,25
euraostatnéhopríslušenstvavovýške23,92eur.Zmluvouopostúpenípohľadávokuzavretouvsúladesust. § 524 a nasl. OZ spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. postúpila na žalobcu zostatok nesplateného
úveru voči žalovaným v rade 1/ a 2/. Žalovaní ani po postúpení pohľadávky neuhradili celú dlžnú
sumu. Súd mal na základe predložených listinných dôkazov za preukázaný nárok žalobcu, preto ho v

celom rozsahu priznal. Žalobca si ďalej uplatnil zo zostatku istiny aj zákonný úrok z omeškania, a to za
obdobie od 21.12.2010 do 04.08.2012 vo výške 67,51 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
05.08.2012 do zaplatenia. Vzhľadom na charakter žalovanej pohľadávky, ktorá vznikla titulom uzavretia
spotrebiteľskej zmluvy, podľa názoru súdu pri uplatnení zákonného úroku z omeškania bolo potrebné
aplikovať ust. § 517 ods. 2 OZ a nie ust. § 369 ods. Obchodného zákonníka. Súd mal za to, že ide o vzťah

účastníkov konania na základe spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom bolo poskytnutie peňažných
prostriedkov v súlade s ust. zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v spojení s citovanými
ust. § 52 a nasl. OZ. Preto pri priznaní zákonného úroku z omeškania vychádzal z ust. § 517 ods. 2 OZ
a priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 67,51 eur a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 3.612,18 eur od 05.08.2012 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 216,50 eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 333,46 eur, proti
žalovaným v rade 1/ a 2/, ktorí v tomto konaní úspech nemali. Priznané trovy konania právneho
zastúpenia pozostávali z odmeny za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia v

zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb (ďalej len Vyhláška); podanie žaloby v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm.
c/ Vyhlášky, pri hodnote jedného úkonu vo výške 157,36 eur., t.j. spolu 314,72 eur, ďalej z režijného
paušálu k vyššie uvedeným úkonom právnej služby v zmysle ust. § 16 ods. 3 Vyhlášky, t.j. 2 x 7,81 eur,
spolu 15,62 eur a tiež z 20 % DPH v zmysle ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky. Spolu trovy právneho zastúpenia

tak predstavujú sumu vo výške 333,46 eur. Žalovaní sú v zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP povinní priznané
trovy konania nahradiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.