Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/18/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115201155
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115201155.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Generalli Slovensko
poisťovňa, a.s., so sídlom lamačská cesta 3/A, Bratislava, IČO: 35709332, zastúpený: JUDr. Pavel
Horovčák, advokát so sídlom v Košiciach, Hroncová 3 p r o t i žalovanému: T. H., B.. X.X.XXXX, X. Š.
I. X, o zaplatenie 2.221,42 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.221,42 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 30.1.2015 do zaplatenia a je tiež povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 380,27Eur na
účet jeho právneho zástupcu toho trovy právneho zastúpenia vo výške 247,27, to všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti ohľadom príslušenstva pohľadávky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 19.1.2015 sa domáhal regresnej náhrady v rozsahu 2/3 za vyplatené poistné
plnenie poškodenému Vladimírovi Kučíkovi titulom zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia. Nárok uplatnil voči žalovanému ako svojmu poistenému, s ktorým mal uzavretú zmluvu o
povinnom zmluvnom poistení týkajúcu sa motorového vozidla značky Opel Astra eč PO 848 BM, ktorým
žalovaný spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k spomínanému poškodeniu zdravia Vladimíra
Kučíka. Regres bol uplatnený v zmysle § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení, keďže žalovaný riadil motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Žalobca preto žiadal
zaplatenie sumy 2.221,42 eur po zohľadnení 1/3 za spoluzavinenie poškodeným tak, ako to ustálili súdy
v predchádzajúcich súdnych sporoch. Žiadal priznať tiež úroky z omeškania zo žalovanej sumy vo výške
5,05 % ročne od podania žaloby.

Žalovaný sa k žalobe k žalobe doposiaľ nevyjadril, aj keď táto mu bola doručená ešte dňa 29.1.2015.
Bez ospravedlnenia sa nedostavil ani na pojednávanie, pričom predvolanie je vykázané dňa 9.4.2015,
súd preto s použitím § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. 8100004629, správou o nehode, oznámením škodovej
udalosti, uplatnením nároku poškodeného, uznesením Okresného súdu Bratislava 2 č.k. 21C
27/2009-181, likvidačnou správou, spismi tohto súdu 20C 10/2010, 13C 58/2012 a zistil tento skutkový
stav:

Dňa 9.7.2005 žalovaný so svojimi priateľmi vrátane poškodeného Vladimíra Kučíka strávili celé
popoludnie až do neskorých večerných hodín v letovisku Porto Garibaldi a celý ten čas požívali
alkoholické nápoje. V noci sa rozhodli žalovaný spolu s Vladimírom Kučíkom presunúť do Marína di
Ravena za účelom ubytovania vzdialenom okolo 20 km. Presúvali sa osobným motorovým vozidlom

značky Opel Astra EČ PO 848 BM, ktorého prevádzkovateľom je žalovaný, ktorý aj riadil spomínané
motorového vozidlo. Spolujazdcom bol Vladimír Kučík, ktorý si však nepamätal, či počas jazdy mal
zapnuté bezpečnostné pásy. Dňa 10.7.2008 o 1.30 hod. došlo v Mavene di Ravena k dopravnej nehode,
keď žalovaný neprispôsobil rýchlosť jazdy a vozidlom narazil do okrajového múrika kruhové objazdu.
Žalovaný mal pritom v krvi 4,71‰ alkoholu.

Vladimír Kučík v dôsledku nehody utrpel vážne zranenia, v dôsledku ktorých mu boli vyplatené
nemocenské dávky v úhrnnej výške 87.202 Sk a úrazová renta vo výške 42.493,87 Sk. Uvedené nároky
likvidoval žalobca na základe povinného zmluvného poistenia a následne si uplatňoval regres voči
žalovanému, o čom rozhodovali súdy v predchádzajúcich súdnych konania. V spore vedenom pod sp.
zn. 13C 58/2012 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi 28.329,25 Eur, t.j. 2/3 z vyplatenej úrazovej
renty vo výške 42.493,87 Sk ako to vyplýva z právoplatného rozsudku č.k. 13C 58/2012-121 zo dňa
10.12.2012.

Ďalším rozsudkom tohto súdu č.k. 20C 10/2010-129 zo dňa 24.5.2013 bol žalovaný zaviazaný zaplatiť
žalobcovi 1929,72 Eur, opäť v rozsahu 2/3 uplatnenej náhrady za vyplatené nemocenské dávky vo výške
87.202 Sk. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.6.2013. Súdy v oboch rozsudkoch zohľadnili
spoluzavinenie poškodeného Vladimíra Kučíka v rozsahu 1/3. Toto spoluzavinenie spočívalo v tom,
že poškodený si sadol ako spolujazdec do vozidla, ktoré riadil žalovaný, hoci mal vedomosť o tom, že
žalovaný niekoľko hodín požíval alkoholické nápoje.

Žalobca bol v zmluvnom vzťahu so žalovaným na základe poistnej zmluvy týkajúcej sa poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s EČ PO 848 BM značky Opel
Astra, ktorá bola uzavretá medzi jeho právnou predchodkyňou Českou poisťovňou - Slovensko a.s. a
žalovaným dňa 28.12.2004 pod č. 8100004329. Pod sp. zn. 21C 27/2009 Vladimír Kučík voči poisťovni
- žalobcovi sa domáhal zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 5.733,92 Eur.
Krajský súd v Bratislave v uznesení 7Co 166/2010 - 159 zo dňa 29.6.2011 vyslovil právny záver o nutnosti
zohľadnenia spoluzavinenia žalobcu a preto následne uzavreli na prvostupňovom súde účastníci zmier,
ktorým sa poisťovňa zaviazala uhradiť žalobcovi Vladimírovi Kučíkovi sumu 2408,24 Eur a trovy konania
vo výške 923,88 Eur. Vyplýva to z uznesenia č.k. 21C 27/2009-181 zo dňa 20.1.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 27.1.2012. Všetky vyššie uvedené skutočnosti vyplávajú zo spisu tohto súdu 20C 10/2010.

Ako vyplýva z likvidačnej správy zo dňa 21.2.2012 žalobca poukázal poškodenému Kučíkovi titulom
náhrady za zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia a trov konania celkovo sumu 3332,12 Eur.

Dňa 1.10.2008 došlo k zlúčeniu Českej poisťovne - Slovensko a.s. so žalobcom na základe zmluvy
o zlúčení vo forme notárskej zápisnice č. N6379/2008, Nz 36278/2008, NCRLs 35959/2008 zo dňa
27.8.2008.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,
na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola
škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,

b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
v prípadoch hodných osobitného zreteľa akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

Súd mal za preukázané, že žalobca je poisťovateľom žalovaného, poistená bola zodpovednosť za
škodu spôsobenú prevádzkou morového vozidla Opel Astra s EČ PO 848 BM. Počas trvania poistného
vzťahu dňa 10.7.2005 došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný, ktorý riadil motorové vozidlo
pod vplyvom alkoholu, bola mu nameraná úroveň alkoholu 4,71‰. Pri uvedenej nehode došlo k
poškodeniu na zdraví u Vladimíra Kučíka, pričom žalobca ako poisťovateľ vyplatil poškodenému titulom
mimoriadneho zvýšenia sťaženia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia ktoré bolo možné
uplatniť len na súde, celkovo sumu 3.332,12 eur vrátane súdnych trov. Za uvedenú škodu nepochybne
zodpovedá s poukazom na § 420 ods. 1 OZ žalovaný, avšak po ustálení spoluzavinenia poškodeného
v rozsahu 1/3 v zmysle citovaných právoplatných súdnych rozhodnutí žalobca si uplatnil nárok len
v rozsahu 2/3 vyplatenej náhrady t.j. vo výške 2221,42 Eur, súd preto tomuto nároku, ktorý je plne
opodstatnený, vyhovel.

Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal, aby pred podaním žaloby vyzýval žalovaného k zaplateniu
žalovanej sumy, súd s poukazom na § 563 OZ priznal úroky z omeškania až od nasledujúceho dňa
po doručení žaloby, t.j. od 30.1.2015 a keďže žalobca žiadal úroky z omeškania priznať už od podania
žaloby, súd žalobu v tejto časti zamietol.

Žalobca bol neúspešný len v nepatrnom rozsahu a preto súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. priznal plnú
náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 133 Eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 247,27 Eur Vykonané boli 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava
zastúpenia a podanie žaloby. Tarifná odmena za 1 úkon činí podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
91,29 Eur, pripočítaný bol aj režijný paušál 2 x 8,39 Eur ( ! 16 ods. 3 vyhlášky). Priznaná bola aj náhrada
za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky v súvislosti s účasťou právneho zástupcu na pojednávaní
29.5.2015 a Košíc do Prešova a späť 2 x 13,98 Eur vo výške 27,96 Eur Napokon boli priznané hotové
výdavky podľa § 15 písm. a/ vyhlášky vo forme cestovné za použitie motorového vozidla právneho
zástupcu na pojednávaní - zn. Citroen C4 Picasso a to v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z. Náhrada
za použitie vozidla je 12,81 Eur (0,183 Eur x 70km z Košíc do Prešova a späť). Náhrada za benzín činí
7,14 Eur (70km x 6,9 l/100km x 1,479 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.