Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/137/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213766
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813213766.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Slovak

Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, zastúpený JUDr. Oliverom
Balážom, advokátom so sídlom v Bratislave, Zámocká 10 proti odporkyni J. J. nar. XX.X.XXXX, bytom
C., H. XXX/X, zast. opatrovníčkou Evou Baboľovou, súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie
sumy 423,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,78 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 89,28 eur od 28.9.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania predstavujúce zaplatený súdny
poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 58,15 eur do rúk JUDr. Olivera Baláža,

advokáta so sídlom v Bratislave, Zámocká č.10, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e o zaplatenie sumy 331,94 eur s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 423,72 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za
fakturačné obdobie od 8.5.2010 do 7.8.2010 v sume 89,28 eur, zmluvnú pokutu v sume 331,94 eur a
náklady za doručovanie upomienky v sume 2,50 eur. V priebehu konania vzal podaný návrh čiastočne
späť o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur s príslušenstvom.

Na trovách konania navrhovateľ uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

Odporkyni bol z dôvodu neznámeho pobytu ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p.. Pretože

sa riadne predvolaný navrhovateľ, jeho právny zástupca a opatrovník odporkyne na pojednávanie
neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali, súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci
konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so zmluvou o pripojení zo dňa 3.12.2008, s dodatkom k zmluve o pripojení
zo dňa 4.12.2008, s potvrdením o predajnej cene mobilného telefónu, s cenníkom programov a
služieb navrhovateľa platným od 1.12.2008, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa, sfaktúrami z čl. 14 až 21 spisu, s predžalobnou výzvou zo dňa 30.9.2010, s čiastočným späťvzatím návrhu
zo dňa 18.12.2013, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 3.12.2003 právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej boli odporkyni poskytované telekomunikačné služby v programe "20+20 VIAC" na dobu neurčitú.

Dňa 4.12.2008 právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli Dodatok k zmluve o pripojení,
na základe ktorého bol odporkyni predaný mobilný telefón Nokia 6300 za kúpnu cenu 0,03 eur s dobou
viazanosti 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinnosti uvedených v dodatku k zmluve bola
medzi účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta v sume 331,94 eur.

Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazala v zmluve o pripojení zo dňa 3.12.2003
a v dodatku k zmluve tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za fakturačné
obdobie od 8.5.2010 do 7.8.2010 v sume 89,28 eur.

Predžalobnou výzvou zo dňa 30.9.2010 bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu neuhradených faktúr v
lehote do 12.10.2010, vrátane zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur a poplatku za upomienku v sume

2,50 eur. Odporkyňa dlžnú sumu nezaplatila.

Odporkyňa uzavrela zmluvu o pripojení s poskytovateľom telekomunikačných služieb dňa 3.12.2003
za účinnosti Zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách, v znení neskorších predpisov. Vzhľadom
k tomu, že jej dlh vznikol za účinnosti Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, v
znení platnom do 31.10.2011, súd nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžného hovorného posúdil podľa

príslušných ustanovení tohto zákona.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom
do 31.10.2011, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to
neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania bol založený zmluvou o pripojení zo dňa 3.12.2003 a dodatkom
k nej zo dňa 4.12.2008. Z pripojených faktúr založených v spise na čl. 14 až 19 je zrejmé, že odporkyňa
porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce jej z uzavretej zmluvy tým, že za fakturačné obdobie od
8.5.2010 do 7.8.2010 nezaplatila za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 89,28 eur.

V súlade s cit. ust. § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v

znení platnom do 31.10.2011, je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 89,28 eur. Súčasne
ako príslušenstvo istiny je povinná zaplatiť hotové náklady navrhovateľa vynaložené na vyhotovenie a
doručenie predžalobnej výzvy zo dňa 30.9.2010 v sume 2,50 eur.

Predžalobnou výzvou zo dňa 30.9.2010 bola odporkyňa vyzvaná k zaplateniu neuhradených faktúr za
poskytnuté telekomunikačné služby a hotové náklady najneskôr do 12.10.2010. Navrhovateľ odo dňa

nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry zo dňa 8.6.2011, splatnej dňa 25.6.2011 uplatnil voči nej
úrok z omeškania. Od 26.6.2011 je odporkyňa povinná v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka zaplatiť navrhovateľovi 9 % ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ustanoveniu
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov. Omeškanie odporkyne súd posúdil
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, pretože sa jedná o občianskoprávny vzťah,

spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy o pripojení, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje občianskoprávnymi predpismi, s poukazom na
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení.Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal platenia úroku z omeškania zo sumy 2,50 eur predstavujúcej náklady
na vyhotovenie a doručenie predžalobnej výzvy odporkyni, bol jeho návrh v tejto časti ako nedôvodný
zamietnutý. Úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky možno požadovať iba zo samotného

základu pohľadávky (peňažný dlh), ktorým je nezaplatená cena za poskytnuté telekomunikačné služby
v sume 89,28. Príslušenstvo istiny predstavujúce náklady za upomienku nie je samotným peňažným
dlhom, pohľadávkou, ktorá by podľa ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka bola sankcionovaná v
prípade omeškania úrokom z omeškania, ale hotovými nákladmi navrhovateľa spojenými s uplatnením
jeho pohľadávky. Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 29.3.1995 vo veci vedenej pod sp. zn. 6 Obdo

4/1994 prezentoval právny názor, že nie je možné požadovať úroky z omeškania z príslušenstva istiny.
Účtovanie nákladov v sume 2,50 eur za upomienku oneskorenej platby je akcesorický peňažný záväzok
viažuci sa k hlavnému záväzku odporkyne zaplatiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby. Hotové náklady navrhovateľa sú nákladmi spojenými s uplatnením jeho pohľadávky, sú
príslušenstvom istiny podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a nemožno ich považovať za dlh podľa
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý by podliehal omeškaniu.

V časti, v ktorej bol návrh vzatý späť, súd konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný. Súd jeho neúspech vo veci hodnotil ako nepatrný, preto mu
bola podľa § 142 ods. 3 O.s.p. priznaná náhrada trov konania v plnej výške, ktoré predstavujú zaplatený
súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 16,60
eur a dvakrát režijný paušál v sume 7,63 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a spísanie podaného

návrhu. Z odmeny a režijného paušálu bola právnemu zástupcovi navrhovateľa priznaná 20% DPH,
ktorá zo sumy 48,46 eur predstavuje sumu 9,69 eur. Celkom trovy konania, ktoré je odporkyňa povinná
navrhovateľovi nahradiť, predstavujú sumu 74,65 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.