Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612213831
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612213831.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4,
Bratislava, proti odporcovi: C., zast. K., pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 233,92
Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 233,92 Eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania od 18.06.2010 do zaplatenia, nahradiť trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 Eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Malacky dňa 16.11.2012
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 233,92 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne odo dňa

18.06.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu pre havarijné poistenie
motorových vozidiel č. XXXXXXXXX s účinnosťou od 13.02.2006 na dobu neurčitú. V poistnej
zmluve bola zakotvená povinnosť odporcu platiť poistné s dohodnutým spôsobom platenia poistného
v štvrťročných splátkach vo výške 186,82 Eur. Odporca uhradil poistné len do 13.02.2010, preto
navrhovateľ doručil odporcovi výzvu na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX dňa
17.05.2010. V predmetnej výzve navrhovateľ odporcu vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo
výške 168,13 Eur za obdobie od 13.02.010 do 12.05.2010 a upozornil, že v prípade ak dlžné poistné

nebude zaplatené v lehote do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto
jednomesačnej lehoty. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tým, že poistné z ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Odporca na túto výzvu nereagoval a dlžné
poistné neuhradil. Preto uplynutím jednomesačnej lehoty ku dňu 17.06.2010 zaniklo.

O nároku navrhovateľa súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 16Ro/2541/2012-14 zo dňa 06.08.2013
a zaviazal odporcu na úhradu predmetnej sumy spolu s príslušenstvom. Nakoľko platobný rozkaz

nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) tento zrušil v celom rozsahu uznesením 5C/86/2014-27 zo dňa 14.04.2014
a uznesením 5C/86/2014-26 zo dňa 14.04.2014 odporcovi ustanovil v zmysle ustanovenia § 29 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčku K., pracovníčku Okresného súdu Malacky. Podľa § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka
aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý jepostihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods.
6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne
v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže

ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých
hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1000 Eur.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor, a to rozsudkom podľa § 153b O.s.p bez nariadenia pojednávania z dôvodov
uvedenýchsúdomnižšie.Podľa§156ods.3O.s.p.,miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámil

súd na svojej úradnej tabuli dňa 07.05.2015.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania a priloženými listinnými dôkazmi, návrhom na
začatie konania, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXX, výpisom z elektronického systému navrhovateľa o
vykonaných úhradách zo strany odporcu, oznámením navrhovateľa odporcovi o zániku zmluvy, výzvou
na zaplatenie dlhu a zistil tento skutkový a právny stav.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel č.
XXXXXXXXXsúčinnosťouod13.02.2006nadobuneurčitú.Vpoistnejzmluvebolazakotvenápovinnosť
odporcu platiť poistné s dohodnutým spôsobom platenia poistného v štvrťročných splátkach vo výške
186,82 Eur. Odporca uhradil poistné len do 13.02.2010, preto navrhovateľ doručil odporcovi výzvu na
zaplatenie poistného z poistnej zmluvy č. 700210657 dňa 17.05.2010. V predmetnej výzve navrhovateľ

odporcu vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške 168,13 Eur za obdobie od 13.02.010 do
12.05.2010 a upozornil, že v prípade ak dlžné poistné nebude zaplatené v lehote do 1 mesiaca odo dňa
doručenia výzvy, poistenie zanikne uplynutím tejto jednomesačnej lehoty. Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák.
poistenie zanikne aj tým, že poistné z ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo
dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto

výzvy. Odporca na túto výzvu nereagoval a dlžné poistné neuhradil. Preto uplynutím jednomesačnej
lehoty ku dňu 17.06.2010 zaniklo.

Zisteným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne a preto rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia poistnej zmluvy poistenie zanikne

aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva
poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola
zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení novely č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal úroky z omeškania v súlade s vyššie uvedeným ustanovením vyhlášky, od 18.06.2010, t.j.

po uplynutí jednomesačnej lehoty, ktorá bola odporcovi oznámená vo výzve na plnenie, teda až od tohto
momentu možno priznať právo na úroky z omeškania nakoľko až od uvedeného okamihu sa dostal
dlžník (odporca) do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 O.s.p. a tieto priznal navrhovateľovi

v plnej výške. Trovy pozostávali zo súdneho poplatku 16,50 Eur, ktoré je odporca povinný uhradiť
navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.