Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214201665
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:1214201665.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, pr. zast.: JUDr. Helena
Strachotová,usadenýeuroadvokát,Hviezdoslavova7,Martin,protižalovanému:K.V.,R..XX.XX.XXXX,
D. J. XXXX/XX, K., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Martinou Ursínyovou, v konaní o
zaplatenie 418,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.01.2014 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 418,44 eur spolu s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že dňa 10.12.2010

uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Na základe tejto zmluvy žalovaný vyčerpal ku dňu 30.08.2011 z úverového rámca peňažné prostriedky
vo výške 650,76 eur. Pri uzatváraní zmluvy žalovaný bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými
podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver poskytnutý
formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca,

počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Žalovaný si
však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu

15C/211/2014

vyplynul z úverovej zmluvy, riadne a včas nesplnil. Ďalej žalobca vo svojom návrhu poukázal na článok
V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, na základe ktorého je žalobca oprávnený požadovať
zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky so splatením ktorej sa žalovaný dostal do omeškania viac

ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného žalobca vypovedal dňa 20.12.2012 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní
kreditnej karty č. 42691352751100. Dňa 01.03.2013 výpoveď nadobudla účinnosť a dlh žalovaného sa
stal splatný v celom rozsahu. Zároveň si žalobca v návrhu uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške
v súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.05.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu a jeho

právneho zástupcu, rovnako v neprítomnosti žalovaného a jeho opatrovníčky. Právny zástupca žalobcu
prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o právach a povinnostiach v konaní predsúdom dňa 28.11.2014. Svoju neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 17.02.2015, v
ktorom súhlasil, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov
v intenciách žalobného návrhu. Súčasťou návrhu boli aj ďalšie listinné dôkazy, a to o potvrdenie o

odfinancovaní peňažných prostriedkov a o prijatých platbách, výpis z úverového účtu žalovaného,
sadzobníky poplatkov a vyčíslenie trov právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu a zistil tento
skutkový stav:

Z listinného dôkazu označeného ako Žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
262756072768433 zo dňa 10.12.2010 súd zistil, že túto zmluvu mal uzatvoriť žalobca a žalovaný. Podľa

časti B) predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť úver žalovanému na nákup tovaru. Žalovaný
nemal zrealizovať žiadnu priamu platbu a žalobca sa zaviazal mu poskytnúť úver vo výške 998,20 eur,
ako celkovú kúpnu cenu, a to formou úveru. Tento úver sa zaviazal žalovaný splatiť v 10-tich mesačných
splátkach po 103,14 eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci, kde dátum prvej splátky bol dohodnutý
najskôr 15.01.2011. Súčet všetkých dohodnutých mesačných splátok predstavoval sumu 998,20 eur.

Predajná cena tovaru bola 899,- eur, ročná percentuálna miera nákladov bola v sadzbe 42,46 %.

Žiadosť /zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru okrem časti B) obsahovala časť C) označenú ako
úverová karta. V tejto časti bolo uvedené, že klient žiada, aby ho žalobca zaradil do zoznamu žiadateľov
oposkytnutieúverovéhorámcavovýške600,-euravydalmuúverovúkartunajehomeno.Zároveňberie
na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná na základe údajov uvedených

v tejto žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania. Zaväzuje sa
splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5
% jemu poskytnutého úverového rámca.

Žiadosť /zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala aj časť D) - poistenie klienta, E) -
dohoda o zrážkach zo mzdy, F) - potvrdenie, že klient bol pred podpisom zmluvy oboznámení s

podmienkami spracúvania jeho osobných údajov v zmysle platného zákona

15C/211/2014

o ochrane osobných údajov, porozumel im a súhlasí s nimi, G) žiadosť o financovanie. Do tejto časti
formulára žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru nebolo možné nič mechanicky vpisovať
ani meniť text.

Súčasťou žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, konkrétne časti B) bolo prehlásenie
klienta, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami žalobcu pre poskytnutie spotrebiteľského úveru
(ďalej len „VOP“), súhlasí s nimi bez výhrady a žiada, aby mu žalobca poskytol úver na nákup tovaru, za
nasledujúcich podmienok tak, že financovanú sumu uhradí priamo na účet predajcu na základe ním a
predajcom podpísanej žiadosti o financovaní, ak ju žalobca požaduje. Berie na vedomie, že ustanovenia,

ktoré sú uvedené v tejto zmluve a sú odlišné od VOP, sa uplatnia prednostne.

Podľa čl. III.-1.-1. VOP prijatím návrhu, a teda okamihom vzniku zmluvy je v zmysle § 275 ods.
4 Obchodného zákonníka odoslanie písomného oznámenia o prijatí adresovaného klientovi alebo
prevod peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti
uvedenej v návrhu na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom. Vznik zmluvy potvrdí

Cetelem klientovi písomne.

Podľa čl. III.-2.1. VOP prevodom peňažných prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru
alebo jeho dohodnutej časti (čerpaním úveru) vzniká klientovi povinnosť platiť príslušné náklady spojené
s úverom.Podľa čl. III.-3.-1. VOP Cetelem poskytne úver klientovi tak, že prevedie dohodnutú čiastku na účet
predajcu uvedeného v žiadosti alebo iným dohodnutým spôsobom, a to jednorázovo alebo formou
postupného čerpania úveru.

Podľa čl. III.-4.1. VOP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak.

Úver, ktorý žalobca poskytol žalovanému dňa 10.12.2010 v sume 998,20 eur na zakúpenie tovaru nie
je však predmetom konania, a preto sa ním súd ďalej nezaoberal. Predmetom konania je dlh, ktorý mal
vzniknúť na ďalšom úvere, ktorý mal žalobca poskytnúť žalovanému v podobe kreditnej karty s úverovým
rámcom 721,20 eur podľa časti C) žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

Žalobca v súvislosti s nárokom, ktorý si uplatnil, predložil súdu do konania okrem vyššie uvedených
listinných dôkazov, aj ďalšie listinné dôkazy. Išlo jednak o potvrdenie žalobcu zo dňa 13.06.2014 (č.l. 28
súdneho spisu), z ktorého vyplýva, že žalobca vyfinancoval peňažné prostriedky žalovanému v celkovej
sume 412,91 eur s tým, že išlo o úverový prípad s číslom 42691352751100. Ďalej doložil žalobca do
konania aj výpis z úverového účtu číslo 42691352751100 (č.l. 30 až 31 súdneho spisu) a tiež potvrdenie

o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade 42691352751100 v celkovej výške 412,91 eur.
Ďalejžalobcadokonaniadoložillistinnýdôkaz,atovýpoveďzozmluvyorevolvingovomspotrebiteľskom
úvere zo dňa 20.12.2012 (č.l. 5 súdneho spisu), ktorý bol adresovaný žalovanému a z ktorého súd zistil,
že žalobca vypovedal úverovú zmluvu s účinnosťou ku dňu 01.03.2013 a zároveň vyzval žalovaného
na zaplatenie úveru v celom rozsahu a žiadal od žalovaného úhradu dlžnej sumy vo výške 448,34

eur, ktorá pozostávala

15C/211/2014

z úverovej istiny vo výške 425,94 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 22,40 eur. Celkový
dlh tak podľa výpočtov žalobcu predstavoval sumu 448,34 eur.

Z predložených listinných dôkazov ohľadom uplatneného nároku mal súd preukázané, že žalobca

poukázal na úverovú kartu žalovaného podľa potvrdenia (č.l. 28 súdneho spisu) celkovú sumu vo výške
596,69 eur. Žalovaný zaplatil splátky na túto kartu v celkovej výške 412,91 eur.

K prejednávanej veci žalobca okrem vyššie uvedených listinných dôkazov ďalšie dôkazy nedoložil, a
ani nenavrhol vykonať.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovení Obchodného zákonníka je zmluva o úvere považovaná za tzv. absolútny obchod.
Avšak bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
žalovanávystupovalavpozíciispotrebiteľa,tzn.žejejbolposkytnutýspotrebiteľskýúvernanákuptovaru
tak, ako to vyplynulo z časti B) zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Preto súd mal za to, že
je potrebné na vzťahy vzniknuté medzi žalobcom a žalovanou použiť primárne špeciálny predpis, a to

zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Ak tento špeciálny zákon určitú otázku neupravuje,nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, a to na základe Občianskeho
zákonníka nie len ako doplnková právna úprava, ale aj ako korektív pre prípadne ďalšie použitie noriem
práva obchodného, tzn. že Obchodný zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia

v Občianskom zákonníku a vo vykonávacích predpisoch.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.
z.“),t.j.kudňu8.12.2006naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; (§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v
závislostiodformyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci(§2zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov).

15C/211/2014

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z . zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa ust § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí (§ 43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na
možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej
služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu
spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm.

c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa ust § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na
zníženienákladovnaspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6,b)sankcieza

porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku
zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40, ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon v nej bol urobený vo forme, ktorú

vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15C/211/2014

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 - ďalej len „ smernica“) .

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.

Podľa ust. čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľaust.čl.3ods.2smernice,podmienkasanepovažujezaindividuálnedohodnutú,akbolanavrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa ust. čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok,
ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa ust. čl. 5 smernice, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom
zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia

priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v
článku 7 (2).

Podľa ust. čl. 6 ods. 1 smernice, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.Podľa ust. čl. 7 ods. 1 smernice, členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok
v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

15C/211/2014

Z predložených listinných dôkazov je možné konštatovať, že dňa 10.12.2010 účastníci konania - žalobca
a žalovaný preukázateľne uzavreli jedinú individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom pre žalovaného na nákup tovaru. Nárok z tohto
právneho vzťahu nie je predmetom konania. Zo žalobného návrhu vyplýva, že žalobca si uplatňuje
žalované plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona

č. 258/2001 Z. z., teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V rámci uzavretia individuálne
špecifikovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver
na nákup tovaru, podľa názoru súdu žalobca vnútil žalovanému aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v
danom okamihu v sfére jeho záujmu. Ako vyplýva z predloženého tlačiva žiadosti/zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, konajúca osoba sa súčasne podpisuje aj pod tú časť textu C), ktorá sa týka

absolútneinéhoprávnehovzťahu,ktorýmalvzniknúťažvbudúcnosti.Aktedažalovanýchcelzískaťúver
na zakúpenie tovaru, musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti
iného právneho úkonu. V tomto prípade je potrebné poukázať na nedostatok vôle konajúcej osoby
- spotrebiteľa, teda žalovaného, vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalobcom ako bol primárne
vo sfére jeho záujmu. Súdu sa preto takýto úkon spotrebiteľa - žalovaného podľa časti C) žiadosti/

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru javí ako neplatný s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Zároveň má súd zato, že takýto postup žalobcu je potrebné kvalifikovať ako nekalú praktiku, ktorá v
zmyslecitovanýchustanovenísmernice,akoajust.§52anasl.Občianskehozákonníkanemôžepožívať
ochranu. Z časti C) formulára zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 8.12.2006 podľa názoru súdu

nevyplýva nič iné než to, že žiadateľovi v budúcnosti môže byť poskytnutý úver vo forme úverovej karty,
avšak podľa názoru súdu podpisom zmluvy dňa 8.12.2006 nedošlo automaticky k vzniku paralelného
úverového vzťahu a vzájomné práva i povinnosti z tejto zmluvy zanikli splnením pôvodného záväzku zo
strany žalovaného. V prípade, že žalobca mal záujem uzavrieť so žalovaným nový záväzkový vzťah,
bolo potrebné to urobiť spôsobom, akým to predpisuje zákon č. 258/2001 Z. z. Ak žalobca poskytol

žalovanému viaceré sumy, tak, ako to vyplýva z potvrdenia a z výpisu z úverového účtu žalovaného,
bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými
náležitosťami, ktoré vyžaduje ustanovenie § 4, ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z., nebola dodržaná
zákonom predpísaná forma, a preto je neplatná. Bez písomnej zmluvy neexistuje dohoda strán o výške
úroku z úveru, o výške úroku z omeškania, o zmluvnej pokute, či poplatkoch, na ktoré si žalobca robil

nárok v zmysle sadzobníka. Súd považuje zmluvu o revolvingovom úvere, na ktorú žalobca poukazuje,
za neplatnú aj podľa ustanovenia § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere, by sa súd zoberal aj posudzovaním
zmluvných podmienok ku škode spotrebiteľa. Vzhľadom na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli
platnú zmluvu, súd sa týmito okolnosťami ďalej nezaoberal.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15C/211/2014

Podľa ustanovenia § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Keďže z listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovanému bola bez pochyby na základe vyššie
uvedeného neplatného právneho úkonu poskytnutá celková suma vo výške 596,69 eur, žalobcovi tak

mohol vzniknúť v súlade s ustanovením § 456 v spojení s ustanovením § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka nárok požadovať od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške poskytnutého
plnenia. Vzhľadom na to, že podľa tvrdenia žalobcu a predložených listinných dôkazov žalovaný celkovo
splnil žalobcovi na základe splátok sumu 412,91 eur, súd žalobcovi nemohol priznať takýto nárok,
nakoľko došlo ešte pred podaním návrhu k jeho zániku v súlade s ust. § 559 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Výpoveď zo zmluvy žalobcu zo dňa 20.12.2012 súd posúdil ako výzvu žalovanému
na zaplatenie dlžnej žalovanej sumy. Z predložených listinných dôkazov však vyplynulo, že žalovaný

vyčerpal z úverového rámca k 30.08.2011 sumu 596,69 eur a uhradil k 11.07.2012 formou splátok dlh
vo výške 412,91 eur. Čiže odstúpenie od zmluvy, ktorú súd posúdil ako výzvu, je bezpredmetné, k jeho
vykonaniu došlo po úhrade dlhu.

Na základe uvedeného súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodovalpodľaustanovenia§142,ods.1Občianskehosúdnehoporiadku.

Žalovaný bol v konaní plne úspešný, a tak mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Tieto si však
žalovaný v konaní neuplatnil, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

15C/211/2014

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.