Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202840
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115202840.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa
spol. Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného
splnomocneným zástupcom spol. O. J. Z. Z. I..W..V.., IČO: XX XXX XXX, so sídlom N. XXX/XX, T., proti
odporkyni T. Q.T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 574,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 416,96 eur spolu s úrokom s omeškania

vo výške 5,05 % ročne zo sumy 416,96 eur za obdobie od 23.01.2015 do zaplatenia do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 15,05 eur titulom trov
na zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 49,47 eur titulom trov právneho zastúpenia do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.08.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 748,13 eur s prísl. a náhrady trov konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom
ako dlžníkom dňa 15.03.2014 úverovú zmluvu č. 6403017242 (ďalej len „ÚZ“), ktorej predmetom
bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú Úverové zmluvné
podmienky navrhovateľa (ďalej len „ÚZP“), odporca zároveň obdržal od navrhovateľa ako neoddeliteľnú
súčasť ÚZ aj Príručku pre držiteľa (ďalej len „Príručka“), ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov (ďalej
len„Sadzobník“).Odporcapodpisomúverovejzmluvyaúverovýchzmluvnýchpodmienokpotvrdil,žebol

s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol
aj Sadzobník poplatkov. ÚZ nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpisu posledného z účastníkov ÚZ.
Predmetom ÚZ bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo výške úverového
rámca v sume 500.- eur zo strany navrhovateľa odporcovi prostredníctvom úverovej karty.

Že ide o revolvingový úver, ktorý odporca čerpal prostredníctvom kreditnej karty, je evidentné už
zo samotnej lícnej strany úverovej zmluvy, kde je uvedené, že sa dohodla výška kreditného limitu
(úverového rámca). Rovnako je to zrejmé aj z úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou

súčasťou úverovej zmluvy, konkrétne Hlava 3.

Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je odporcovi poskytovaný k
uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo stranynavrhovateľa peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. na skutočnosť, že ani navrhovateľ
ani odporca pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie je možné presne

stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len výška úverového rámca,
čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol odporca oprávnený čerpať.

Odporcasazaviazalriadneavčassplatiťnavrhovateľoviposkytnutýúveratov,pravidelnýchmesačných
splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v ÚZ na jej lícnej strane, pričom prvú splátku
bol odporca povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie

z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Odporca sa
zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v
okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých splátkach sú zahrnuté zmluvne
dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka.

Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej
„RPMN“) priamo v ÚZ, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle odporcu, a tým sa aj menia údaje

relevantné pre výpočet RPMN. Toto tvrdenie a výnimka z povinnosti uvádzania RPMN boli potvrdené aj
rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011, sp. zn. 6Co 95/2010, kde jednoznačne stanovil,
že „...keďže predmetná vec sa týka revolvingového úveru a RPMN nie je dobre možné stanoviť, nebolo
možné stotožniť sa s prvostupňovým súdom, že pre neuvedenie RPMN je úver podľa § 4 zákona bez
úrokov a bez poplatkov. “

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom
kalendári, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V zmysle
HlavyÚZPsnázvomUkončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúverubolodporcanavrhovateľomvyzvaný
listom zo dňa 25.11.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po
splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok,

v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Tento postup navrhovateľa bol v súlade aj s platným právnym
poriadkom Slovenskej republiky, a to konkrétne s § 565 Občianskeho zákonníka. V návrhu si však
navrhovateľ zosplatnený zmluvný úrok, upomienku a zmluvné pokuty neuplatňuje.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si navrhovateľ v návrhu uplatnil vo výške 5.05 % ročne bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

t.j. ku dňu 12.2014 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 5 percentuálnych
bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 3.42 eur z čiastky 574.67 eur
od 11.12.2014 do 22.01.2015, t.j. do dňa vyhotovenia návrhu na začatie konania.

Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči
odporcovi dlh v sume 574,67 eur, ktorý pozostáva z:

Istina 416,96 eur

Úrok 62,49 eur

Poplatok za výpis z účtu 13,04 eur

Opravné úroky 2,38 eur

CoC istina 79,80 eur

Vyčíslenýročnýúrokzomeškaniavovýške102,24eurtak,akojeuvedenévpriloženomvýpisečerpania,
splátok a úhrad.

Odporca sa k predmetu konania písomne nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 OSP: Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ustanovením 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s ustanoveniami § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea

ods. 1 OSP prejednal vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.04.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav:

Z Úverovej zmluvy č. 6403017242 uzatvorenej dňa 15.03.2014 medzi navrhovateľom a odporcom (č.l.
19 spisu) súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového

rámca 500,- eur. Poskytnutý úver mal odporca splácať vo výške mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky.
Ročná úroková sadzba bola uvedená 26,28 %, 11,88 %, pričom podľa poznámky nižšie v zmluve
jej výška závisí na výške vyčerpanej čiastky a je bližšie upravená v Sadzobníku. Ďalej sa uvádza
priemerná hodnota RPMN 25,37 %. Zmluvy tiež obsahuje údaj o RPMN 38,7 % a celkovej čiastke
splatnej spotrebiteľom 590,73 eur, pričom podľa poznámky nižšie v zmluve výška RPMN a celková

čiastka splatná spotrebiteľom boli vypočítané za predpokladu, že celý úver by bol čerpaný okamžite,
bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe, bol by poskytnutý
na jeden rok a splatný v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny.

Podľa listu zo dňa 25.11.2014 adresovaného odporcovi navrhovateľ uviedol, že v dôsledku jeho
omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy číslo 6403017242 navrhovateľ odporcu

vyzýva na splatenie celého úveru na základe tejto zmluvy. Žiadal zaplatiť dlžnú sumu 622,67 eur do 15
dní odo dňa odoslania výzvy.

List bol odporcovi podľa poštového podacieho hárku odoslaný.

Podľa výpisu z účtu k zmluve č. 6403017242 súd zistil, že navrhovateľ ku dňu 15.03.2014 eviduje na
účte odporcu dlžnú sumu 578,09 eur. Podľa predmetného výpisu odporca čerpal sumu 416,96 eur a

nesplatil nič.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy medzi účastníkmi konania: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania

(ďalej len „zákon“): Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona: Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v

deň, v ktorý došlo k omeškaniu odporcu s plnením jeho dlhu voči navrhovateľovi (ďalej len „OZ“): Dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd
osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného

z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 15.03.2014. Odporca zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy

nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní
konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona a dospel k záveru, že
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na základe zmluvy o revolvingovom úvere
uzavretej dňa 15.03.2014 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu.

Z predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského revolvingového úveru vydaní kreditnej karty zo dňa
15.03.2014 možnoustáliť,ženietpochýbotom,žeúčastnícikonaniauzavreliindividuálnešpecifikovanú
zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
úverový rámec vo výše 500,- eur, pričom odporca sa zaviazal prostriedky vyčerpané z úverového rámca
splatiť v mesačných. Odporca preukázateľne v zmysle výpisu z účtu vyčerpal sumu 416,96 eur. Uvedenú

sumu mal odporca podľa zmluvy splácať v splátkach vo výške min. 4 % z dlžnej čiastky. Odporcovia z
titulu splátok neuhradil nič.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona, súd najskôr zisťoval, či zmluva o
spotrebiteľskom revolvingovom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona.

Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje povinnú náležitosť, a to

podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov.

V zmluve pod bodom 41 sa uvádza, že odporca sa zaväzuje vyčerpaný úver splácať v mesačných
splátkach vo výške 4 % z dlžnej čiastky.

Pokiaľ zákon vyžaduje, aby každá zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala určenie výšky, počtu

a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov, potom niet dôvodu, prečo by uvedené údaje nemala
obsahovať i zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, keď pre tento typ úveru zákon nestanovuje
žiadne výnimky a odchýlky.Zmluva o spotrebiteľskom úvere, revolvingový úver nevynímajúc, okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej
pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v

čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým
je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9
ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru

majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie
toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto
čiastkovej položky osobitne). Preto nemôže stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková výška splátky
(bolo uvedené že výška splátky má byť min. 5 % z čerpanej sumy) pozostávajúca z istiny, úrokov a
poplatkov, ale mala by byť v nej oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška

splátky poplatkov (teda aká časť takto určenej splátky bude pripadať na splácanie istiny, aká časť na
splácanie úrokov a aká časť na splácanie prípadných poplatkov). Podľa zistenia okresného súdu to však
v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená
preto nie je.

Zároveň súd poukazuje, že nikde v zmluve sa neuvádza údaj o termínoch splatnosti jednotlivých splátok,

pričom aj táto skutočnosť sama osebe znamená nedostatok náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2
písm. k) zákona, ktoré výslovne uvádza, že v zmluve musí byť uvedený okrem iného i termín splatnosti
tej-ktorej splátky.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona poskytnutý revolvingový úver považuje
z dôvodu absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na uvedené, súd vyhodnotil nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Odporca vyčerpali z úverového rámca sumu 416,96 eur. Vzhľadom na to, že sa úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu nesplatenej istiny bez
akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných prípadných platieb (ktoré však
podľa priloženého výpisu z účtu neboli žiadne). Z titulu nesplatenej istiny úveru tak súd priznal

navrhovateľovi na istine sumu 416,96 eur, keďže nemal preukázané, že by odporca uvedenú sumu istiny
uhradil. Vo zvyšku - čo do časti úrokov v sume 62,49 eur, poplatku za výpis z účtu v sume 13,04 eur,
opravných úrokov 2,38 eur (vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru) - súd návrh zamietol.
Rovnako tak súd zamietol návrh i čo do sumy 79,80 eur predstavujúcej podľa navrhovateľa tzv. „CoC
istiny“, keď dospel k záveru, že navrhovateľ výpisom z účtu nepreukázal, že odporca túto sumu čerpal

titulom istiny.

Navrhovateľ si ďalej uplatnil ďalej úrok z omeškania v sume 3,42 eur, ktorý vyčíslil zo sumy 574,67
eur od 11.12.2014 do 22.01.2015. Tu súd poukazuje, že nemohol navrhovateľovi tento nárok priznať a
v tejto časti musel návrh zamietnuť, keďže, ako vyplýva z vyššie uvedeného, tento úrok z omeškania
navrhovateľ uplatnil zo sumy 574,67 eur, ktorá v sebe zahŕňala aj nároky, ktoré mu súdom neboli

priznané, a teda nebolo možné takto uplatnený nárok vôbec priznať.

Navrhovateľ si tiež uplatnil úrok z omeškania zo sumy 574,67 eur od 23.01.2015 do zaplatenia. Súd
s poukazom na zamietnutie návrhu ohľadne istiny priznal úrok z omeškania len z priznanej istiny, a to
podľa citovaného ustanovenia § 517 ods. 1,2 OZ, keď odporca je povinný vzhľadom na jeho omeškania
zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške určenej podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 5,05 % ročne, a

to odo dňa 23.01.2015 (čo je deň nasledujúci po spísaní návrhu na začatie konania, kedy nepochybne
odporca s plnením jeho dlhu už bol v omeškaní) do zaplatenia.Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní istiny 416,96 eur a úroku
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 416,96 eur od 23.01.2015 do zaplatenia. Neúspech
navrhovateľa predstavuje zamietnutie návrhu čo do zaplatenia istiny 157,71 eur, vyčísleného úroku
z omeškania v sume 3,42 eur a úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 157,71 eur od
23.01.2015 do zaplatenia.

V percentuálnom vyjadrení, ak súd zohľadní, že plný úspech, t.j. 100 %, by znamenal, ak by odporca

zaplatil, resp. bol zaviazaný navrhovateľovi zaplatiť istinu 574,67 eur (ako bola žiadaná návrhom na
začatie konania) spolu s úrokom z omeškania v sume 3,42 eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 574,67 eur od 23.01.2015 do zaplatenia (t.j. pre účely výpočtu úspechu vo veci do
dňa vyhlásenia rozsudku - 30.04.2015), teda pre účely výpočtu úspechu vo veci priznanie sumy celkom
585,88 eur, tak navrhovateľ bol priznaním istiny 416,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 416,96 eur od 23.01.2015 do zaplatenia úspešný v 72,13 %, neúspešný bol v 27,87 %.
Čistý úspech navrhovateľa vo veci (úspech mínus neúspech) predstavuje 44,26 %, v ktorom pomere má
navrhovateľ podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods. 2 OSP voči odporcovi nárok
na náhradu trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil v rámci vyčíslenia trov konania v návrhu na začatie konania trovy konania titulom

náhrady za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a titulom náhrady trov právneho
zastúpenia v celkovej sume 145,77 eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony
právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania.

SúdpreskúmalnavrhovateľomuplatnenýnárokzhľadiskajehosúladuspríslušnýmiustanoveniamiOSP
a § 14 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“) a navrhovateľovi proti odporcovi priznal náhradu
trov konania celkom v sume 64,52 eur, predstavujúcu 44,26 % zo:

A/ zaplateného súdneho poplatku v sume 34,- eur (priznaná náhrada v sume 15,05 eur)

B/ trov právneho zastúpenia v sume celkom 111,77 eur (priznaná náhrada v sume 49,47 eur)
spočívajúcich v tarifnej odmene advokáta, režijnom paušále advokáta a náhrade DPH advokáta
(náhrada DPH bola priznaná podľa § 18 ods. 3 vyhl., keďže z evidencie Finančného riaditeľstva SR mal
súd preukázané, že splnomocnený zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, pričom výška DPH bola
v roku 2015 20 %) za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na §
10 ods. 1 vyhl. v sume 38,18 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. v sume 8,39 eur, náhrada DPH
podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sume 9,31 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania
podľa § 13a ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. v sume 38,18 eur, režijný paušál podľa

§ 16 ods. 3 vyhl. v sume 8,39 eur, náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. v sume 9,31 eur.Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výškach uvedených vo výroku tohto
rozsudku na účet splnomocneného zástupcu navrhovateľa O. J. Z.Á. Z. I..W..V.., a to v súlade s
ustanovením§149ods.1OSP,podľaktorého,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúdeProti
tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP, t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenieprávneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.