Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114241506
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114241506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľa: AB 2

B.V., reg. číslo: 572 79 667, so sídlom: Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské kráľovstvo,
práv. zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom: Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: U. XXXX/XX, XXX XX Z.,
štátny občan SR, o zaplatenie 400,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 310,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 310,68 € od 13.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 9,57 € titulom súdneho poplatku a vo výške 36,31 € titulom trov právneho zastúpenia, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by
súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 400,05 eur, vyčíslený úrok z omeškania 39,78 eur a spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 400,05 eur od 13.12.2014 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

Návrh na začatie konania skutkovo odôvodnil tým, že dňa 06.12.2012 uzatvoril právny predchodca
navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník úverovú zmluvu č. 6212008829, ktorou sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi poskytnúť revolvingový úver. Neoddeliteľnou súčasťou

úverovej zmluvy sú zmluvné podmienky, zároveň odporca obdržal príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou
je sadzobník poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového
úveru v sume úverového rámca 380,- eur čerpaného prostredníctvom úverovej karty. Odporca sa
zaviazal splatiť úver riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti uvedenom
v zmluve, pričom prvú splátku bol povinný uhradiť v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal
prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Odporca sa zaviazal platiť tiež úroky vo výške aktuálnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky

úveru a poplatky za poskytované služby podľa sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nebolo možné
určiť ani RPMN. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako to vyplýva z platobnej
histórie. V zmysle hlavy úverových podmienok „Ukončenie úverovej zmluvy“ bol odporca vyzvaný listom
zo dňa 25.09.2013 k splateniu celého zostatku úveru v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Ku dňu podanianávrhu predstavuje dlh odporcu sumu 400,05 eur a pozostáva z istiny 351,11 eur, úroku 42,95 eur, úroku
za hotovostné transakcie 5,44 eur, poistenia 0,50 eur, úroku za poistné 0,03 eur a úrok za nevyužitú GP
0,02 eur. Okrem toho si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania 39,78 eur za obdobie od 12.10.2013

do 12.12.2014 v sadzbe 8,5 % ročne a tiež úrok z omeškania z dlžnej istiny vo výške 8,5 % ročne od
13.12.2014 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.04.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový

stav:

Právny predchodca navrhovateľa - spol. Home Credit Slovakia, a.s. postúpil zmluvou o postúpení
pohľadávok pohľadávky na navrhovateľa, a to vrátane pohľadávky voči odporcovi zo zmluvy o úvere
č. 6212008829 zo dňa 06.12.2012. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené listom zo dňa
19.11.2014, ktorý bol odporcovi doručovaný podľa priloženého podacieho hárku.

Zo zmluvy označenej ako Úverová zmluva zo dňa 06.12.2012 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa a odporca. Obsahom záväzku právneho predchodcu navrhovateľa bolo
poskytnúť v prospech odporcu bezúčelový revolvingový vo výške úverového rámca 320,- eur. Obsahom
záväzku odporcu bola povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v mesačných splátkach vo výške
4% z dlžnej čiastky, pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 % a 11,88%. Zmluva obsahovala údaj o priemernej

hodnote RPMN v sadzbe 26,70 %. V zmluve bolo dohodnuté poistenie zneužitia karty v sume 0,50
eur mesačne.

Z fotokópie Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., platných od
21.09.2012, pripojených k zmluve (ďalej len ÚP) súd zistil, že podľa Hlavy 3 je klient oprávnený čerpať
revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty vo výške maximálnej čiastky danej nevyčerpaným

zostatkom úverového rámca. Klient je podľa Hlavy 5 povinný úver splácať riadne a včas mesačnými
splátkami, ktorých splatnosť a výška sú určené v úverovej zmluve.

Súdu boli predložené tiež pravidlá programu odmien pre Clubcard kreditnú kartu so sadzobníkom
poplatkov a odmien.

Fotokópiou splátkového kalendára je preukázané, že odporca uhradil sumu 80,- eur, pričom vyčerpal

sumu 390,68 eur, a to opakovanými výbermi z bankomatu alebo platbami kartou. Písomnosťou z
25.09.2013 vyzval právny predchodca navrhovateľa odporcu na splatenie celého čerpaného úveruvzhľadom na to, že splátky neplatí riadne a včas. Zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky v
celkovej výške 489,05 eur v lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený účet.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného v rozhodnom čase, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovateľ si uplatňoval voči odporcovi nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere zo dňa 06.12.2012. Odporca zmluvu
uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní

konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k
záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom na
základe zmluvy uzavretej dňa 06.12.2012 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa
hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu. Medzi účastníkmi konania bolo nesporné, že právny vzťah
založený úverovou zmluvou je potrebné kvalifikovať ako vzťah spotrebiteľský.

Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 06.12.2012 možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že právny
predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi
revolvingový spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca 320,- eur, ktorú sumu odporca mohol čerpať
kreditnou kartou. Vyčerpanú sumu sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 4% z

dlžnej sumy. Odporca vyčerpal sumu 390,68 eur, pričom splatil celkovo sumu 80,- eur.

Revolvingovým úverom je potrebné rozumieť v zmysle ekonomickej literatúry úver, ktorý čerpá klient
opakovane prostredníctvom úverovej karty, na ktorej má dohodnutý určitý finančný limit. Každým
nákupom sa táto suma znižuje, každou splátkou sa naopak prostriedky na nákup ďalšieho tovaru na
úver zvyšujú.

Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto
zákona.

V úverovej zmluve absentujú obligatórne náležitosti spotrebiteľského úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/
zák. č. 129/2010 Z. z. (výška, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov) a písm. i/ (úroková

sadzba spotrebiteľského úveru), takže v zmysle § 11 ods. 1 uvedenej právnej úpravy je potrebné
spotrebiteľský úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Obligatórna náležitosť, vyžadovaná v § 9 ods. 2 písm. i/ uvedeného zákona je úroková sadzba
spotrebiteľského úveru. V rubrike, označenej číslom 42 úverovej zmluvy, je uvedená ročná úroková
sadzba 26,28 %, 11,88 % *. V záverečnej časti zmluvy malými a takmer nečitateľnými písmenami sa

pri symbole * nachádza vysvetlenie, že údaj je závislý na výške čerpanej čiastky viď. Sadzobník. Súd
má za to, že takéto dojednanie ročnej úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru je práve vzhľadom na
jeho charakter nezrozumiteľné, neprehľadné, preto neplatné. Pre bežného človeka je takmer nemožným
zorientovať sa v takto nepriehľadne koncipovanej zmluve. Navyše, úroková sadzba spotrebiteľského
úveru, musí byť dojednaná jasným, zrozumiteľným a presným spôsobom, neumožňujúcim špekulácie o

jej výške, čo uvedené zmluvné dojednanie nespĺňa. Úroková sadzba spotrebiteľského úveru môže byť
dojednanáakopevnáaleboajpohyblivá.Potomjepotrebné,vzmysleuvedenejprávnejúpravy,dojednať
podmienky upravujúce uplatňovanie úrokovej sadzby, uvedenie, či ide o fixnú alebo variabilnú úrokovú
sadzbu, uvedenie indexu alebo referenčnej úrokovej sadzby, a to všetko tak, aby bolo možné určiť, za
akých podmienok platí aká presná úroková sadzba, aby nebolo možné pochybovať o dohodnutej a

následne uplatnenej sadzbe úrokov. Dojednanie dvojakej ročnej úrokovej sadzby odkazom na závislosť
od výšky vyčerpanej čiastky, nespĺňa ani jedno toto kritérium. Spotrebiteľovi musí byť ešte pred vstupom
do právneho vzťahu jasné, za aký úrok si peniaze požičiava. Je potrebné, aby bolo jednoznačne v
zmluve uvedené za akých podmienok sa uplatní aká z dvoch uvedených úrokových sadzieb, a pokiaľ
to tak v zmluve dohodnuté nie je, ak nie sú jasne v zmluve stanovené podmienky uplatňovania dvochrôznych úrokových sadzieb, potom je potrebné ustáliť, že náležitosť spočívajúca v jednoznačnom a
jasnom uvedení úrokovej sadzby v zmluve chýba.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere, revolvingový úver nevynímajúc, okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej
pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v
čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým
je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana) potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9

ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru
majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie
toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto
čiastkovej položky osobitne). Je fakt, že výška splátky v prípade revolvingového úveru, kde nie je

vopred zrejmé, ako bude dlžník poskytnutý úverový rámec opakovane čerpať, by len ťažko mohla byť
vyčíslená pevnou sumou ako pri klasickom úvere, a teda je namieste určenie výšky mesačnej splátky
percentom z vyčerpanej dlžnej sumy. No nemôže stačiť, ak je v zmluve uvedená len celková výška
splátky (bolo uvedené že výška splátky má byť 4% z čerpanej sumy) pozostávajúca z istiny, úrokov a
poplatkov. V splátke by mala byť oddelene uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška

splátky poplatkov (teda v tomto prípade - aká percentuálna časť takto určenej splátky bude pripadať na
splácanie istiny, aká časť na splácanie úrokov a aká časť - na splácanie prípadných poplatkov). Podľa
zistenia okresného súdu to však v danom prípade tak nebolo a požiadavka na presnosť vyžadovaná
uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti (v tomto prípade by bolo logické uvedenie
percentuálnej časti), ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a

splatenieprípadnýchpoplatkov,jepodľasúdupotrebnéipreto,abyveriteľnemalmožnosťcelúzaplatenú
splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti
by mohlo spôsobiť, že hoci odporca spláca revolvingový úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná
nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú v celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého
dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky

sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o
tom, ako mali byť zaplatené splátky započítavané na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý úver považuje z dôvodu
absencie uvedenej náležitosti za bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na uvedení súd vyhodnotil
nárok navrhovateľa zo zmluvy o úvere nasledovne:

Odporca vyčerpal z úverového rámca celkovo sumu 390,68 eur, pričom splatil sumu 80,- eur. Vzhľadom
na to, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov, je možné priznať navrhovateľovi iba sumu
nesplatenej istiny bez akýchkoľvek poplatkov a úrokov po odčítaní odporcom realizovaných platieb.
Nakoľko nebolo preukázané, že by odporca uhradil uvedený rozdiel vo výške 310,68 eur, súd návrhu v
tejto časti vyhovel a vo zvyšku žalovanej istiny z dôvodov vyššie uvedených návrh zamietol.

Nakoľko je úver bezúročný a bez poplatkov, súd bol nútený zamietnuť úver v časti požadovaného úroku
(42,95 eur), úroku za hotovostné transakcie (5,44 eur), úroku za poistné (0,03 eur), úroku za nevyužitú
GP - poistné (0,02 eur). Nakoľko je úver bez poplatkov, súd nepriznal navrhovateľovi ani poplatok za
poistné v sume 0,50 eur.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vyčíslený v sume 39,78 eur za obdobie od 12.10.2013 do dňa

vypracovania návrhu 12.12.2014 a následne úrok z omeškania 8,5% ročne z dlžnej sumy od 13.12.2014
do zaplatenia.

Navrhovateľ si uplatňoval úroky z omeškania, ktoré vyčísloval priebežne v sume 39,78 eur, čo je
úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa spracovania návrhu. Avšak, tieto úroky z omeškania boli
vyčíslené z celej dlžnej sumy, ktorá suma zahŕňala aj nároky, na ktoré nárok nevznikol, teda aj z úrokov apoplatkov. Pokiaľ by teda súd priznal úroky z omeškania v sume 39,78 eur, priznal by úroky z omeškania
aj z nedôvodných nárokov navrhovateľa, a preto pokiaľ si navrhovateľ uplatnil sumu v celku vo výške
39,78 eur ako kapitalizovaný úrok z omeškania napočítaný priebežne aj z nedôvodných nárokov, súd

bol nútený návrh zamietnuť, keďže jej priznaním by priznal úroky z omeškania aj z nárokov, na ktorých
účtovanie navrhovateľ nemal žiaden nárok.

Súd z uvedeného dôvodu konštatuje, že navrhovateľovi priznal len úrok z omeškania z priznanej istiny
310,68 eur, a to odo dňa 13.12.2014 tak, ako to uplatnil aj navrhovateľ v návrhu. Súd zistil, že k
zosplatneniu úveru došlo listom zo dňa 25.09.2013, pričom lehota na plnenie bola 15 dní od odoslania

tejtopísomnosti,tj.počítajúc25.09.2013+15dní,lehotanaplnenieuplynuladňa10.10.2013,apretodňa
13.12.2014, od ktorého si navrhovateľ uplatnil úroky z omeškania, už odporca bol v omeškaní. K prvému
dňu omeškania sadzba úrokov z omeškania činila 5,05% ročne, preto súd priznal úroky z omeškania z
priznanej sumy od 13.12.2014 do zaplatenia a vo zvyšku úrokov z omeškania návrh zamietol.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku: Ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo.

Plný úspech navrhovateľa by činilo priznanie sumy 400,05 eur, ďalej úrokov z omeškania 39,78 eur
a úrokov z omeškania 8,5% ročne zo sumy 400,05 eur od 13.12.2014 do zaplatenia (čo je ku dňu
vyhlásenia rozsudku 12,94 eur). 100% - ný úspech navrhovateľa by bol 452,77 eur.

Navrhovateľ bol v konaní len čiastočne úspešný, keď mu súd priznal sumu 310,68 eur a úroky z

omeškania 5,05% ročne zo sumy 310,68 eur od 13.12.2014 do zaplatenia (čo je ku dňu vyhlásenia
rozsudku 5,97 eur). Úspech navrhovateľa predstavuje sumu 316,65 eur, čo je 69,94 % z celku a úspech
odporcu je 30,06 %. Čistý úspech navrhovateľa (úspech - neúspech) predstavuje 39,88 %. Preto má
navrhovateľ právo na náhradu trov konania v rozsahu 39,88 % z uplatnených trov.

Navrhovateľ si prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu uplatnil trovy konania titulom náhrady

súdneho poplatku a náhrady trov právneho zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia bola
uplatnená za 2 úkony právnej služby v zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len vyhl.), a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok a priznal mu proti odporcovi náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia v rozsahu 39,88 % z uplatnenej sumy trov konania nasledovne:

a/ náhrada súdneho poplatku za návrh v rozsahu 39,88 % zo sumy 24 eur, tj. 9,57 eur.

b/náhradatrovprávnehozastúpeniavrozsahu39,88%zuplatnenejtarifnejodmenyarežijnéhopaušálu

za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v nadväznosti na
§ 10 ods. 1 vyhl., vo výške 39,88% z 29,88 eur je 11,92 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo
výške 39,88% z 8,04 eur je 3,21 eur;2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania podľa § 13a
ods. 1 písm. c) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl., vo výške 11,92 eur, režijný paušál podľa § 19 ods.
3 vyhl., vo výške 3,21 eur;

c/ náhrada DPH z :

odmien a náhrad podľa §§ 13a až 16 vyhl. v sume 6,05 eur, a to v súlade s ustanovením § 18 ods. 3 vyhl.,
nakoľko z priloženého osvedčenia o registrácii mal súd preukázané, že právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, pričom sadzba DPH je vo výške 20 %.

Celkovétrovykonania,ktoréjeodporcapovinnýnahradiťnavrhovateľovipozostávajúznáhradysúdneho
poplatku v sume 9,57 eur a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 36,31 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.