Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114212573
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114212573.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:
JUDr. Veronika Nozar Jakubíková, so sídlom: Ul. Republiky 21, 010 01 Žilina, IČO: 35994461, proti
odporcovi: O. F., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX Y., o zaplatenie 335,10 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 144,13 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 144,13 € od 19.11.2012 do zaplatenia zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 190,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 144,13 € od 19.11.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 20,- € titulom zaplateného súdneho
poplatku do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala v návrhu na začatie konania, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie
sumy 335,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy od 19.11.2012

do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že poskytovala odporkyni právne
služby v súvislosti s právnym zastupovaním v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Žilina č.k.
8C/327/2007 o určenie vlastníckeho práva, ktoré úkony právnej služby boli vykonávané v období od
11.4.2007do2.10.2012.Vsúvislostisuvedenýmzastupovanímbolaodporkynivystavenáfaktúrazodňa
18.10.2012 so splatnosťou do 18.11.2012 s celkovou sumou k úhrade vo výške 335,10 €. Odporkyňa
túto sumu neuhradila, čím sa dostala dňom 19.11.2012 do omeškania, a preto si navrhovateľka popri

istine uplatňuje i zákonné úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Navrhovateľka k návrhu na začatie konania pripojila faktúru č. 49/2012 vystavenú dňa 18.12.2012,
splatnú dňa 18.11.2012, v ktorej boli špecifikované právne služby za zastupovanie v súdnom konaní č.k.
8C 32/2007 nasledovne:

1. Prevzatie veci a príprava zastúpenia klientov, ako navrhovateľov 1/, 2/ (11.4.2007), vrátane prvej
porady s klientkou;

2. Vypracovanie žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti spolu so žiadosťou o oslobodenie
navrhovateľov od súdnych poplatkov (12.6.2007);

3. Vypracovanie procesného návrhu: zmena petitu žalobného návrhu (28.11.2008);

4. Preštudovanie súdneho spisu na OS Žilina (14.1.2010) a zabezpečenie fotokópií listiny zo spisu -
poplatok 0,20 centov;5. Účasť na pojednávaní s prejednaním veci v trvaní od 10.25 hod. do 15.30 hod, t.j. 4 hod. 55 min.
(3.3.2010) - dva úkony (§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky), vrátane porady s klientkou;

6. Preštudovanie súdneho spisu na OS Žilina (13.7.2010) a zabezpečenie fotokópií listín zo spisu -

poplatok vo výške 1,30 €;

7. Preštudovanie súdneho spisu na OS Žilina (18.9.2011) - a zabezpečenie fotokópií listín zo spisu -
poplatok vo výške 1,37 €;

8. Účasť na pojednávaní s prejednaním veci s trvaním od 9.40 hod. do 12.40 hod., t.j. 3 hod. (10.10.2011)
- dva úkony (§ 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky), vrátane porady s klientkou;

9. Vyhotovenie vyjadrenia k odvolaniu G. V., žalovanej 7/ - X.X.XXXX;

XX. Vyhotovenie vyjadrenia k odvolaniu E.. J.. E. G., žalobkyne 2/ - 2.3.2012.

Ako základ pre stanovenie tarifnej odmeny za úkon právnej pomoci je vo faktúre uvedená všeobecná
hodnota nehnuteľností 962,67 € (podľa ZP č. 60/2007), ktorá bola predmetom súdneho konania (§ 10
ods. 2 cit. vyhl.). Tarifná odmeny za úkon právnej pomoci pri zastupovaní klienta podľa § 10 ods. 1 cit.
vyhlášky predstavuje 51,45 €, pričom odmena za právne služby (úkony 1 - 10) činí hodnotu 6 úkonov, t.j.

308,70 € (6x51,45 €). K odmene bol účtovaný režijný paušál (§ 16 cit. vyhlášky) za dva úkony právnej
služby v roku 2007 (po á 5,91 €) za jeden úkon právnej služby v roku 2010 vo výške 7,21 € a za jeden
úkon právnej služby v roku 2011 vo výške 7,41 €, spolu 26,40 €. Spolu tak predstavuje odmena a režijný
paušál sumu 335,10 €.

Z listinných dôkazov pripojených navrhovateľkou k návrhu na začatie konania, ako aj z pripojeného spisu

č.k. 8C 327/2007, mal súd preukázané, že navrhovateľka prevzala vec a prípravu zastúpenia odporkyne
na základe plnomocenstva zo dňa 11.4.2007 (č.l. 12 spisu + č.l. 5 pripojeného spisu), dňa 12.6.2007 bola
vypracovaná žaloba v právnej veci navrhovateľov O. F. a spol. proti odporcom H. K. a spol. o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (č.l. XX spisu + č.l. 1 pripojeného spisu) - špecifikované v bode 2
faktúry.

Dňa 3.3.2010 bolo vo veci 8C/327/2007 vykonané pojednávanie, ktoré začalo o 10.25 hod. a skončilo o
15.30 hod. (č.l. 16 spisu + č.l. 106 pripojeného spisu) - špecifikované v bode 5 faktúry.

Dňa 10.10.2011 bolo vykonané vo veci 8C/327/2007 ďalšie pojednávanie, ktoré trvalo od 9.40 hod. do
12.40 hod. (č.l. 17 spisu + č.l. 154 pripojeného spisu).

Dňa 2.3.2012 bolo vyhotovené vyjadrenie k odvolaniu žalovanej v rade 7 (č.l. 18 spisu + č.l. 200

pripojeného spisu) - špecifikované v bode 9 faktúry.

Dňa 2.3.2012 bolo vyhotovené vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne 2/ zo dňa 14.2.2012 (č.l. 19 spisu +
č.l. 199 pripojeného spisu).

Z potvrdeniek (č.l. 20 spisu) súd zistil, že Okresný súd Žilina prijal od advokátky E. za vyhotovenie
fotokópií dňa 14.1.2010 sumu 20 centov, dňa 13.7.2010 sumu 1,30 € a dňa 12.9.2011 sumu 1,70 €.

Súd návrhu na začatie konania vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu č.k.
18RO/72/2014-23 dňa 6.6.2014.

Odporkyňa podala proti platobnému rozkazu odpor, čím sa platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 O.s.p.
v celom rozsahu zrušil. Odporkyňa na odôvodnenie odporu proti platobnému rozkazu uviedla, že dňa
25.6.2014 poslala navrhovateľke zvyšok peňazí zo sumy 335,10 €, z ktorých si odporkyňa stiahla

peniaze za zastupovanie vedľajšej parcely 1310/4 a 1310/5. Dňa 3.4.2007 zobrala navrhovateľka zálohu5.000 Sk a keď odporkyňa prišla ku navrhovateľke druhýkrát, navrhovateľka jej povedala, že musí
spraviť vyúčtovanie, ktoré urobila bez dvoch korún na 5.000 Sk. Tieto peniaze navrhovateľka prevzala.
Navrhovateľka mala odporkyni vyhotoviť na sumu 5.000,- Sk vyúčtovanie. Ďalej odporkyňa v odpore

proti platobnému rozkazu uviedla, že jej navrhovateľka neposlala sumu 5.000,- Sk, hoci si bola vedomá,
že za prvé vyúčtovanie 5.000,- Sk zobrala.

(Súd na tomto mieste konštatuje, že odôvodnenie odporkyne, prečo jej mala navrhovateľka poslať sumu
5.000,- Sk, je nezrozumiteľné.)

Podľa názoru odporkyne bol platobný rozkaz na sumu 335,10 € vydaný neprávom, pretože, ako

odporkyňa ďalej uvádza, „OS v Žiline nevie o 5.000,- Sk zobratých bez vydania potvrdenky“. Odporkyňa
vložila navrhovateľke do schránky list, aby si sumu 335,10 € odpočítala zo sumy 5.000,- Sk, čo doteraz
neurobila. Odporkyňa ďalej uvádza, že keď za navrhovateľkou prišla tretíkrát, navrhovateľka vyhotovila
znovu vyúčtovanie, na ktoré zobrala 3.998,- Sk a to 12.9.2007, na ktorú sumu odporkyni potvrdenku
vypísala. Odporkyňa si zo zálohy 5.000,- Sk a 5.000,- Sk za prvé vyúčtovanie stiahla 190,97 €, čiže z
peňazí z 335,10 €. Za čo teda navrhovateľka zobrala 8.998,- Sk, keď žiaden úkon neurobila.

Ďalej odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu uvádza svoje tvrdenia vo vzťahu k postupu
navrhovateľky ako svojej právnej zástupkyne v bližšie neoznačenom konaní.

Následne odporkyňa listom doručeným súdu 2.9.2014 oznámila, že zasiela ústrižok poštovej poukážky
o úhrade 144,13 € zo dňa 25.6.2014, podací lístok zo dňa 27.6.2014 a pokladničný príjmový doklad na
25,- € zo dňa 6.10.2009.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 6.10.2009 (č.l. 38 spisu) súd zistil, že navrhovateľka prijala
od odporkyne sumu 25,- € / 753,17 Sk za právnu poradu - vyporiadanie pozemku.

Z poštového poukazu číslo 24008 zo dňa 25.6.2014 súd zistil, že odporkyňa odoslala adresátovi - E..
Y. E. sumu XXX,XX €.

Súd vo veci vykonal dňa 29.4.2015 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom

navrhovateľky a hore oboznámenými listinnými dôkazmi predloženými v konaní účastníkmi.
Pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti odporkyne, ktorá sa z neúčasti na pojednávaní
ospravedlnila zo zdravotných dôvodov a žiadala, aby súd vo veci rozhodol na základe jej vyjadrenia a
listu z 30.8.2014 podľa vlastnej úvahy.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na návrhu na začatie konania, potvrdila, že odporkyňa po

začatí konania uhradila časť žalovanej sumy vo výške 144,13 €, na základe čoho berie návrh v časti
o zaplatenie uvedenej sumy, ako i úroku z omeškania vo výške 8,75 ročne zo sumy 144,13 € od
19.11.2012 do zaplatenia, späť, žiada konanie zastaviť a domáha sa voči odporkyni zaplatenia sumy
190,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 19.11.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania spočívajúcej v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 20,- €. Uviedla, že odpor proti

platobnému rozkazu bol pre ňu nezrozumiteľný. Pre odporkyňu ako svoju bývalú klientku vykonala
množstvo úkonov, v danom vyúčtovaní sa sústredila len na úkony, ktoré sú priamo zachytené v súdnom
spise v rozsahu šiestich úkonov právnej pomoci. Pokiaľ ju odporkyňa obviňuje, že odporkyňa mala
navrhovateľke poskytnúť sumu 5.000,- Sk, ktorú jej navrhovateľka mala neodpočítať, navrhovateľka
tvrdí, že toto tvrdenie odporkyne sa nezakladá na pravde. Odporkyňa síce navrhovateľke poskytla

5.000,- Sk dňa 3.4.2007 ako zálohu na právne služby, avšak za úplne iné právne služby, na úplne inú
problematiku, pričom poskytnutie tejto zálohy bolo odporkyni zohľadnené i vo faktúre č. 29/2007, v ktorej
je špecifikovaný rozsah právnych služieb a je uvedená fakturovaná suma 8.500,- Sk, pri vyúčtovaní
ktorej faktúry bola odpočítaná záloha 5.000,- Sk, takže k úhrade zostala odporkyni suma 3.998,- Sk,
ktorú sumu odporkyňa navrhovateľke aj riadne zaplatila.Z faktúry č. 29/2007 vyhotovenej dňa 27.8.2007 (č.l. 60 spisu) súd zistil, že navrhovateľka vyúčtovala
odporkyni za právne služby celkom sumu 3.998,- Sk, pričom súd z faktúry zistil, že odmena za právne
poradenstvo pri usporiadaní vlastníckeho práva k pôvodnej parcele E-KN č. 1309 o výmere 835 m2 v

k.ú. obce Višňové za zabezpečenie geodetického zamerania uvedenej parcely a vypracovanie podania -
zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v k.ú. obce Višňové bola dohodnutá v celkovej výške
8.500,- Sk, režijný paušál predstavoval 498,- Sk, celkom odmena advokáta predstavovala 8.998,- Sk,
po odpočítaní zálohy 5.000,- Sk bola k úhrade vyúčtovaná suma 3.998,- Sk.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že uvedená faktúra bola vystavená v súvislosti s vysporiadaním pozemkov

vo Višňovom, o ktorú službu prišla odporkyňa poprosiť navrhovateľku. Navrhovateľka uviedla, že
prácu pre odporkyňu vykonávala z maximálnou zodpovednosťou, s najlepším vedomím a svedomím.
Navrhovateľku mrzí, že na pojednávaní nie je prítomná aj odporkyňa, a pre prípad, že súd odročí
pojednávanie a na pojednávanie odporkyňu predvolá, navrhovateľka v jej prítomnosti chce uviesť
ešte ďalšie skutočnosti, aby súd mal obraz o účastníkoch konania úplný. Pokiaľ odporkyňa uviedla,
že zo sumy, ktorú jej navrhovateľka vyfakturovala, odpočítala 25,- €, ktoré navrhovateľke zaplatila,

navrhovateľka potvrdzuje, že túto sumu jej odporkyňa zaplatila, účelom tejto platby však bola právna
porada, ktorá nijako nesúvisela so zastupovaním odporkyne navrhovateľkou v konaní 8C 327/2007.
Odporkyňa teda nemala právo si takto započítavať uvedenú sumu proti sume vyfakturovanej za
zastupovanie v spore 8C 327/2007.

Navrhovateľka výslovne uviedla, že by uvítala, keby sa odporkyňa na pojednávanie dostavila, pretože

niektoré časti jej listu (odporu proti platobnému rozkazu) sú pre navrhovateľku urážlivé, obsahujú
invektívy, pričom navrhovateľka zvažovala aj prípadnú právnu ochranu proti svojej osobe, avšak
rešpektuje vek odporkyne.

Z príjmových pokladničných dokladov predložených navrhovateľkou na pojednávaní (č.l. 57 spisu) súd
zistil, že navrhovateľka prijala od odporkyne dňa 3.4.2007 zálohu na právne služby vo výške 5.000,- Sk

a dňa 12.9.2007 úhradu za faktúru 29/2007 vo výške 3.998,- Sk.

Podľa ust. § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnychslužiebodmenaadvokátasaurčujenazákladedohodymedziadvokátomajehoklientom(ďalej
len "zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto
vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je:

do 165,97 eura 16,60 eura, nad 165,97 eura do 663,88 eura 16,60 eura + 1,66
eura, za každých aj začatých 33,19 eura prevyšujúcich sumu 165,97 eura,

nad 663,88 eura do 6 638,78 eura 41,49 eura, + 9,96 eura, za každých aj začatých
331,94 eura, prevyšujúcich sumu 663,88 eura,

nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura, 220,74 eur + 16,60 eur, za každých aj začatých

1 659,70 eura prevyšujúcich sumu 6 638,78 eura,

nad 33 193,92 eura 486,29 eura + 6,64 eura, za každých aj začatých 3 319,39
eura prevyšujúcich sumu 33 193,92 eura.Podľaust.§10ods.2vyhláškyč.655/2004Z.z.akniejeustanovenéinak,považujesazatarifnúhodnotu
výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa ust. § 2 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zmluvná odmena sa určuje: a) podľa počtu hodín
účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena), b) paušálnou sumou (paušálna odmena),
c) podielom na hodnote veci (podielová odmena), d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou
sadzbou tarifnej odmeny.

Podľa ust. § 2 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. spôsoby určenia zmluvnej odmeny podľa odseku 2
môžu byť kombinované.

Podľa ust. § 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. hodinová odmena sa môže dohodnúť určením počtu hodín
potrebných na poskytnutie právnej služby. Pri poskytovaní jednoduchej právnej služby môže advokát s
klientom dohodnúť hodinovú odmenu delenú na začaté štvrťhodiny.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení
neskorších predpisov, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.9.2009 do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne
na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré

neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo ich pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Nazákladetaktozistenéhoskutkovéhoaprávnehostavusúdnávrhunazačatiekonaniavcelomrozsahu
vyhovel, keď predtým konanie v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 144,13 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 144,13 € od 19.11.2012 do zaplatenia zastavil. Súd mal
preukázané, že sumu 144,13 € zaplatila odporkyňa po podaní návrhu na začatie konania poštovou

poukážkou dňa 25.6.2014. Konanie bolo zastavené v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p.

Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporkyňou vznikol záväzkovo-právny vzťah na
základe dohody o plnomocenstve zo dňa 11.4.2007, predmetom ktorej bolo zastupovanie v súdnom
konaní, majetkovo-právne vysporiadanie nehnuteľností a vyhotovenie návrhu na začatie konania o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v k.ú. Višňové - novovytvorenej parcely KN č. 385 o výmere

145 m2. Súd mal preukázané, že navrhovateľka vyfakturovala odporkyni odmenu za právne služby -
zastupovanie v súdnom konaní č.k. 8C/327/2007 faktúrou č. 49/2012 splatnou dňa 18.11.2012 v súlade
s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátom za poskytovanie právnych služieb.
Súd mal preukázané, že navrhovateľka dňa 12.6.2007 podala na základe dohody o plnomocenstve zo
dňa 11.4.2007 na Okresný súd Žilina žalobu dňa 20.6.2007, ktorým návrhom sa začalo konanie, ktoré

bolo následne na OS Žilina vedené pod sp. zn. 8C/327/2007. Z pripojeného spisu 8C/327/2007, ako i
z listinných dôkazov predložených navrhovateľkou mal súd preukázané, že navrhovateľka vykonala v
uvedenom konaní všetky úkony právnej služby, ktoré následne vyúčtovala faktúrou č. 49/2012. Pokiaľ
malo z tvrdení odporkyne vyplynúť, že navrhovateľke už žalovanú sumu uhradila v súvislosti s úhradou
sumy 5.000 Sk, súd uvedené tvrdenie odporkyne v konaní preukázané nemal. Navrhovateľka na

pojednávaní preukázala, a to predložením listinného dôkazu - faktúry č. 29/2007 zo dňa 27.8.2007,že suma 5.000 Sk bola odporkyňou zaplatená navrhovateľke ako záloha za právne služby v inej veci
nesúvisiacej s vecou prejednávanou v konaní 8C/327/2007.

Občianske súdne konanie bolo v tomto prípade sporovým konaním, a preto ovládaným prejednacou

zásadou a zásadou kontradiktórnosti. Tvrdiť rozhodné skutočnosti, navrhovať o nich dôkazy, uvádzať
tvrdenia zo strany navrhovateľa na preukázanie oprávnenosti nároku uplatneného návrhom na začatie
konania a uvádzať tvrdenia zo strany odporcu na svoju obranu, je teda zásadne vecou účastníkov
konania. Splnenie dôkaznej povinnosti unesením dôkazného bremena vedie k úspechu v spore.
Dôsledkom neunesenia dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok konania pre účastníka, na ktorom

spočívalo dôkazné bremeno a ktorý súdu nepredložil také dôkazné prostriedky, ktorými by boli
preukázané ním tvrdené skutočnosti. Dôkaznú povinnosť preukázať dôvodnosť uplatneného nároku na
zaplatenie odmeny za poskytnuté právne služby mala navrhovateľka.

Na základe tvrdení navrhovateľky, ktoré odporkyňa nerozporovala, na pojednávanie sa nedostavila, čím
nevyužila možnosť tvrdenia navrhovateľky namietať, mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je
v celom rozsahu dôvodný. Dôvodnosť nároku uplatneného žalobou mal súd preukázané i z postupu

odporkyne v konaní po podaní návrhu na začatie konania (podaného dňa 10.4.2014), keď odporkyňa
uhradila navrhovateľke časť žalovanej sumy vo výške 144,13 € (dňa 25.6.2014).

Odporkyňa nevyužila svoje právo argumentovať proti tvrdeniam navrhovateľky, pojednávania sa
nezúčastnila, k tvrdeniam navrhovateľky na pojednávaní sa nevyjadrila. Súd tak mal skutkový stav
preukázaný z vykonaného dokazovania, navrhovateľka si v súlade s ust. § 10 ods. 1 a 2 a § 16 vyhlášky

č. 655/2004 Z.z. vyúčtovala faktúrou č. 49/2012 odmenu za právne služby a režijný paušál v celkovej
výške 335,10 €, súd preto návrhu na začatie konania v časti istiny (po zastavení konania v časti, v ktorej
si odporkyňa svoju povinnosť voči navrhovateľke splnila) v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľka si uplatnila k istine i úroky z omeškania. Súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala
do omeškania so zaplatením sumy 335,10 € dňa 19.11.2012, teda nasledovný deň po splatnosti faktúry,

splatnej dňa 18.11.2012, pričom so zaplatením časti sumy vo výške 144,13 € bola v omeškaní od
19.11.2012, najneskôr do 25.6.2014 (dátum odoslania uvedenej sumy poštovým poukazom na adresu
navrhovateľky), navrhovateľka si však uplatnila nárok na úrok z omeškania po čiastočnom späťvzatí
návrhu na začatie konania len zo zostatku nezaplatenej istiny vo výške 190,97 € od 19.11.2012 do
zaplatenia. Navrhovateľka si uplatnila úroky z omeškania v zákonnej výške, preto súd navrhovateľke aj

v tejto časti uplatneného nároku vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojitosti s ustanovením § 146 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy; ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca. Súd mal v konaní preukázané, že v časti, v ktorej bolo konanie
zastavené, bol návrh podaný dôvodne, odporkyňa až po začatí konania uhradila časť istiny, v časti ktorej
bolo konanie zastavené, v zostávajúcej časti uplatneného nároku bola navrhovateľka úspešná v celom
rozsahu, súd preto navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania, ktoré trovy spočívajú v zaplatenom

súdnom poplatku za podanie návrhu na začatie konania vo výške 20,- € (zaplatené kolkovou známkou
- č.l. 1 spisu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).