Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236832
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114236832.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Štátny fond rozvoja bývania so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO 31 749
542, zastúpený AENEA Legal s.r.o. so sídlom Jozefská 3, Bratislava, IČO 35 951 125, proti odporcovi:
K. O., J.. XX.X.XXXX, G. N. XXX/XX, V., o zaplatenie 200,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,2 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 200,2 eur od 6.11.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 67,10 eur a to
na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatra banke a.s. číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX,
variabilný symbol XXXXXXXXX, a to do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 16,50 eur do troch dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 200,2 eur s úrokom z omeškania 8,05 % p.a. zo sumy
200,2 eur od 6.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel

s odporcom zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX , na základe ktorej bola
odporcovi poskytnutá podpora vo forme úveru vo výške 2.788,29 eur s dobou splatnosti 30 rokov.
Poskytnutý úver mal odporca splatiť pri základnej úrokovej sadzbe vo výške 3 % formou mesačných
splátok vo výške 11,78 eur. Odporca sa v zmluve zaviazal, že dlh, ktorý sa skladá z úveru a úroku bude
splácať pravidelnými mesačnými splátkami a to tak, že platba bude vykonaná vždy do 15. kalendárneho
dňa mesiaca počas celej lehoty splatnosti úveru. Nakoľko bol odporca v omeškaní so zaplatením

mesačných splátok, navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu zameškaných splátok. Odporca na výzvu
nereagoval a dlh na zameškaných splátkach neuhradil. Odporca sa dostal k 5.11.2014 do omeškania
so 17 splátkami, čo predstavuje sumu 200,2 eur. Základná úroková sadzba k 6.11.2014 (prvý deň
omeškania) je 0,05 % p.a. a zvýšená o 8 percentuálnych bodov predstavuje výšku úroku z omeškania
t.j. 8,05 %.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 OSP), súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa X.X.XXXX.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o poskytnutí podpory,

výzvou na úhradu a celým spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru a nenávratného príspevku zo dňa 27.10.1997 uzavretej
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom súd zistil, že jej predmetom bolo
poskytnutie odporcovi podpory vo forme úveru vo výške 84.000,- Sk a vo forme nenávratného príspevku
vo výške 25.000, Sk. Pri úvere bola dohodnutá základná úroková sadzba 3 %, lehota splatnosti 30

rokov. Dlžník sa zaviazal splatiť veriteľovi celý úver so základnou úrokovou sadbou vo výške 3 %
pravidelnými mesačnými splátkami vždy do 15. kalendárneho dňa nasledujúceho mesiaca počas celej
lehoty splatnosti úveru, pričom prvá až 359 mesačná splátka bola stanovená čiastkou 355,- Sk a
posledná 360. splátka vo výške 49,- Sk.
Výzvou na úhradu zo dňa 14.10.2014 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlhu zo zmluvy vo výške

188,42 eur ako dlhu na zameškaných splátkach do 7 dní od doručenia tejto výzvy.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31.januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola
dňa 27.10.1997 uzavretá zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru a nenávratného príspevku, na
základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 84.000,- Sk. Odporca svoju povinnosť
splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom nesplnil. Výška a počet neuhradených 17 splátok k

5.11.2014 nebola medzi účastníkmi sporná. Odporca v konaní netvrdil, ani žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by jeho záväzok voči navrhovateľovi zanikol splnením, príp. iným zákonným spôsobom,
výšku dlžnej sumy nerozporoval. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrhu v časti istiny vo výške
200,2 eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 200,2 eur od 6.11.2014
do zaplatenia. Odporca tým, že neuhradil tento svoj dlh navrhovateľovi v lehote splatnosti, dostal sa s
plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, pričom výška úroku z omeškania nebola uplatnená
v rozpore s citovaným ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd preto žalobnému
návrhu aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods. 1 OSP. Navrhovateľ
ako úspešný účastník v konaní si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 100,66 eur
vrátane DPH za 3 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, výzva, žaloba na zaplatenie+ 3x paušálna náhrada, 20 % DPH). Súd preskúmal uplatnené trovy právneho zastúpenia čo do
rozsahu jednotlivých úkonov ako i ich finančného vyčíslenia a to v súlade s ustanoveniami § 10, §
13a, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb. Nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon
právnej služby - výzva. Podľa posúdenia súdu nejde o trovy konania v zmysle ust. § 137 O.s.p. vzhľadom
k tomu, že aj keď trovy konania nemusia byť účastníkom vynaložené vždy v dobe po začatí konania do
jeho právoplatného skončenia, musia však byť vynaložené bezprostredne s týmto konaním. Uvedený
úkon právnej služby právneho zástupcu navrhovateľa nebol uskutočnený v bezprostrednej súvislosti

s konaním, keďže podmienkou pre začatie konania nie je výzva navrhovateľa na dobrovoľné plnenie
adresovaná odporcovi. Zároveň súd poznamenáva, že navrhovateľ odoslanie uvedenej výzvy odporcovi
ani nepreukázal. Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 67.10 eur (odmena za 2 úkony právnej služby po 19,92 eur + 2x režijný paušál 8,04 eur + 20
% DPH), na zaplatenie ktorých zaviazal v spore neúspešného odporcu tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok za návrh súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, nakoľko navrhovateľ bol od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, preto prešla poplatková povinnosť na odporcu. Výšku súdneho
poplatku súd určil v súlade s položkou 1, písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).