Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/230/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114216848
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114216848.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľa: Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO
36 854 140, zastúpeného Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o. so sídlom Prievozská 4/B,
Bratislava, proti odporcovi: Š. C., T.. X.X.XXXX, H. T. XXX, o zaplatenie 1.660,93 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.5.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 1.660,93 eur s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 863,04
eur od 13.5.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.278,47 eur od

13.5.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že 7.12.2005 uzatvorili
ISTROBANKA a.s. (zanikla v dôsledku zlúčenia s navrhovateľom, ktorý preberá všetky jej práva a
záväzky k 1.7.2009) a odporca zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie produktov a služieb v zmysle zák. 510/2002 Z.z. Na základe zmluvy o bežnom
účtebolpreodporcuzriadenýavedenýbežnýúčetč.XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX.Vsúladesčl.I,písm.
b/ zmluvy o bežnom účte v spojení s osobitnými obchodnými podmienkami čl. 11 ods. 8, 9, 10, 11 mohol

navrhovateľ poskytnúť povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte dlžníka. V súlade
s dohodnutými obchodnými podmienkami bolo dlžníkovi poskytnuté povolené prečerpanie na jeho
bežnom účte. Odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Nakoľko si odporca svoju povinnosť
nesplnil, navrhovateľ k 29.2.2012 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII bod 1, písm. a/ v spojení s bodom
2/ písm. a/ podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu a vyzval odporcu na uhradenie dlžnej
sumy. Ďalej navrhovateľ poukázal na čl. III VZP pre prečerpanie. Výška úroku pri povolenom prečerpaní

predstavuje ku dňu 12.5.2014 (aktuálne zverejnená úroková sadzba navrhovateľa) sadzbu 18,90 % p.a..
Výška úroku z omeškania je v súlade s §517 ku dňu 1.3.2012 (deň nasledujúci pod dni splatnosti úveru)
vo výške 9 % p.a. z dlžnej sumy. Navrhovateľ poskytol povolené prečerpanie a v dôsledku nedodržania
platobnej disciplíny zo strany odporcu eviduje ku dňu 12.5.2014 voči odporcovi pohľadávku vyplývajúcu
zozmluvyoprečerpaníspoluvovýške1.660,93eur,ktorúpredstavujeistinavovýške863,04eur,úrokvo
výške 415,43 eur vyčíslený k 12.5.2014 a úrok z omeškania vo výške 382,46 eur vyčíslený k 12.5.2014.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca navrhovateľa a odporca. Doručenie
predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané. Svoju neprítomnosť písomne neospravedlnili, ani zdôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania. Súd preto v súlade s ustanovením § 101 ods.
2 OSP pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvou o bežnom účte a

poskytovaní produktov a služieb, poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 20.9.2011,
oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 1.3.2012, výpisom z účtu z č.l. 13 -18, obchodnými podmienkami
pre povolené prečerpanie bežného účtu ČSOB, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 7.12.2005 uzatvorili ISTROBANKA, a.s. Bratislava ako banka a odporca ako majiteľ účtu zmluvu
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb, predmetom ktorej bolo otvorenie, vedenie bežného

účtu č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX a poskytovanie produktov a služieb MAXIKONTA STANDARD,
povolené prečerpanie na bežnom účte v prípade splnenia podmienok stanovených ISTROBANKOU,
a.s., vydanie a používanie platobných kariet a zriadenie a poskytovanie služieb elektronického
bankovníctva. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky ISTREOBANKY
a.s. a Obchodné podmienky pre poskytovanie MAXIKONTA.

Z predložených výpisov z účtu súd zistil, že tieto boli predložené súdu dva, jeden v počte 6 strán k účtu
XXXXXXXXXX na meno C. Š. za obdobie od 17.9.2010 do 25.5.2013 a druhý v počte 19 strán k účtu
č. XXXXXXXXXX na meno C. Š.U. za obdobie od 6.2.2010 do 25.5.2013. Jednotlivé operácie na týchto
účtoch sú označované jednak v slovenskom jazyku, jednak v jazyku anglickom, ani z jedného z nich
nevyplývajú ani priebežné, ani konečné zostatky.

Z listu navrhovateľa zo dňa 20.9.2011 adresovaného odporcovi vyplýva, že napriek predchádzajúcim
písomným výzvam na bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX nebol zabezpečený dostatok prostriedkov
k úhrade povinností odporcu podľa podmienok zmluvy o ČSOB osobnom konte Plus v znení dodatku o
povolenom prečerpaní /zmluvy o povolenom prečerpaní z 6.12.2005, ktorou boli odporcovi poskytnuté
prostriedky povoleného prečerpania. Preto vyzval odporcu, aby dlh vo výške 193,91 eur uhradil.

Z listu navrhovateľa zo dňa 1.3.2012 adresovaného odporcovi súd vyplýva, že navrhovateľom bol
odporca niekoľkokrát márne písomne vyzvaný, aby bez meškania zaplatil splatný záväzok, ktorý vznikol
neuhradením úrokov, poplatkov a úrokov z omeškania vyplývajúcich z dodatku o povolenom prečerpaní/
zmluvy o povolenom prečerpaní z 6.12.2005 uzavretej ku zmluve o ČSOB osobnom konte Plus.
Vzhľadom ku skutočnosti, že odporca dlh nevyrovnal, oznámil mu navrhovateľ, že sa celý záväzok vo

výške 972,16 eur vrátane príslušenstva stal dňom 29.2.2012 splatným.

Z osobitných obchodných podmienok predložených navrhovateľom súd zistil, že tieto upravujú
podmienky výkonu bankových činnosti na zmluvnom základe pri zriaďovaní a vedení bežných a
vkladových účtov, vkladných knižiek a výkonu ďalších bankových činnosti medzi navrhovateľom a
fyzickou alebo právnickou osobou, tuzemcom alebo cudzozemcom, s ktorou má banka uzavretý obchod,

pričom tieto nadobudli účinnosť 1.7.2009. Ďalej sa súd oboznámil s obchodnými podmienkami pre
povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré vydal navrhovateľ a úrokovými sadzbami navrhovateľa
platnými od 1.4.2014.

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa mal súd preukázané, že na základe rozhodnutia valného
zhromaždenia spoločnosti zo dňa 23.4.2009 došlo k zlúčeniu so spoločnosťou ISTROBANKA a.s. so

sídlom W. X, H., V. XX XXX XXX, ktorá bola zrušená bez likvidácie a navrhovateľ sa stal právnym
nástupcom spoločnosti ISTROBANKA a.s. a prebral všetky jej práva a záväzky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve

vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na

platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola platne uzatvorená zmluva o bežnom účte, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa zriadil a viedol odporcovi osobný účet. Tvrdenia navrhovateľa o tom, že v súlade s
dohodnutými obchodnými podmienkami bolo odporcovi poskytnuté povolené prečerpanie na jeho

bežnom účte, že odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky, však v konaní preukázané
neboli. Z predložených listinných dôkazov nie je zrejmé, či a kedy bola s odporcom uzavretá zmluva
o povolenom prečerpaní peňažných prostriedkov na bežnom účte a za akých podmienok (výška
povoleného prečerpania, podmienky splácania, výška úrokovej sadzby). I keď predmetom zmluvy o
bežnom účte zo dňa 7.12.2005 (ktorej súčasťou neboli osobitné obchodné podmienky navrhovateľa, na

ktorénavrhovateľvžalobnomnávrhupoukazuje)boloajpovolenéprečerpanienabežnomúčte,avšakaž
v prípade splnenia podmienok stanovených ISTROBANKOU a.s. V poslednej výzve na zaplatenie dlžnej
čiastky a v oznámení o zosplatnení úveru navrhovateľ sa odvoláva na zmluvu o ČSOB osobnom konte
Plus a na dodatok o povolenom prečerpaní k tejto zmluve zo dňa 6.12.2005. Tieto dôkazy navrhovateľ
napriek poučeniu súdu podľa § 120 ods. 4 OSP súdu nepredložil. Taktiež navrhovateľ nepreukázal

čerpanie kontokorentného úveru odporcom, predložené výpisy sa viažu k inému číslu účtu, ako vyplýva
zo zmluvy o bežnom účte, nie sú úplné, ale od 17.9.2010 resp. 6.2.2010, taktiež z nich nevyplýva
navrhovateľom tvrdený zostatok istiny 863,04 eur. Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou,
ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou
účastníkov konania a dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho

záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní
i preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech
v spore) stíhajú v sporovom konaní toho, kto neuniesol dôkazné bremeno, neoznačil potrebné dôkazy
alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané.

Z uvedených dôvodov súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 ods.
1 OSP. Odporca ako úspešný účastník v spore by mal právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však
túto náhradu neuplatnil, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).