Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/413/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613201299
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613201299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci

navrhovateľa: Ing. Oskár Tóth AUTOŠKOLA OS-CAR, IČO: 41 127 811, so sídlom Kmeťova 48, Nové
Zámky, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Ernestova bašta 2, Nové
Zámky, proti odporkyni: Q., o zaplatenie 213,00 Eur

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n ázaplatiť navrhovateľovi sumu 213,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 50,- Eur od 25.01.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 163,- Eur od 12.05.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 16,50 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 66,55 Eur na účet advokátskej kancelárie JUDr. Ladislav Magyerka

s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova Bašta č. 2 do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím písomným podaním doručeným súdu dňa 06.02.2013 domáhal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 213,00 Eur a náhradu trov konania z titulu
neuhradenej sumy vzniknutej zo Zmluvy o zabezpečení výcviku žiadateľov o vodičské oprávnenie. Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 08.02.2011 Zmluvu č. X/XX o zabezpečení výcviku
žiadateľov o vodičské oprávnenie na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporkyňu zabezpečiť
výcvik o vodičské oprávnenie za účelom získania vodičského oprávnenia a odporkyňa sa zaviazala
uhradiť za vykonanie výcviku sumu vo výške 313 Eur. Navrhovateľ svoju povinnosť splnil. Odporkyňa

z dlžnej sumy uhradila iba sumu vo výške 100 Eur, pričom k úhrade jej zostala ešte suma vo výške
213 Eur. Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 30.10.2012 pokus o zmier prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, pričom odporkyňa na výzvu nereagovala. Navrhovateľ si voči odporkyni uplatňuje aj úroky
z omeškania, počnúc nasledujúcim dňom po dátume splatnosti pohľadávok, teda dňom 25.01.2011,
nakoľko podľa čl. II Zmluvy č.X/XX je prvá splátka splatná v hotovosti pri odovzdaní prihlášky. Prihláška
bola odovzdaná dňa 24.01.2011.

Dňa 15.08.2013 súd vydal platobný rozkaz sp.zn. 16Ro/192/2013-17, voči ktorému podala odporkyňa
v zákonnej lehote odpor. Odpor odôvodnila tým, že je pravda, že uzatvorila s navrhovateľom zmluvu

o výcviku pre vodičské oprávnenie avšak výcvik nedokončila. Približne v polovici výcviku bola nútená
zachovať ďalšiu výuku z dôvodu hrubého správania navrhovateľa voči jej osobe pri cvičných jazdách.
Z uvedeného dôvodu preto odporkyňa neodjazdila dané množstvo cvičných jázd a ani neabsolvovala
všetky hodiny teoretického vyučovania. Navrhovateľovi túto skutočnosť oznámila ústne, preto je názoru,
že mu nevznikla žiadna škoda. Odporkyňa navyše po zaslanom pokuse o zmier zaslala odpoveď
právnemu zástupcovi navrhovateľa, keď ho požiadala, aby vypočítal sumu, ktorú má doplatiť. Do
dnešného dňa odporkyňa neobdržala odpoveď.Navrhovateľ sa k odporu odporkyne vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 07.11.2013, keď
uviedol, že tvrdenia odporkyne v podanom odpore považuje za účelové v snahe vyhnúť sa úhrade sumy
za poskytnuté služby. V zmluve č. X/XX o zabezpečení výcviku žiadateľov o vodičské oprávnenie zo

dňa 08.02.2011 si účastníci dohodli splatnosť ceny výcviku tak, že prvá splátka je splatná v hotovosti pri
odovzdaní prihlášky a druhá splátka je splatná po absolvovaní polovice výcviku. Odporkyňa absolvovala
polovicuvýcviku,jetedapovinnáuhradiťajdruhúsplátkudohodnutejcenyzavýcvik,bezohľadunato,že
ho nedokončila. Čo sa týka tvrdenia odporkyne o dôvode ukončenia výcviku z dôvodu navrhovateľovho
údajného hrubého správania, tieto tvrdenia označil za nepravdivé, nakoľko si takéto správanie nemôže

dovoliť pretože by tým utrpela jeho autoškola a navrhovateľ si kritiku nemôže v čase silnej konkurencie
medzi autoškolami dovoliť.

Súd vytýčil termín pojednávania na deň 03.03.2015, pričom predvolanie zaslal odporkyni na adresu
Staničná 37, Vysoká pri Morave, odkiaľ sa zásielka vrátila súdu ako adresát neznámy. Súd preto
doručoval zásielku s predvolaním na jej aktuálnu adresu trvalého pobytu M., pričom zásielka sa
súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Právny zástupca navrhovateľa sa z pojednávania

ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd pojednávanie odročil na termín
02.04.2015 z dôvodu neprítomnosti odporkyne. Z pojednávania vytýčeného na 02.04.2015 sa právny
zástupca navrhovateľa ospravedlnil, zásielka doručovaná odporkyni sa súdu opäť vrátila ako neprevzatá
v odbernej lehote. Súd preto pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd sa oboznámil so spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu č. X/XX o zabezpečení výcviku žiadateľov o vodičské
oprávnenie dňa 08.02.2011. Cena za vykonanie výcviku bola stanovená dohodou vo výške 313 Eur.
Splatnosť ceny bola podľa zmluvy dohodnutá tak, že prvá splátka vo výške 150 Eur je splatná v hotovosti
pri odovzdaní prihlášky, druhá splátka vo výške 163 je splatná po absolvovaní polovice doby výcviku.
Navrhovateľ k návrhu priložil listinné dôkazy a to žiadosť o udelenie vodičského oprávnenia odporkyne,

prihlášku do kurzu podpísanú odporkyňou, pokus o zmier zaslaný právnym zástupcom navrhovateľa
dňa 30.10.2012.

Z výpisu živnostenského registra súd zistil, že navrhovateľ je živnostníkom, ktorému bolo dňa 12.5.2004
udelené živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti - výcvik žiadateľov o vodičské oprávnenie a
doškoľovanie držiteľov vodičského oprávnenia.

V prejednávanej veci účastníci uzavreli podľa § 631 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka zmluvu
o dielo.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne

a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.

Podľa časti II. bod 1 zmluvy č. X/XX o zabezpečení výcviku žiadateľov o vodičské oprávnenie zo
dňa 08.02.2011 je cena za vykonanie výcviku stanovená dohodou vo výške 313 Eur. Splatnosť ceny
výcviku bola dohodnutá nasledovne: prvá splátka vo výške 150 Eur je splatná v hotovosti pri odovzdaní

prihlášky, druhá splátka vo výške 163 je splatná po absolvovaní polovice doby výcviku. Zo zisteného
skutkové stavu a z písomných vyjadrení účastníkov vyplýva, že odporkyňa bola povinná uhradiť sumu
313 Eur. Navrhovateľovi uhradila iba sumu 100 Eur, k úhrade teda ostala ešte suma 213 Eur. Odporkyňa
vo svojom písomnom stanovisku uviedla, že absolvovala polovicu výcviku, čo navrhovateľ potvrdil. V
zmysle zmluvy bola odporkyňa povinná uhradiť prvú splátku vo výške 150 Eur v hotovosti pri odovzdaní

prihlášky. Odporkyňa navrhovateľovi uhradila celkom len 100 Eur, teda ani prvú splátku neuhradila vtakej výške v akej bolo medzi účastníkmi v zmluve dohodnuté. Druhá splátka vo výške 163 Eur je splatná
po absolvovaní polovice doby výcviku. Odporkyňa bola teda povinná uhradiť aj druhú splátku v plnej
výške, súd sa preto nestotožnil s tvrdeniami odporkyne a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Keďže sa odporkyňa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinná uhradiť navrhovateľovi
aj úroky z omeškania

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania bola k prvému dňu omeškania odporkyne s úhradou prvej
splátky vo výške 9% a v čase prvého dňa omeškania s úhradou druhej splátky vo výške 9,25%, preto

súd priznal navrhovateľovi úroky v takto stanovenej výške.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania tak ako si ich uplatnil v návrhu. Trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 66,55
Eur pozostávajúce z dvoch úkonov právnej pomoci - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd á 19,92 Eur + 2 x 7,81 Eur režijný paušál + DPH k rukám právneho zástupcu, ktoré je odporkyňa
povinná uhradiť k rukám právneho zástupcu navrhvoateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu
exekúciu.