Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/407/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114231282
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114231282.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom

Amsterdam, Strawinskylaan 93, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so
sídlom Piaristická 707/25, Trenčín p r o t i žalovanej: D. A., N.. XX.X.XXXX, A. E. XXX, o zaplatenie
358,12 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 217,62 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne od
17.5.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 20,80 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu, z toho
trovy právneho zastúpenia vo výške 16,60 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 1.12.2014 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 358,12 Eur,

kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 9,89 Eur a za obdobie od 25.11.2014 do zaplatenia žiadal
priznať úrok z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 5,25 % ročne. Nárok uplatnil z úverovej zmluvy
uzavretej medzi jeho právnym predchodcom obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a
žalovanoudňa23.5.2013.Žalovanásumapredstavujeistinuvovýške136,42Eur,zmluvnýúrokvovýške
25,09 Eur, zosplatnenú istinu vo výške 95,61 Eur, poplatky za upomienky vo výške 72 a 12 eur a napokon
zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur. Úrok z omeškania, ktorý kapitalizoval vo výške 9,89 Eur vypočítal za
obdobie od 17.5.2014 do dňa 24.11.2014 zo žalovanej sumy a s úrokovou sadzbou 5,25% ročne.

Zmluvné pokuty a upomienky žalovanej boli vyúčtované v zmysle hlavy 18 UZP právneho predchodcu

žalobcu, ktorý úver zosplatnil ku dňu 17.5.2014.

Žalovaná sa doposiaľ k žalobe nevyjadrila, ak keď táto jej bola doručená s prílohami a s uznesením
podľa § 114 O.s.p. ešte dňa 11.12.2014.

Vzhľadom na to, že jedná sa o drobný spor, súd s poukazom na § 115 a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky

zo dňa 27.8.2014 s podacím hárkom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.5.2013, úverovými
zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa
29.4.2014, poštovým hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

Dňa 23.5.2013 bola uzavretá písomná zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4305099708 medzi veriteľom
- obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. a žalovanou ako dlžníčkou. Úver bol poskytnutý
za účelom kúpy konkrétneho tovaru a to vo výške 278,10 eur. Dohodnutých bolo 16 mesačných splátok

po 20,16 Eur takže žalovaná mala veriteľovi uhradiť 322,56 Eur. V zmluve je uvedená ročná úroková
sadzba 21,19%, RPMN 23,6%, priemerná hodnota RPMN 48,52% a lehota splatnosti do 25.9.2014.

Ako vyplýva z výpisu čerpania splátok a úhrad žalovaná celkovo uhradila len 2 splátky, poslednú dňa
22.10.2013. Úhrnne zaplatila veriteľovi sumu 60,48 Eur.

Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. v dôsledku omeškania s úhradou záväzku žalovanej

vyzvala ju k splateniu celého úveru vo výške 358,12 Eur najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy.
Výzva je zo dňa 29.4.2014 a žalovanej bola zasielaná poštou, ako to vyplýva z pripojeného podacieho
hárku.

V úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. v hlave 18 sú uvedené
sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta so splátkami a to vo forme poplatku za upomienku vo

výške 5 Eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. V § 2 tejto hlavy
sa ďalej uvádza, že v prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je
povinný uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 eur.

Podľa hlavy 7 § 3 UZP spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. klient je povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril

s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Dňa 12.9.2012 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia a.s. a žalobcom a jej predmetom bola aj pohľadávka voči žalovanej, pričom postupca
prostredníctvom právneho zástupcu oznámil žalovanej toto postúpenie pohľadávky a zároveň ju vyzval
k zaplateniu dlžnej sumy.

Právny vzťah medzi účastníkmi je potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ( v danom prípade v znení účinnom od 1.1.2013 do
9.6.2013).

Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného zákona.
Medzi nimi pod písm. k/ je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/
až k/, r/ a y/.

Podľa názoru súdu v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona v zmluve musia byť rozlíšené splátky
istiny, úrokov a iných poplatkov, teda nepostačuje, ak je uvedená len suma predstavujúca ich súčet.
Je potrebné zdôrazniť, že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom

úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako
slabšieho účastníka záväzkovo právneho vzťahu so spotrebiteľského úveru. Uvedený právny záver o
nutnosti rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Trnave 9Co 401/2012
zo dňa 6.8.2013.

V dôsledku chýbajúcej náležitosti zmluvy nastáva dôsledok upravený v § 11 ods. 1 citovaného zákona a

teda poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná by preto mala
žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru t.j. 278,10 Eur a keďže doposiaľ zaplatila 60,48 eur, jej
dlh predstavuje 217,62 eur. Súd preto zaviazal žalovanú len k zaplateniu tejto sumy spolu s úrokmi z
omeškania a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Žalovanásadostaladoomeškaniakudňu17.5.2014,čoje15.deňododňaodoslanialistuozosplatnení

úveru.Ktomutodňuvýškaúrokovzomeškaniapodľa§3vládnehonariadeniavládySlovenskejrepubliky
č. 87/1995 Z.z. činila 5,25% ročne.

Žalobca si uplatnil aj zmluvnú pokutu, ktorá je súčasťou žalovanej sumy. Tá je upravená v § 544 OZ.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Aj pre dohodu o zmluvnej pokute sa teda vyžaduje písomná forma s poukazom na § 544 ods. 2

OZ, inak je dohoda neplatná podľa § 40 ods. 1 OZ. Každý zmluva je pritom ukončená podpismi jej
účastníkov, čo znamená, že účastník svojim podpisom potvrdzuje uzavretie dohody s tým obsahom,
ktorý sa nachádza nad jeho podpisom. V tomto konkrétnom prípade sa však účastníci dohodli len na
úverovej zmluve, ustanovenia o zmluvnej pokute sú uvedené mimo zmluvy, konkrétne v úverových
podmienkach a to je pre prijatie záveru o písomnej dohode účastníkov ohľadom zmluvnej pokuty
nepostačujúce. Žalovaná navyše ani nepodpísala úverové podmienky. Nemožno pritom prehliadnuť ani

skutočnosť, že zmluvné podmienky sú napísané drobným písmom a v rozsiahlom objeme takže málokto
zo spotrebiteľov ich prečíta. Tá skutočnosť, že v úverové zmluvy je odkaz na úverové podmienky je
právne irelevantná. V tejto súvislosti možno poukázať aj na právny záver vyslovený v náleze Ústavného
súdu ČR I.US 3512/11 zo dňa 11.1.2013. Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody o zmluvnej
pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. VOP, ale len samotnej spotrebiteľskej zmluvy (listiny, na ktorú

spotrebiteľ pripája svoj podpis). Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k spotrebiteľovi, ktorý
je slabšou zmluvnou stranou poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu ochranu.
Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v oddieloch, ktoré
vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú
slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednania technického a

vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl ujednania, ktoré
sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.

Súd nepriznal ani náhradu nákladov za upomienky, pretože jednak žalobca nepreukázal, že by žalovanej
zasielal nejaké upomienky a navyše aj výška poplatku uvedená v UZP je neprimeraná a v rozpore s
ustanovením § 121 ods. 3 OZ.

Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. súd teda priznal žalobcovi pomernú
časťtrovkonania.Žalobcamaltotižúspechvrozsahu60%,neúspechvrozsahu40%.Pretomuprináleží
náhrada trov konania v rozsahu 20% (60-40). Žalobca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 104,04
eur a to za súdny poplatok zo žaloby vo výške 21 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04 Eur
za dva úkony právnej služby - prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie žaloby. Tarifná odmena za 1

úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004Z.z. činí 26,56 eur, k tomu bol pripočítaný
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2 x 8,04 eur a napokon 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky.
Súd priznal náhradu trov v rozsahu 20%, čo je suma 20,80 Eur a z trov právneho zastúpenia sumu 16,60
Eur (20% zo sumy 83,04 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.