Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612202411
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612202411.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO a. s., IČO: 35 787 783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, zastúpený
advokátom JUDr. Helena Strachotová, usadený euroadvokát so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin ,
proti odporcovi: G., zastúpený opatrovníčkou U., pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie
862,83,-Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 839,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 839,55 Eur od 01.11.2009 do zaplatenia.

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniaspočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatku
vo výške 51,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 141,79 Eur a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 862,83 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 862,83 Eur od 01.11.2009 do zaplatenia a zaplatiť navrhovateľovi trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 17.03.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu č.
XXXXXXXXXXXXXXX o spotrebiteľskom úvere, obsahom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytnúť
odporcovispotrebiteľskýúvervovýške829,00Eurnafinancovaniekúpyspotrebnéhotovaru.Nazáklade
zmluvy o úvere bol odporca povinný nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom a to
formou 15 mesačných splátok vo výške 72,81 Eur, t.j. celkom 1.092,15 Eur so splatnosťou prvej splátky
15.04.2009. na základe zmluvy prevzal odporca od predajcu tovar krytý spotrebiteľským úverom, čo

potvrdil svojim podpisom na úverovej zmluve a súčasne žiadosťou o financovanie, ktorá je súčasťou
úverovej zmluvy požiadal navrhovateľa, aby tento uhradil sumu zodpovedajúcu výške poskytovaného
úveru na účet predajcu ako kúpnu sumu za prevzatý tovar. Na základe tejto žiadosti o financovanie
navrhovateľ uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Pri uzatváraní zmluvy odporca
bez výhrad súhlasil so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Odporca svoj záväzok splácať úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam

odporca neuhradil navrhovateľovi nič z dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy zaslané zo strany
navrhovateľa odporca nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu
navrhovateľ odstúpil dňa 08.09.2009 od úverovej zmluvy. Dňa 31.10.2009 odstúpenie nadobudloúčinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom rozsahu. Navrhovateľ si uplatnil zmluvnú pokutu 8% z
každej čiastky, podľa čl. V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere. V zmysle tohto ustanovenia

má navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca
dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný.

Súd rozhodol o nároku navrhovateľa platobným rozkazom č. 16Ro/284/2012-11, ktorý sa však odporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu odporcu
na zasielanie súdnych písomností, súd platobný rozkaz zrušil a ustanovil odporcovi opatrovníka U.,

pracovníčku Okresného súdu Pezinok. Podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí
iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa
nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s
ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný
zrozumiteľne sa vyjadrovať. Podľa § 29 ods. 6 O.s.p., za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v
rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za

opatrovníka ustanoviť aj obec.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 27.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa zo dňa 16.02.2012, so zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 17.03.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami

CETELEM SLOVENSKO a. s. (ďalej len VP), odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 08.09.2009,
doručenkou preukazujúcou doručovanie predmetného oznámenia odporcovi a s výpisom z Obchodného
registra navrhovateľa.

Vychádzajúc z právnych zásad, špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť

pred všeobecnou, preto je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd
vzhľadom na okolnosti uzatvárania zmluvy túto posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko odporca pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa 3. časti ods. 4.1. Zmluvy, sa klient zaväzuje riadne a včas splácať poskytnutý Úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa 3. časti ods. 6.1. Zmluvy, zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov jej vyplývajúcich.
Cetelem je oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu

účinnosti odstúpenia v prípade, ak sa klient dostal do omeškania so zaplatením viac než dvoch po sebe
nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujú právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53a ods. 1, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53 ods. 4 písmena k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa prílohy k Občianskemu zákonníku, je smernica Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993,
strana 29 až 34 ) prebratá do právneho poriadku SR z právnych aktov Európskych spoločenstiev a
Európskej únie.

Podľa článku 6, bod 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky

použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva neboli záväzné pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej
záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa bol sčasti dôvodný. Odporcovi
navrhovateľ poskytol spotrebiteľský úver, ktorý odporca riadne a včas nesplácal, preto sa dostal
do omeškania s platením poskytnutej sumy. Odporcovi bolo zaslané dňa 08.09.2009 odstúpenie od

úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXXX, ktoré dňa 31.10.2009 nadobudlo účinnosť a dlh odporcu
sa stal splatný v celom rozsahu. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške 862,83
Eur, ktorá pozostáva zo sumy 364,05 Eur, t.j. dlžných mesačných splátok úveru, sumy 475,50 Eur, t.j.
úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, sumy 23,28 Eur, t.j. zmluvnej pokuty
za omeškania so splácaním úveru. Súd považoval za preukázaný nárok navrhovateľa v časti sumy

364,05 Eur predstavujúcich dlžné mesačné splátky a v časti 475,50 Eur - úverovej istiny splatnej ku
dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy. Čo sa týka zmluvnej pokuty, táto zmluvná pokuta má podľa názoru
súdu charakter neprijateľnej podmienky. V zmysle citovaných zákonných ustanovení spotrebiteľský úver
nesmie obsahovať neprijateľné podmienky. To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Nie je pochybnosť, že neprijateľné podmienky
v predmetnej zmluve neboli individuálne dojednané, nakoľko odporca nemohol podstatne ovplyvniť

obsah tejto zmluvy, pretože podmienky tejto zmluvy boli vopred predtlačené. Všeobecné podmienky
nie sú osobitne podpísané odporcom. Zmluvné ustanovenia upravujúce povinnosť odporcu zaplatiť
zmluvné pokuty sú písané drobnými, ťažko čitateľnými písmenami a tak splývajú s ostaným obsahom
všeobecných podmienok navrhovateľa. Nedodržanie písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute
je dôvodom jej absolútnej neplatnosti v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Z toho titulu súd návrh v časti uplatnenia
zmluvnej pokuty zamietol. V neposlednom rade súd poukazuje na judikatúru súdov, keď takto vyčíslená
zmluvná pokuta uplatnená navrhovateľom bola vo viacerých rozhodnutiach označená za neprijateľnú
podmienku, napr. rozhodnutiami Okresného súdu Košice 27Cb/4/2010, Okresného súdu Trenčín
19C/366/2010. Keďže vo vzťahu k odporcovi, ako spotrebiteľovi, by takéto sankcie boli neúmerne

prísnou a bezdôvodnou sankciou, ktoré sú v zmysle koncepcií spotrebiteľských zmlúv neprípustné, t.j.
absolútne neplatné, preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 23,28
Eur zamietol.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Úroky z omeškania súd

navrhovateľovi priznal tak, ako si ich uplatnil v návrhu nakoľko sú v súlade s nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V čase omeškania
odporcu s plnením peňažného dlhu bola výška úrokov z omeškania v zmysle vyššie citovaného
Nariadenia vlády SR o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 9%.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie
o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v
spojení s § 149 ods. 1 O.s.p., vzhľadom k tomu, že úspech navrhovateľa predstavoval 97%. Trovy
konania predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 51,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia
navrhovateľa advokátom v celkovej výške 141,79 Eur, ktoré pozostávajú z dvoch právnych úkonov po

á 51,45 Eur (prevzatie a prípravu veci, podanie na súd - návrh na vydanie PR), režijný paušál za dva
právne úkony po á 7,41 Eur + 20% DPH.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Malacky na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom
prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.
(proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205

ods. 2 O.s.p.):

a. v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c. súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d. súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e. doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f. rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdnu

exekúciu.