Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712216056
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712216056.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským, v právnej veci

navrhovateľa: Z. J., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX T., E. X, zastúpený: T., T. a spol., s. r.
o. advokátska kancelária, so sídlom XXX XX T., C.. R.. B. XX, proti odporcovi: I. H., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX D. H. H., E. XXX, o zaplatenie 520,81 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 220,81 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 520,81 eur od 9.4.2011 do 21.3.2013, zo sumy 470,81 eur od 22.3.2013 do 24.4.2013, zo sumy
420,81 eur od 25.4.2013 do 24.5.2013, zo sumy 370,81 eur od 25.5.2013 do 21.6.2013, zo sumy 320,81
eur od 22.6.2013 do 27.7.2013, zo sumy 270,81 eur od 25.7.2013 do 22.8.2013 a zo sumy 220,81 eur

od 23.8.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania, ktoré tvoria ostatné trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 31,00 eur, a to všetko v mesačných splátkach po 25,- eur mesačne, ktoré je
povinný odporca platiť navrhovateľovi každého 4.dňa toho, ktorého mesiaca s tým, že nezaplatením čo
len jednej splátky, bude mať za následok splatnosť celého dlhu, a to všetko počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 31.10.2012, ktorý bol súdu doručený dňa 12.11.2012 žiadal, aby súd
rozsudkom uložil povinnosť odporcovi zaplatiť mu sumu 520,81 aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trovy
konania.

Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom dňa 4.8.2010 uzavrel zmluvu, v zmysle ktorej vypožičal odporcovi
SIM kartu umožňujúcu využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Tým, že odporca
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytované telekomunikačné služby za obdobie od mesiaca október
2010 do decembra 2010 porušil zmluvné povinnosti.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje sumu 520,81 eur.

Odporca dlh uznal v celom rozsahu. Na pojednávaní konanom dňa 1.3.2013 predložil súdu splátkový
plán zo dňa 25.1.2013, v zmysle ktorého vyplýva, že navrhovateľ umožnil mu splácať 50 eur mesačne.

Z podania navrhovateľa doručeného súdu 16.4.2013 vyplýva, že tento mu umožnil dlh splácať po 50 eur

mesačne počnúc mesiacom február 2013, odporca však zaplatil dňa 21.3.2013 jednu splátku vo výške
50 eur, a preto navrhovateľ v časti istiny 50 eur zobral návrh späť s tým, že navrhoval, aby odporca
zaplatil sumu 470,81 eur aj s príslušenstvom.Neskôr navrhovateľ podaním zo dňa 20.8.2013, ktoré bolo doručené súdu 28.8.2013 zobral návrh späť
v časti uhradenej istiny vo výške 250 eur, žiadal konanie zastaviť s tým, že odporca je povinný uhradiť
sumu 270,81 eur aj s príslušenstvom.

Neskôr podaním zo dňa 7.8.2014, ktoré bolo doručené súdu 12.8.2014 navrhovateľ opätovne zobral
návrh v časti istiny vo výške 50 eur späť a navrhoval, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť istinu
vo výške 220,81 eur s tým, že súhlasil, aby úroky z omeškania a trovy súdneho konania súd umožnil
splácať odporcovi v splátkach, pričom výšku mesačných splátok ponechal na zvážení súdu.

Na pojednávaní konanom dňa 27.2.2015 nezúčastnil sa navrhovateľ, ani odporca, súd preto za splnenia

podmienok podľa § 101 ods. 2 OSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti a zistil nasledujúci
skutkový stav prečítaním listinných dôkazov, a to návrhu, zmluvy o pripojení, pokusu o pokonávku,
pripojených faktúr a ostatných listinných dôkazov.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom 4.8.2010 zmluvu č. I., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. V zmysle tejto zmluvy požičal navrhovateľ odporcovi SIM kartu umožňujúcu mu využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom SIM karte bolo pridelené účastnícke

telefónne číslo XXXX XXX XXX. V zmysle zmluvy navrhovateľ fakturoval odporcovi za služby poskytnuté
mu, v zmysle ktorých ku dňu podania žaloby mal odporca voči navrhovateľovi dlh v sume 520,81 eur.
Odporca postupne jednotlivými platbami až do pojednávania konaného dňa 27.2.2015 dlh splácal, čo
navrhovateľ akceptoval a podaním z 27.2.2015 navrhoval, aby súd uložil povinnosť zaplatiť odporcovi už
len sumu 220,81 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 520,81 eur od 9.4.2011 do 21.3.2013

zo sumy 470,81 eur od 22.3.2013 do 24.4.2013 zo sumy 420,81 eur od 25.4.2013 do 24.5.2013, zo
sumy 370,81 eur od 25.5.2013 do 21.6.2013, zo sumy 320,81 eur od 22.6.2013 do 27.7.2013, zo sumy
270,81 eur od 25.7.2013 do 22.8.2013, zo sumy 220,81 eur od 23.8.2013 do zaplatenia a aby ho súd
zaviazal nahradiť trovy konania.

V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1.dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie citované, súd preto rozhodol tak, že odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi

sumu 220,81 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 520,81 eur od 9.4.2011 do 21.3.2013,
zo sumy 470,81 eur od 22.3.2013 do 24.4.2013, zo sumy 420,81 eur od 25.4.2013 do 24.5.2013, zo
sumy 370,81 eur od 25.5.2013 do 21.6.2013, zo sumy 320,81 eur od 22.6.2013 do 27.7.2013, zo sumy
270,81 eur od 25.7.2013 do 22.8.2013 a zo sumy 220,81 eur od 23.8.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť
trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 31 eur v mesačných splátkach po

25 eur mesačne, ktoré je povinný odporca platiť navrhovateľovi každého 4.dňa toho ktorého mesiaca
s tým, že nezaplatením čo len jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého dlhu a to všetko
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil poukazujúc na ustanovenie § 96 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého
navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh

vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Keďže navrhovateľ zobral sčasti návrh späť, súd konanie v tejto časti zastavil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3/ Občianskeho súdneho poriadku
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje na nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že po :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a Občianskeho súdneho poriadku)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo výkon exekúcie podľa osobitného zákona : ak ide o
rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.