Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/232/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714207388
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714207388.3

Rozhodnutie
Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, právne zastúpená
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti žalovanému:
Ľ. J., P.. X.X.XXXX, J. H. J. J. X. J. Ú. P. J. X. A. H. XXX XX L.J. P. E., v konaní o zaplatenie 6135,75
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5226,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011
do 21.12.2013 vo výške 15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,99 eur,
zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do
21.12.2013 vo výške 15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,99 eur,
zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do
21.12.2013 vo výške 15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,99 eur,
zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do
21.12.2013 vo výške 15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,99 eur, zo
sumy 75,75 eur od 21.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,65 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.7.2011 do
21.12.2013 vo výške 15,14 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.8.2011 do 21.12.2013 vo výške 14,60 eur, zo
sumy 75,75 eur od 21.9.2011 do 21.12.2013 vo výške 14,07 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.10.2011 do
21.12.2013 vo výške 13,56 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.11.2011 do 21.12.2013 vo výške 13,03 eur,
zo sumy 75,75 eur od 21.12.2011 do 21.12.2013 vo výške 12,52 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.1.2012
do 21.12.2013 vo výške 11,99 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.2.2012 do 21.12.2013 vo výške 11,45 eur,
zo sumy 75,75 eur od 21.3.2012 do 21.12.2013 vo výške 10,96 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.4.2012
do 21.12.2013 vo výške 10,43 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.5.2012 do 21.12.2013 vo výške 9,91 eur,
zo sumy 75,75 eur od 21.6.2012 do 21.12.2013 vo výške 9,38 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.7.2012 do
21.12.2013 vo výške 8,87 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.8.2012 do 21.12.2013 vo výške 8,34 eur, zo
sumy 75,75 eur od 21.9.2012 do 21.12.2013 vo výške 7,81 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.10.2012 do
21.12.2013 vo výške 7,29 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.11.2012 do 21.12.2013 vo výške 6,76 eur, zo
sumy 75,75 eur od 21.12.2012 do 21.12.2013 vo výške 6,25 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.1.2013 do
21.12.2013 vo výške 5,72 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.2.2013 do 21.12.2013 vo výške 5,19 eur, zo
sumy 75,75 eur od 21.3.2013 do 21.12.2013 vo výške 4,71 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.4.2013 do
21.12.2013 vo výške 4,18 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.5.2013 do 21.12.2013 vo výške 3,66 eur, zo
sumy 75,75 eur od 21.6.2013 do 21.12.2013 vo výške 3,13 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.7.2013 do
21.12.2013 vo výške 2,62 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.8.2013 do 21.12.2013 vo výške 2,09 eur, zo
sumy 75,75 eur od 21.9.2013 do 21.12.2013 vo výške 1,56 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.10.2013 do
21.12.2013 vo výške 1,04 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.11.2013 do 21.12.2013 vo výške 0,51 eur zo
sumy 75,75 eur od 21.12.2013 do 21.12.2013 vo výške 0 eur, ďalej úrok z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 5 226,80 eur od 22.12.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku istiny a úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 272,30 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 583,30 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Martin dňa 4.6.2014 domáhal vo vzťahu k žalovanému
zaplatenia sumy 6 135,75 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2012 uzavretej medzi postupcom Slovenská
sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava a žalobcom postúpil žalobcom, ako
postupníkom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili
dňa 13.3.2007 Zmluvu č. 352569305, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. ( SLSP, a.s.) poskytla
žalovanému peňažné prostriedky s tým, že podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v zmluve a Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalobca zastáva názor, ž e zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka l( ďalej len „ObZ“) a zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Ďalej žalobca poukázal na to, že zmluva o úvere je
podľa § 261 ods. 3 písm. d) ObZ tzv. absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o
úvere sa spravujú ObZ bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. V takomto prípade
použitie ust. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) neprichádza do úvahy ani pri posudzovaní
otázok premlčania, keďže všeobecná právna úprava premáčania je obsiahnutá v obchodnom práve a
konkrétnych ustanoveniach § 387 a nasl. ObZ. Zároveň poukázal aj na to, že tento právny názor vyslovil
Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Obo 56/2007. Ďalej žalobca poukázal na to, že jeho
pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 7 757,42 eur ktorá pozostávala z istiny 6711,85 eur,
riadneho úroku vo výške 531,90 eur, úroku z omeškania vo výške 489,75 eur a ostatného príslušenstva
vo výške 23,92 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení. Sumu 23,92 eur predstavujúcu ostatné
príslušenstvo a poplatky a sumu 489,75 eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní
neuplatnil. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému úver vo výške 4979,09 eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 75,75 eur, vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní
uplatnil splátky úveru splatné od 20.6.2010 do 20.2.2017 v počte 81 a v celkovej výške 6 135,75 eur.
Splátky pôvodne splatné od 20.1.2014 do 20.2.2017 sa stali splatnými dňa 21.12.2013, kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zároveň si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania, počnúc dňom
splatnosti každej splátky úveru samostatne a pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru dňa 21.12.2013 si žalobca uplatnil úrok z omeškania od tohto dňa.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 4.2.2015 za účasti právneho zástupcu žalobcu, v neprítomnosti
žalovaného, ktorý riadne prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o právach a
povinnostiach v konaní pred súdom, neúčasť súdu neospravedlnil. Právny zástupca žalobcu na
pojednávaní žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť a zaviazať žalovaného povinnosťou zaplatiť
žalobcovi uplatnenú sumu spolu s príslušenstvom, žiadne nové dôkazy nenavrhol, a ani nedoložil do
konania. Súd odročil toto pojednávanie za účelom vyhlásenia rozsudku na deň 25.2.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré boli
doložené do súdneho spisu a dospel k týmto skutkovým zisteniam a právnemu posúdeniu veci.

Súd z listinného dôkazu - Zmluvy o splátkovom úvere č. 0352569305 ( č.l. 6 súdneho spisu ) zistil, že
túto uzavrela SLSP a.s. so žalovaným dňa 13.3.2007. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového
úveru vo výške 150 000,- Sk, bol dohodnutý poplatok za správu úveru 60,- Sk mesačne, výška splátky
2 282,- Sk, splatnosť prvej splátky istiny 20.4.2007, počet splátok 119, periodicita a splatnosť splátok
mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.2.2017.
Splatnosť úrokov bola mesačná, posledný deň kalendárneho mesiaca. Zároveň v čl. II. predmetnej
zmluvy o splátkovom úvere dlžník, teda žalovaný vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami úverovej
zmluvy, ktorými sú Všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky, sadzobník a podmienky
určené zverejnením za ktorých sa bankový produkt v zmysle úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi

a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely úverovej zmluvy sa Všeobecnými obchodnými podmienkami
rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002 a úverovými
podmienkami Obchodné podmienky banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a
povolených prečerpaní fyzickým osobám, nepodnikateľom s účinnosťou od 1.2.2006. Súčasťou spisu
boli aj Všeobecné obchodné podmienky ( č.l.7 až 21 súdneho spisu), ktoré boli účinné dňa 1.8.2002 v
znení Dodatku č. 1, účinného od 1.1.2003, Dodatku č. 2 účinného od 30.9.2003, Dodatku č. 3 účinného
od 1.9.2004, Dodatku č. 4 účinného od 1.1.2006, Dodatku č. 5 účinného od 1.12.2006.

Súd ďalej z listinného dôkazu, a to Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0900/2012/CE zo dňa 27.6.2012
zistil, že postupca SLSP, a.s. postúpila na žalobcu, ako postupníka touto zmluvou aj pohľadávku, ktorú
mal vo vzťahu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere, ktorú mala vo vzťahu uzavretia zmluvy o splátkovom
úvere so žalovaným, čo vyplynulo z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky ( č.l. 32 ), kde je
riadne špecifikované, že bola postúpená na žalobcu pohľadávka z úveru poskytnutému žalovanému a
bola postúpená pohľadávka vo výške 7 757,42 eur. V prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok
postupca SLSP, a.s. deklarovala, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky,
ktorá predstavovala čistku 7 757,42 eur. Žalobca si uplatnil v konaní len splátky úveru splatné od
20.6.2010 do 20.2.2007 v počte 81 a v celkovej výške 6 135,75 eur, ako aj vyčíslený úrok z omeškania
z týchto splatných splátok úveru vo výške 8,25 % ročne za obdobie od 21.6.2010 do 21.12.2013, ako aj
úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 6 135,75 eur od 22.12.2013 do zaplatenia.

Z listinného dôkazu -Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splantosti úveru zo dňa 2.12.2013 ( č. l. 22)
vyplynulo, že už žalobca po postúpení pohľadávky vyhlásil mimriadnu splatnosť celého úveru ku dňu
2.12.2013.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v čase
uzavretia úverovej zmluvy, t.j. ku dňu 13.3.2007 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší
odhad. Podľa odseku 3 zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na

spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c)
podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva
spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) platného a účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, t.j. ku dňu 13.3.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo
iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy k
13.3.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, aj obvykle, že spotrebiteľ zmluvy ich podstatným spôsobom neovplyvňuje.

V súlade s vykonaným dokazovaním a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu teda Slovenskou sporiteľnou a.s. a
žalovaným bola uzavretá úverová zmluva, ktorú žalovaný podpísal ako fyzická osoba -nepodnikateľ,
t. j. spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako

fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd teda mal
za to, že na základe uzavretej zmluvy o splátkovom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver. Preto súd posudzoval zmluvu o splátkovom
úvere podľa vyššie citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva o splátkovom
úvere obsahovala všetky predpísané náležitosti. Predmetom úverovej zmluvy bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému splátkový úver vo výške 150.000,- Sk a na druhej strane
záväzok žalovaného splácať poskytnutý úver riadne a včas a to formou mesačných splátok vo výške
splátky 75,75 eur (2282,- Sk) s tým, že dátum prvej splátky bol dohodnutý na 20.4.2007, počet splátok
bol 119, konečná splatnosť úveru bola 20.2.2017, ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá
na 14,91% a neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky. V
konaní bolo preukázané výpoveďou žalobcu, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas, v konaní nebolo
preukázané, že by právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu celého úveru. V konaní mal súd
preukázané listinnými dôkazmi, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne
a.s. na žalobcu, ktorá si svoju povinnosť splnila a oznámením postúpenia žalovanému vznikli právne
účinky postúpenia voči žalovanému a jeho povinnosť plniť novému veriteľovi - žalobcovi, čím bola daná
aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby.

Súd mal teda za to, že pri uzavretí úverovej zmluvy žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa. Táto
zmluva, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu t.j. Slovenskou sporiteľnou a.s. a
žalovaným, splnila všetky náležitosti uvedené v § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Právna
úprava § 52 až § 60 Občianskeho zákonníka bola do Občianskeho zákonníka začlenená Zákonom č.
150/2004 Zb., ktorým sa menil a dopĺňal Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov účinnou od
1.4.2004, čím došlo k zúženej aplikácii smernici, ktorá sa mala implementovať v súvislosti so vstupom
Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému. Uvedená právna úprava
má základ v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. V tomto smere súd poukazuje aj na citované ustanovenie § 23a ods. 1 Zák. č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, v ktorom je vymedzený pojem spotrebiteľskej zmluvy, kde spotrebiteľskými
zmluvami sú aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka, ktorým charakteristickým znakom je,
že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ zmluvy ich podstatných spôsobom
neovplyvňuje. Na základe uvedené je potom potrebné konštatovať, že došlo k uzavretiu spotrebiteľskej
zmluvy, právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa teda spravuje prednostne ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a právnych predpisov upravujúcich právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.
Je nepochybné, že zmluva o splátkovom úvere, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným má spotrebiteľský charakter. Platná právna úprava v čase uzavretia zmluvy
umožňuje vyvodiť právny záver, že zmluva o úvere § 497 a nasl. Obchodného zákonníka bola napriek
povahe tzv. absolútneho obchodu zmluvou typovou, teda spotrebiteľskou, a je preto právne irelevantný
právny prameň, podľa ktorého sa príslušná zmluva spravuje. Vychádzajúc z predchádzajúceho,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva upravená podľa Občianskeho, ale aj Obchodného zákonníka,
ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, vyhovujúca vyššie uvedenej charakteristike, teda, že ide
o zmluvu, ktorej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje a súčasne je zrejmé, že zmluvou
stranou na jednej strane je dodávateľ s poukazom na predmet jeho podnikania, vychádzajúc z výpisu z
Obchodného registra právneho predchodcu žalobcu a vymedzený predmet činnosti a na druhej strane
spotrebiteľ teda žalovaný, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripravený
návrh na uzavretie zmluvy. I napriek tomu, že následne došlo k postúpeniu pohľadávky, nestráca
charakter spotrebiteľskej zmluvy. Ustanovenia spotrebiteľského práva treba totiž aplikovať aj na právne
úkony, ktoré bezprostredne nadväzujú na spotrebiteľskú zmluvu.

V zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 1.5.2014 je uložená
povinnosť konajúcemu orgánu, teda aj súdu prihliadať na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex
offo. Súd postupuje podľa tohto ust. od 1.5.2014, a to bez ohľadu na to, či konanie pred súdom,
v ktorom dodávateľ proti spotrebiteľovi uplatňuje premlčanú pohľadávku, začalo pred týmto dňom.
Úmyslom zákonodarcu bolo priznať tejto norme procesnú povahu, a preto podľa zásady „platí proces
v čase rozhodovania“ súd prihliada na premlčanie aj v konaniach, ktoré boli začaté pred účinnosťou
predmetného ustanovenia, t.j. pred 1.5.2014.

Keďže súd vyhodnotil predmetnú zmluvu o splátkovom úvere ako spotrebiteľskú zmluvu, pri posudzovaní
premlčania vychádzal z ust. § 101 a nasl. OZ upravujúcich premlčaciu dobu.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ust. uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa,
keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ),
začne plynúť premlčacia odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 110 ods. 3 prvá veta OZ úroky a opakujúce sa plnenia sa premlčujú v troch rokoch.

Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkah, môže veriteľ žiada o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bol dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

Súd v konaní nemal preukázané, že by právny predchodca žalobcu, teda SLSP, a.s. vyhlásila
mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovala splatenie pohľadávky zo zmluvy o splátkovom úvere tak,
ako jej to umožňoval čl. 7.6., bod 7.6.1.Všeobecných obchodných podmienok ( č. l. 6). Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti už žalobcom sa týkalo aj splátok pôvodne splatných od 20.1.2014 do 20.2.2017,
tieto sa stali splatnými 21.12.2013.

Súd mal za to, že ide o plnenie v splátkach, a ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, tak začne
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Na základe uvedeného teda veriteľ
môže požadovať od dlžníka vždy iba splnenie príslušnej splátky, len čo sa stane táto splátka zročnou
( splatnou ). Každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie, a preto pre každú splátku začína plynúť
premlčacia doba podľa § 101 OZ samostatne. Dátum zročnosti jednotlivých splátok vyplýva z dohody
účastníkov o splátkach a od tohto dňa začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok. V konaní
bolo preukázané, že na základe uzavretej zmluve o splátkovom úvere sa zaviazal žalovaný, ako dlžník
splácať úver v splátkach mesačne, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, čo znamená, že každá
splátka sa stala splatnou k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Žalobca si uplatnil splátky splatné od
20.6.2010 do 20.2.2017 v počte 81 splátok. Súd vychádzajúc z toho, že premlčacia doba je trojročná,
nakoľko ju posudzoval podľa § 101 OZ prihliadal v súlade s citovanými ust. zákona na ochranu
spotrebiteľa na premlčanie, a mal za to, že splátky, ktoré si uplatnil žalobca za obdobie od 20.6.2010
do 20.5.2011 vo výške 909 eur v počte 12 splátok sú premlčané, nakoľko uplynula trojročná premlčacia
doba pri týchto splátkach z dôvodu, že návrh na súd bol podaný dňa 4.6.2014. Súd teda žalobcovi
priznal len splátky úveru splatných za obdobie od 20.6.2011 do 20.2.2017 v počte 69 splátok v celkovej
výške 5226,80 eur. Vo zvyšku premlčaných neuhradených splátok súd žalobu zamietol.

Čo sa týka úrokov z omeškania, žalobca si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania zo splatných splátok
úveru vo výške 8,25 % ročne za obdobie od 20.6.2010 do 21.12.2013, ako aj úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 6 135,75 eur od 22.12.2013 do zaplatenia.

Podľa § 121 ods. 1 OZ príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej veci a sú nim určené
na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali. Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s uplatnením. Súd zastáva názor, že právo na úradu z
omeškania je právom, ktoré sa premlčuje za každý deň samostatne, pričom nemusí byť uplatnené za
celé obdobie omeškania. Úrok z omeškania vzniká v dôsledku povinnosti dlžníka splniť záväzok, t.j. z
povinnosti nebyť v omeškaní. Ak dlžník svoj záväzok nesplní, resp. záväzok nezanikne najneskôr v deň
jeho splatnosti, dlžník porušil povinnosť nebyť v omeškaní, z ktorej vzniká právo na úrok z omeškania
za tento deň. Zároveň k rovnakému dňu porušenia povinnosti začína plynúť premlčacia doba k takto
vzniknutému právu z porušenia povinnosti k úroku z omeškania. Porušením svojej povinnosti splniť
záväzok, resp. povinnosť nebyť v omeškaní, dlžník vytvára pre seba každý deň novú možnosť porušiť

povinnosť splniť záväzok i nasledujúci deň. Úroky z omeškania sa preto premlčujú vo všeobecnej
trojročnej premlčacej dobe, z čoho vyplýva, že ich možno úspešne uplatniť v uzavretom časovom
intervale ohraničenom tromi rokmi odo dňa podania žaloby spätne (ostatné neskoršie sú premlčané v
dôsledku uplynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby k jednotlivým denným úrokom z omeškania) a
dňom, keď vznikne možnosť na účinné vznesenie námietky premlčania voči istine. Tento interval je vždy
maximálne tri roky bez jedného dňa a každým uplynutým dňom sa o deň zmenšuje. Keďže bola podaná
žaloba na súd dňa 4.6.2014, tak všetky nároky žalobcu, vrátane uplatnených úrokov z omeškania
vzniknuté pred 4.6.2011 sú premlčané, nakoľko premlčacia doba je podľa ust. § 101 OZ tri roky.

Súd preto priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania od 4.6.2011, t.j. 3 roky pred podaním návrhu
súdu vo veci, t.j., že mu priznal úrok z omeškania z premlčaných splátok, t.j. zo splátok splatných od
20.6.2010 do 20.5.2011, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške
15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od
4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške
15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od
4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške
15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od
4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške
15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od 4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,99 eur, zo sumy 75,75 eur od
4.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,99 eur, spolu v sume 191,90 eur.

Pri splátkach, ktoré súd nepovažoval za premlčané, a ktoré boli splatné od 20.6.2011 do 20.12.2013,
súd priznal 8,25% úrok z omeškania zo sumy 75,75 eur od 21.6.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,65 eur,
zo sumy 75,75 eur od 21.7.2011 do 21.12.2013 vo výške 15,14 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.8.2011 do
21.12.2013 vo výške 14,60 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.9.2011 do 21.12.2013 vo výške 14,07 eur, zo
sumy 75,75 eur od 21.10.2011 do 21.12.2013 vo výške 13,56 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.11.2011 do
21.12.2013 vo výške 13,03 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.12.2011 do 21.12.2013 vo výške 12,52 eur,
zo sumy 75,75 eur od 21.1.2012 do 21.12.2013 vo výške 11,99 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.2.2012
do 21.12.2013 vo výške 11,45 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.3.2012 do 21.12.2013 vo výške 10,96 eur,
zo sumy 75,75 eur od 21.4.2012 do 21.12.2013 vo výške 10,43 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.5.2012
do 21.12.2013 vo výške 9,91 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.6.2012 do 21.12.2013 vo výške 9,38 eur,
zo sumy 75,75 eur od 21.7.2012 do 21.12.2013 vo výške 8,87 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.8.2012 do
21.12.2013 vo výške 8,34 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.9.2012 do 21.12.2013 vo výške 7,81 eur, zo
sumy 75,75 eur od 21.10.2012 do 21.12.2013 vo výške 7,29 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.11.2012 do
21.12.2013 vo výške 6,76 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.12.2012 do 21.12.2013 vo výške 6,25 eur, zo
sumy 75,75 eur od 21.1.2013 do 21.12.2013 vo výške 5,72 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.2.2013 do
21.12.2013 vo výške 5,19 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.3.2013 do 21.12.2013 vo výške 4,71 eur, zo
sumy 75,75 eur od 21.4.2013 do 21.12.2013 vo výške 4,18 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.5.2013 do
21.12.2013 vo výške 3,66 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.6.2013 do 21.12.2013 vo výške 3,13 eur, zo
sumy 75,75 eur od 21.7.2013 do 21.12.2013 vo výške 2,62 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.8.2013 do
21.12.2013 vo výške 2,09 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.9.2013 do 21.12.2013 vo výške 1,56 eur, zo
sumy 75,75 eur od 21.10.2013 do 21.12.2013 vo výške 1,04 eur, zo sumy 75,75 eur od 21.11.2013 do
21.12.2013 vo výške 0,51 eur zo sumy 75,75 eur od 21.12.2013 do 21.12.2013 vo výške 0 eur spolu
vo výške 242,40 eur. Ďalej súd priznal aj z nepremlčaných, neuhradených splátok úrok z omeškania vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 5 226,80 eur od 22.12.2013 do zaplatenia. Súd priznané úroky z omeškania
riadne špecifikoval ich rozpísaním vo výroku rozsudku, z dôvodu zrozumiteľnosti a preskúmateľnosti
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP podľa ktorého ak mal účastník
vo veciach úspech len čiastočne, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca si žalobným návrhom uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 6135,75 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 470,75 eur , spolu si
uplatnil sumu 6606,50 eur, čo v %-nom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje sumu
5661,10 eur ( priznaná istina a vyčíslené úroky), ktorú je povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi, čo v %
vyjadrení predstavuje po zaokrúhlení 87 %. Úspech žalovaného predstavuje časť žalobného návrhu,
ktorá bola súdom zamietnutá, čo v %-nom vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 13 %. Čistý úspech
žalobcu predstavuje 87 % -13 %, čo je 74 %.

Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil trovy konania podaním doručeným súdu dňa 5.2.2015, ktoré
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 368 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 788,31 eur vrátane 20% DPH, za 3 úkony právnej služby.

Súd z uplatnených úkonov priznal navrhovateľovi všetky tri uplatnené úkony právnej služby v zmysle §
10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

– príprava, prevzatie zastúpenia .......................................................................210,78 eur

– podanie žaloby..................... .......................................................................... 210,78 eur

– 4.2.2015 - pojednávanie.............................................................................. 210,78 eur

v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

– 2x režijný paušál á 8,04 eur.............................................................................16,10 eur

– 1x režijný paušál á 8,39 eur ............................................................................. 8,39 eur

v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. 20% DPH z 447,33 eur................. 131,50 eur

---------------------------------------------------------------------------spolu v sume 788,31 eur .

V súvislosti s uplatnením zásady pomernosti úspechu a neúspechu v konaní, súd teda priznal žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 74 % z priznaných iných trov spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh vo výške 381,50 eur, t. j. v sume 272,30 eur a 74% z priznaných trov právneho
zastúpenia vo výške 788,31, t. j. v sume 583,30 eur. Priznané trovy konania je žalovaný povinný nahradiť
žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu v zmysle
§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.