Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2T/72/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312010235
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5312010235.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Mravca a prísediacich J. C. a

Ľ. W. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 5.2.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovaného U. B., M.. XX.X.XXXX F. P., A. Q. Ž., E.. Y. Č.. XXXX/
X, G. Ž.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Čadca sp. zn. Pv 570/09, zo dňa 3.7.2012, pre skutok,
že:

dňa 23.5.2009 v čase okolo 02.20 hod. v Č., M. E.. U.D., neďaleko baru K., G.. Č., kde boli prítomné
ďalšie osoby, fyzicky napadol L. P., tak, že ho nezisteným predmetom, pravdepodobne nožom s presne
nezistenou dĺžkou čepele dvakrát bodol do tela, a to jedenkrát ho bodol do bočnej časti krku v oblasti
kývača hlavy a jedenkrát ho bodol do genitálií do pravej hornej časti oblasti mieška, čím spôsobil L.

P. zranenia, ktoré si vyžadujú liečbu a PN asi 6 týždňov, a bodnutím do krku mu spôsobil zranenia:
bodnú ranu ľavej bočnej časti krku dlhú 1,5 cm, ktorá zasahovala do hĺbky 4 cm, pričom bodná rada
prechádzala v tesnej blízkosti veľkých ciev krku, v prípade poškodenia ktorých by podľa znaleckého
posudku došlo až k smrteľnému poraneniu, pretože útok bol vedený na oblasť krku, kde sa tieto veľké
cievy nachádzajú, pričom k takémuto poraneniu nedošlo len náhodou a bodnutím do genitálií do oblasti
mieška mu spôsobil zranenia: poškodenie semenovodu vpravo - porušenie semenovodu, kde podľa
znaleckého posudku došlo k poškodeniu dôležitého orgánu - semenovodu a tým k ohrozeniu plodnosti

muža v reprodukčnom veku,

čím mal spáchať:

- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/,ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do 1.9.2009,

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený L. P., M.. XX.XX.XXXX F. Č., A. Q. B. - W. Č.. XXXX, G. Č.,
s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 3.7.2012 bola súdu doručená obžaloba na obv. U. B. pre skutok právne kvalifikovaný obžalobou
ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák., účinného do 1.9.2009 a

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák.

Súd v súlade so zákonom vo veci vykonal dokazovanie, pričom v konaní vypočul obžalovaného U. B.,
poškodeného L. P., svedkov F. P., L. U., U. B., R. Š., U. B., Š. C., F. Š., L. T., D. Č., U. P.J., T. M., F. Č.,
T. W., L. C., z výpovedí ktorých mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný U. B. opakovane a nemenne, tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní,
poprel spáchanie skutku. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.10.2012 vyhlásil, že je nevinný,

lebo sa nezúčastnil na žiadnej bitke. O skutku nevie nič. Predtým, ako sa mal skutok stať, bol spolu so
svedkami T. Y. a F. Č. na S., kde boli spolu zakrmovať zver, cestou sa zastavili u kamaráta poľovného
hospodáraD.,následnebolivovinárnivČ.,predktoroujeparkoviskotaxíkov,potomsananávrhsvedkov
presunuli niekam na diskotéku, kam sa šlo do podzemia, tam sa obžalovaný zdržal len pár minút, lebo
tambolonafajčenéaveľkýhluk.Pocelýčasvôbecnepilalkohol,pretožebolšoférom.Svedkompovedal,

že počká v aute. Vedľa jeho auta stálo odstavené auto striebornej farby, na ktorom dvaja mladí muži
menili koleso, jeden z nich ho požiadal, či nemá silnejší kľúč, ten im poskytol a pri výmene kolesa im
pomohol. Po vyše hodine čakania v aute telefonoval svedkovi Č., že už chcem ísť domov. V telefonáte
svedok povedal, že je v nemocnici, nech tam príde za ním. Na prízemí nemocnice bol svedok Č. a
príslušníci polície, svedok Č. bol zbitý, na tvári mal zošité ľavé líce, bol trochu od krvi. Povedal, že si nič

nepamätá, len to, že bol zbitý. Poškodeného, ani svedka Y. tam obžalovaný nevidel. Po chvíli svedka
Č. odviezol domov na F.. Poškodeného obžalovaný videl po prvý raz až na konfrontácii na polícii dňa
29.2.2012. Obžalovaný uviedol, že pri konfrontácii aj sám poškodený uviedol, že ho vidí po prvý raz.
Obžalovaný preto nevie, kto spôsobil poškodenému ublíženie na zdraví, ale on to nebol. V ten deň
obžalovaný nemal pri sebe žiadny nôž a nevie, či nejaký nôž mali svedkovia Y. J. Č., ale on u nich žiadny

nôž nevidel.

Svedok poškodený L. P. vypovedal, že bol napadnutý len jedným mužom, ktorý bol nižšej postavy. Šiel
s kamarátom C., ktorý bol napadnutý dvoma mužmi, a to jedným vyšším a jedným nižším, ktorý neskôr,
keď poškodený šiel kamaráta C. brániť, napadol aj jeho. Poškodený zacítil bolesť na krku a videl, ako sa
ten nižší muž dal na útek. Čo urobil ten vyšší muž, nevie, pretože cítil, že mu tečie krv z krku. Sadol do

auta k známemu, ktorý šiel práve okolo, ktorý ho zaviezol do nemocnice. Ďalej uviedol, že obžalovaného
nepozná, nevie, či to bol on, ale myslí si, že nie. Muž, ktorý ho napadol, bol nižší, mal úplne holú hlavu,
bol vystrihaný dohola. Poškodený si viac nepamätal, pretože mal niečo vypité, cítil podnapitosť. Priebeh
útoku popísať nevie, pretože sa to stalo rýchlo, zdalo sa mu, že útočník má niečo v ruke, nevie, či to bol
nožík. Ešte uviedol, že v reštaurácii K. nesedel, ale odtiaľ vyšiel jeho kamarát C. a spolu šli po U. ulici

smerom k nemocnici, na A., Nepozná ani Č., ani T. Y..

K výpovedi poškodeného obžalovaný uviedol, že nikdy dohola ostrihaný nebol, má len plešinu.

Z výpovede svedkyne F. P., sestry poškodeného, mal súd Preukázané, že svedkyňa spolu s bratom a
so svedkami F. Š., Č. J. L.M. C. boli v uvedený večer v pohostinstve v W., potom šli do Č., kde sa od
nich brat L. P. pri bare N. odpojil, oni bez neho vošli do baru K., svedkyňa nevie, či tam šiel aj jej brat.

Nezdržali sa dlho, keď vychádzali, videli, ako sa pred barom bije pár mužov, medzi nimi bol aj jej brat,
ktorý zápasil s mužom nižšej postavy, ktorý mal maskáčovú vestu a mal holú hlavu. Svedkyňa má 173
cm a útočník sa jej zdal byť ešte nižší, nie je si však istá, či to bol obžalovaný, ale zdá sa jej, že útočník
bol silnejšej postavy, pribratejší. Bola od neho vzdialená asi 3 metre. Uviedla, že bol približne v takom
veku ako obžalovaný. Rovnako ako poškodený uviedla, že nepozná ani svedka Č., ani T. Y..Svedok L. U. uviedol, že v ten večer, keď sa skutok stal, bol v meste, kam chodieva často a videl bitku,
videl dvoch mužov v maskáčoch spadnutých na zemi (boli asi vo veku 40 - 45 rokov) a nejakí 6 či 8
ďalší ich tam bili. Potom ostal na zemi už len jeden muž v maskáčoch, bol kopnutý do hlavy. Svedok

vypovedal, že tento muž nemal vlasy. Následne zavolal políciu, vie, že prišla sanitka, ktorá vzala toho
muža v maskáčoch a ten druhý medzitým ušiel. S políciou svedok potom hľadal tých 6 - 8 mužov, ktorí
tých dvoch bili, ale nikoho nenašli. Toho zraneného muža v maskáčoch ešte videl v nemocnici, nevšimol
si však uňho žiadny nôž, všimol si však, že bol dosť opitý. Nevidel, že by niekto bol bodnutý do krku a
že by krvácal. Svedok si myslí, že obžalovaný nebol účastníkom uvedenej bitky.

Svedok U. B., ktorý v ten večer robil ako biletár v bare K., uviedol, že v ten večer prišli do baru Č. J. Y.
spolu s niekým tretím, ale toho nepoznal, nevie, či to bol obžalovaný. Svedok uviedol, že ak skôr pred
vyšetrovateľom vypovedal, že tam všetci traja sedeli spolu dlhšie, nevie to potvrdiť, pretože tam bolo
veľa ľudí. Uviedol, že obžalovaného vôbec nepozná, nevie, či tam niekedy vôbec bol. Naopak, F. Č. je
tam každý víkend a T. Y. pozná len ako bývalého majiteľa baru A., jeho prezývku nepozná. Svedok sa
dozvedel od iných, že vonku sa niekto bije, ale bolo tam viac ľudí a nevie, kto bol medzi nimi. Na otázku

predsedu senátu svedok uviedol, že nevie, či boli Y., Č. a tretí kamarát, ktorý mal podľa jeho skoršej
výpovede na hlave šiltovku, zamiešaný do bitky. Na to obžalovaný uviedol, že v ten deň na hlave šiltovku
nemal. Na záver znova uviedol, že obžalovaného nepozná a nevie, či bol v ten večer v bare K..

Svedkyňa R. Š., ktorá bola v uvedený večer dňa 23.5.2009 v bare K., vypovedala, že si vôbec pána,
ktorý je ako obžalovaný, nepamätá, nevie, či ho niekedy v živote videla. Vie, že v ten večer bol v bare T.

Y. J. F. Č.. Už pol roka svedkyňa v bare nepracuje. Bitky sú v bare často, volávajú často aj políciu, preto
si nemôže pamätať, čo a ako sa tam v uvedený večer odohrávalo. Pamätá si len, že T. Y. prikladala na
monokel obklad. Nevie však, od koho úder dostal.

Svedok U. B. uviedol, že tento prípad si už nepamätá, pretože takmer na každej službe sú volaní k
podobným zákrokom. Osobne F. Č. nepozná, ale vie, že muž v maskáčoch bol v ten večer ošetrený v

nemocnici. Nevie však, či tento muž bol útočník alebo či bol zbitý. Nevie ani to, či bol pri tom incidente
niekto porezaný na krku.

Svedok Š. C. vypovedal, že je policajtom v Čadci už 10 rokov a bol už pri mnohých zákrokov. Skutočne
nevie, o aký zákrok mohlo v tomto prípade ísť. Nepamätá si na tento prípad, myslí, že obžalovaného
nikdy v živote nevidel, nepamätá si ho.

Svedok F. Š., ktorý v ten večer odišiel v spoločnosti poškodeného, jeho sestry, D. Č. J. L. C. S. W. R.
Č.J., uviedol, že sa boli spolu zabaviť, posedeli aj v A., aj v W., chvíľu aj v K., videl, že už vnútri dole
bol nejaký incident. Nevie, kto ublížil na zdraví poškodenému P.. Pamätá si len, že tam bol niekto v
maskáčoch, ale nevie kto, nevie, či tam bol prítomný obžalovaný, myslí, že ho nikdy nevidel.

Svedok L. T., ktorý mal v uvedený večer službu, si absolútne nepamätá, či mal v uvedený večer službu

a či bol vyslaný na nejaký zákrok s kolegom C., a to ani po tom, čo mu bola prečítaná výpoveď zo spisu.
U polície tohto času už nepracuje.

Svedok F. Č. k danému konfliktu svedok uviedol, že pozná obžalovaného už dlhšie. Obžalovaný nepije,
nefajčí, a ak aj niekam spolu idú ( aj v minulosti ), tak on ostane v aute. Svedok ďalej uviedol, že nepočul
od nikoho, že by svedok T. Y. mal v ten večer okrem konfliktu v bare, kde ho napadli, konflikt ešte aj

vonku. Keď mu volal Y. na druhý deň, ten mu povedal, že bola za ním kriminálka, že mu vzali nôž a
zobrali ho na preverenie, a vraj počul, že niekoho vonku dorezali.

Svedok T. Y. uviedol, že do baru K. prišli spolu všetci traja, on šiel k baru, kde pracuje jeho bývalá
zamestnankyňa a nevie, kde si sadli obžalovaný so svedkom F. Č.. Nevie ani to, kedy odišli, či išli spolu
alebo každý sám, lebo on stále sedel pri bare.SvedokT.W.uviedol,žesaneviekobžalobevyjadriť,pretoženebolpri spáchanískutkuprítomný.Prišiel
z Bratislavy krátko po polnoci. Vedel, že kamaráti sedia v bare K., čo je hneď nad poštou. Pred poštou
však videl kamarátov, ako opravujú defekt na aute, vystúpil z auta a videl U. P., T. M. a obžalovaného,

toho poznal už predtým prostredníctvom kamaráta F. Č.. Zdržal sa pri nich asi štvrť hodinu. Čo sa udialo
neďaleko baru K., to nevie, pretože tam nebol.

Po zmene v zložení súd so súhlasom obžalovaného podľa ust. § 277 ods. 5 Tr. por. pokračoval v
odročenom hlavnom pojednávaní, po oboznámení podstatného obsahu doterajšieho pojednávania.

Z výpovede svedka L. C., ktorý bol na súd pred predsedu senátu postupom podľa § 88 ods. 1 Tr. por.
predvedený dňa 30.12.2014, vyplýva, že v uvedený večer šiel spolu s poškodeným L. P., jeho sestrou a

D. Č. z baru K., kde došlo k incidentu. Keď vyšli z baru, napadli ich traja chlapi, ktorých nevie identifikovať
ajedenznichmalnôž.TennapadolL.P.apotomutiekol.L.P.malzranenienakrkuavoblastislabín.Viac
si nepamätá. Na otázku prokurátorky, nech popíše osobu, ktorá tieto zranenia mala spôsobiť, uviedol, že
vzhľadom k odstupu času si to už nepamätá. Vie len to, že tam bol jeden väčší chlap nakrátko ostrihaný,
ten tretí bol strednej postavy, tiež nakrátko ostrihaný. Na otázku obhajcu, či by poznal útočníka, keby ho

videl, odpovedal, že keby ho videl, ta ho spozná.

Nakoľko sa svedok opätovne nedostavil pred súd, súd postupom podľa ust. § 88 ods. 4 Tr. por. prečítal
výpoveď svedka urobenú podľa § 88 ods. 1 Tr. por.

Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu ČVS:ORP-265/OEK-
CA-2009 z prípravného konania, prečítaní listinných dôkazov, z ktorých vychádzal a z ktorých mal

preukázané nasledovné.

Podľa údajov o uskutočnenej telekomunikačnej prevádzke (č.l. 141 - 143) svedok F. Č. v inkriminovaný
deň v čase 02.40 hod a 02.53 hod telefonoval obžalovanému.

Zo zápisnice o rekognícii (č.l. 144 - 145) vyplýva, že svedkyňa F. P. neopoznala útočníka, ktorý mal
napadnúť poškodeného.

Podľa správy Kysuckej nemocnice s poliklinikou Č. (č.l. 149) poškodený utrpel dňa 23.05.2009 asi o
02.20hod.dvebodnérany:navonkajšejčastikrkuvľavoanapravejčastihornejoblastimieška(scrotum)

Zlekárskejsprávy-hláseniaúrazunačl.150vyplýva,žepoškodenýbolúdajnepredbaromK.napadnutý
neznámou osobou do krku na ľavej strane - rana na later. časti krku vľavo cca 2 cm. Poškodený bol
prijatý k revízii rany.

Z výpisu z evidencie priestupkov Obvodného úradu v Ž. ( čl. 229 ) vyplýva, že obžalovaný sa v
priestupkovej evidencii od roku 2007 do 28.7.2009 nenachádzal.

Zo správ o povesti (čl. 230) vyplýva, že obžalovaný nebol prejednávaný za priestupky, je ženatý,
prihlásený k trvalému pobytu na adrese Y. XXXX/X, Ž., spolu s manželkou a deťmi. Je v evidencii platcov
dane z nehnuteľností na území mesta Ž..

Z odpisu z registra trestov (čl. 231, 304) vyplýva, že obžalovaný má záznam v Registri trestov GP SR.
Rozhodnutím Okresného súdu Ž. sp. zn. 3T 558/2000 zo dňa 15.2.2001 mu bol za trestný čin podľa
§ 185/2b, 5am 142/1, 176/1 Tr. Zák. uložený trest odňatia slobody nepodmienečne na 3 roky a 6
mesiacov v I. NVS, podmienečne bol prepustený dňa 11.3.2002 so skúšobnou dobou 4 roky, osvedčil sa
14.11.2006, odsúdenie bolo zahladené dňa 26.1.2007rozhodnutím Okresného súdu Žilina sp. zn.29Nt

12/2006 zo dňa 26.1.2007. Na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený.Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že prokurátor navrhol uznať obžalovaného za vinného podľa
pôvodnej obžaloby (čl. 246) zo dňa 1.7.2010. Táto obžaloba bola na verejnom zasadnutí dňa 2.6.2011
predbežne preskúmaná a uznesením súdu sp. zn. 1T 81/2010 odmietnutá a vec bola vrátená

prokurátorke do prípravného konania za účelom dostatočného objasnenia veci, minimálne v rozsahu,
či sa stal skutok, či vykazuje všetky znaky trestného činu, či existuje spoľahlivý záver, že skutok
spáchal obvinený a či nie sú dané okolnosti vylučujúce trestnú zodpovednosť. Základným dôvodom
vrátenia veci však bolo nedodržanie zákonných ustanovení o práve obvineného na obhajobu zo strany
vyšetrovateľa, keď realizoval výsluch svedka F. Č. predtým, než bol obvinený riadne o tomto výsluchu

upovedomený. Súd nepovažoval všeobecné poučenie o možnosti zúčastniť sa na vyšetrovacích
úkonoch za dostatočné. O sťažnosti prokurátorky zo dňa 14.7.2011 na čl. 272 podanej proti tomuto
rozhodnutiu súdu rozhodol nadriadený súd uznesením č. k. 2To 85/2011-281- zo dňa 5.10.2011 tak,
že jej sťažnosť zamietol. V uznesení poukázal na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa, ktorý
vyhodnotil výsledky vyšetrovania správne, a to tak, že zatiaľ nemožno vyvodiť dostatočnú odôvodnenosť
postavenia obvineného pred súd. To je závislé od toho, či v prípravnom konaní vykonali orgány

činné v trestnom konaní dokazovanie o všetkých okolnostiach potrebných pre rozhodnutie vo veci,
predovšetkým dokazovanie o tom, či skutky spáchal naozaj obvinený.

Súd následne po opätovnom podaní obžaloby po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy
jednotlivo, aj v ich súhrne podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel k jednoznačnému záveru, že

žalované skutky sa stali, že tieto skutky majú všetky znaky trestných činov ublíženia na zdraví podľa §
155 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného
do 1.9.2009, nebolo však spoľahlivo dokázané, že tieto skutky spáchal obžalovaný U. B.. Súd preto pri
rešpektovaní zásady in dubio pro reo obžalovaného oslobodil spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr.
por., nakoľko vykonanie ďalších dôkazov, ktoré by snáď mohli viesť k inému záveru, už neprichádzajú

do úvahy. Súd poukazuje v danom prípade najmä na to, že práve výpoveď poškodeného by mala
preukazovať vinu obvineného U. B.. Jeho výpoveď by mala byť jasná, vierohodná, logická, presvedčivá a
zároveň by nemala byť inými dôkazmi spochybnená. V danom prípade sám poškodený už v prípravnom
konaníuviedol,žeútočníkmohol maťokolo35rokov,pričomvskutočnostimáobžalovaný55rokov,čoje
dosťznačnývekovýrozdiel.Súdďalejpoukazujeajnato,načopoukázalužajnadriadenýsúdvosvojom

rozhodnutí, že hoci poškodený nevedel spoznať z predloženej fotodokumentácie obvineného, nemožno
ešte vyvodzovať záver, ako to urobil vyšetrovateľ, že konfrontácia medzi poškodeným a obvineným je
zbytočná a neúčelná. Vykonanie konfrontácie je pre posúdenie viny obvineného dôležitým prostriedkom.
Pri konfrontácii s obvineným poškodený uviedol, že obvineného nepozná, nikdy s ním neprišiel do
kontaktu. Nemožno opomenúť ďalej ani to, že v prípravnom konaní došlo k porušeniu jedného z

najdôležitejších práv obvineného, jeho práva na obhajobu, keď nebol upovedomený o výsluchu svedka
F. Č.É., nemal preto možnosť vyjadriť sa, či sa ho chce zúčastniť. Pritom výpoveď tohto svedka v
kontexte dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní treba vyhodnotiť ako významný dôkaz pre
zistenie skutkového stavu a rozhodnutie o vine obvineného. V danom prípade je teda jednoznačne
preukázané, že neexistuje žiadny priamy, ani nepriamy dôkaz o vine obvineného.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry navrhla obžalovaného uznať za vinného v zmysle podanej obžaloby
a uložiť mu trest odňatia slobody pri strednej hranici trestnej sadzby, so zaradením do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, majúc za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v
obžalobe a tento skutok spáchal obžalovaný, pričom poukázala na osobu obžalovaného a spôsob útoku.

Obhajca obžalovaného navrhol tohto spod obžaloby oslobodiť postupom podľa § 285 písm. c) Tr. por.,

nakoľko nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrnne podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností v zmysle ustanovenia § 2 ods.
12 Tr. por. a dospel k jednoznačnému záveru, že žalovaný skutok sa stal, že tieto skutky majú všetky
znaky trestných činov - zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva

podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b) Tr. zák., avšak nebolo spoľahlivo dokázané, že tento skutokspáchal obžalovaný U. B.. Súd preto pri rešpektovaní zásady in dubio pro reo obžalovaného oslobodil
spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. por., nakoľko vykonanie ďalších dôkazov, ktoré by snáď mohli
viesť k inému záveru, už neprichádzajú do úvahy.

Zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. spácha ten, kto inému úmyselne spôsobí ťažkú
ujmu na zdraví.

Prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného do 1.9.2009 spácha ten,
kto sa dopustí verbálne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti
alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného a spácha taký čin závažnejším spôsobom konania.

Za daného skutkového stavu mal súd teda preukázané, že v inkriminovaný večer bol poškodený

napadnutý pri bare K. F. Č.J. M. U. E., ako útočníka označil neznámeho páchateľa. Ani z predloženej
fotodokumentácie nevedel jednoznačne určiť osobu útočníka. Rovnako to bolo aj v prípade svedkov,
ktorým boli fotodokumentácie predložené. Z výpovedí svedkov mal súd preukázané, že v kritický večer
pri bare K. sa nachádzali obžalovaný, ako aj poškodený, avšak z výpovedí nevyplýva, že by boli videní
spolu, že by zranenie spôsobil poškodenému obžalovaný. Na základe výsledkov dokazovania, ktoré

bolo vykonané na hlavnom pojednávaní, súd nemohol dospieť k jednoznačnému záveru, že obžalovaný
spáchal skutok, ktorý je uvedený v obžalobe, pretože ku dňu rozhodovania súdu neexistoval žiadny
priamy, ani nepriamy dôkaz usvedčujúci z jeho spáchania obžalovaného U. B..

Podľa názoru súdu práve výpoveď svedka - poškodeného by mala preukazovať vinu obžalovaného,
táto výpoveď musí byť jasná, logická, zrozumiteľná, presvedčivá, vierohodná a zároveň nesmie byť

inýmidôkazmispochybnená,čidokoncavyvrátená.Zvýpovedepoškodenéhovyplýva,žeobžalovaného
nepozná, nevie, či to bol ten muž, ktorý ho napadol, myslí si, že to obžalovaný nebol.

Podstatou zločinu podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. je úmyselné spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví inému.
Podstatou prečinu podľa § 364 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 písm. a/ Tr. zák. účinného do 1.9.2009 je
dopustenie sa hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že páchateľ napadne iného a urobí tak

závažnejším spôsobom konania. Obžalovaný jednoznačne a nemenne tak v prípravnom konaní, ako
aj na hlavnom pojednávaní, poprel spáchanie skutku, tvrdiac, že poškodeného nenapadol. Na základe
výpovedí svedkov, ktorý sa v tom čase nachádzali v bare a pred barom K., ktorých poškodený označil,
nezaregistrovali žiaden priamy, ani nepriamy konflikt medzi poškodeným a obžalovaným. Preto nie je
preukázané, že by obžalovaný poškodenému spôsobil ťažkú ujmu na zdraví alebo že by sa dopustil

prečinu výtržníctva podľa citovaného ustanovenia.

Aby mohol súd obžalovaného uznať vinným z trestného činu a uložiť mu trest, musí byť preukázané,
aspoň nad pochybnosti (ktoré sa takmer vždy v konaní pred súdom vyskytnú minimálne v podobe
popierania spáchania trestného činu obžalovaným), že skutok sa stal, skutok má všetky znaky
trestného činu, existuje spoľahlivý záver, že skutok spáchal obžalovaný a nie sú dané okolnosti

vylučujúce trestnosť činu. V prípade vznesenia obvinenia postačuje orgánu činnému v trestnom konaní
(poverený príslušník, vyšetrovateľ, prokurátor) vyšší stupeň pravdepodobnosti, že konkrétna osoba je
páchateľom činu, v ktorom sa vidí trestný čin. Naopak v prípade odsudzujúceho rozsudku vyšší stupeň
pravdepodobnosti nestačí a musí vina obžalovaného musí byť (takmer) bezpochyby preukázaná.

V danom prípade nebol v konaní produkovaný zo strany obžaloby ani jeden priamy, či nepriamy dôkaz,

ktorý by usvedčoval obžalovaného zo spáchania žalovaného skutku naopak, obžaloba prokurátorky
Okresnej prokuratúry Čadca bola bez najmenších pochybností v konaní pred súdom vyvrátená. Súd
pritom poukazuje, ako je vyššie uvedené, že ani poškodený, ktorý bol priamym aktérom incidentu, ani
žiadny zo svedkov neoznačili obžalovaného ako osobu, ktorá fyzicky napadla poškodeného.Keďže výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyznievajú jednoznačne, a nie je tu úplne
ucelená reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný
záver, že sa stali skutky, ktoré sú predmetom trestného stíhania súd oslobodil obžalovaného U. B. spod

obžaloby podľa § 285 písm. c) Tr. por.

Poškodeného súd s jeho nárokom na náhradu škody, ktorá mu mala byť spôsobená trestným činom
úmyselného spôsobenia ťažkej ujmy na jeho zdraví, ktorý uplatnil riadne a včas (čl. 235) a ktorý vyčíslil
na 1 880 Eur z titulu bolestného a uplatnil aj nárok na trovy vynaložené na jeho zastupovanie v konaní
splnomocnencom JUDr. L. F. vo výške 350 Eur súd v zmysle § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal na

občianske súdne konanie.

sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti tým, že napadol iného a spáchal
taký čin závažnejším spôsobom konania

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.