Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/269/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114221575
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114221575.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Ul. Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, zast. JUDr. Annou
Ščurovou, právničkou VšZP, a.s. pobočka Žilina, IČO: 35 937 874, miesto pre doručovanie: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Žilina, Hviezdoslavova 26, 010 01 Žilina, proti odporcovi: S.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. č. XXX, o zapl. XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 752,33 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75 % ročne od 20.6.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa20.6.2014domáhal,abysúdzaviazalodporcu
zaplatiť navrhovateľovi na jeho účet sumu 752,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne

od 7.2.2013 do zaplatenia a 1,50 € titulom trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa
16.4.2012 na terase motorestu zv. NON-STOP v katastri obce Strečno fyzicky napadol G. N., poistenca
navrhovateľa. P. konaním spôsobil G. N. zranenia, vyžadujúce si poskytnutie zdravotnej starostlivosti,
na ktorú vynaložil navrhovateľ sumu XXX,XX €. Vynaložené náklady boli skontrolované a odsúhlasené
revíznymlekáromnavrhovateľa,ktorýpotvrdil,žediagnózyavýkonyposkytnutejzdravotnejstarostlivosti
súvisia s vyššie uvedeným poškodením zdravia. Navrhovateľ si uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej

sumy voči odporcovi podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 577/2004 Z.z. ako voči tretej osobe, ktorej
zavineným protiprávnym konaním došlo k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia poistenca. Takéto
konanie bolo odporcovi preukázané v konaní vedenom na OS Žilina sp. zn. 29T 142/2012. Odporca
dlžnú sumu nezaplatil ani na základe upomienky.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil :

Z hlásenia úrazu vyhotoveného C.. I. P., MUDr. C. J., úrazová chirurgia, dňa XX.X.XXXX súd zistil, že

G. N. bol zbitý v motoreste v D., utrpel ľahký otras mozgu, zlomeninu nosa, s predpokladanou dobou
PN 10 dní.

Z trestného rozkazu vydaného Okresným súdom Žilina dňa 27.9.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 19.10.2012, súd zistil, že obvinený S. Q. bol uznaný vinným, že dňa XX.X.XXXX asio XX.XX hod. na terase motorest zv. L.-D. v katastri obce D., okres X., po predchádzajúcom slovnom
konflikte pod vplyvom alkoholu fyzicky napadol G. N. tak, že ho sotil do vstupných dverí motorestu, kopal
ho do oblasti nôh a udieral ho päsťami do tváre a hlavy, v dôsledku čoho poškodený spadol na zem, kde

ho opätovne kopol do oblasti tváre a hlavy, čím mu svojím konaním podľa odborného vyjadrenia znalca
z odboru zdravotníctva spôsobil ľahký otras mozgu, zlomeninu nosových kostí s krvavou podliatinou
okolo obidvoch očí, zlomeninu nosovej priehradky a pomliaždenie oblasti pravého oka, ktoré zranenia si
vyžiadali dobu PN v trvaní 7 - 14 dní, teda inému úmyselne ublížil na zdraví, dopustil sa fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa §

156 ods. 1 Trestného zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, za čo
bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, s podmienečným odkladom na skúšobnú
dobu v trvaní dva roky. Zároveň bol zaviazaný nahradiť škodu poškodenému G. N. vo výške X.XXX,XX €.

Z vyčíslenia nákladov za poskytnutú starostlivosť pri poškodení zdravia zavineného treťou osobou
poškodeného G. N., ktoré poškodenie zdravia (úraz) spôsobil S. Q., súd zistil, že dňa X.X.XXXX
bola uhradená suma X,XX € za „B., výdajne, optiky, distribútori“, dňa X.X.XXXX suma X,XX za

„D. vyšetrovacie a liečebné zložky“, dňa 11.6.2012 suma 8,21 € za „Špecializovanú ambulantnú
starostlivosť“, dňa 11.6.2012 suma 17,80 € za „Spoločné vyšetrovacie a liečebné zložky“, dňa 11.6.2012
suma 721,- € za „Ústavnú (lôžkovú) starostlivosť“.

Listom zo dňa 16.1.2013 (č.l. 6 spisu) vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu vynaložených nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku zavineného protiprávneho konania odporcu, následkom

ktorého došlo dňa 17.4.2012 k poškodeniu zdravia poistenca navrhovateľa G. N.. M. bol vyzvaný na
zaplatenie sumy 752,33 € za takto poskytnutú zdravotnú starostlivosť a na zaplatenie nákladov konania
vo výške 1,50 €, a to v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy na účet navrhovateľa.

Z doručenky (č.l. 6 spisu rub) súd zistil, že dátum prevzatia písomnosti - poštovej zásielky odporcom
je uvedený nezrozumiteľne.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 15.7.2014. Súd
platobný rozkaz uznesením zo dňa 27.8.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p. z dôvodu nedoručenia
platobného rozkazu odporcovi do vlastných rúk.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 30.1.2015.

Podľa ust. § 415 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len Občianskeho zákonníka alebo

OZ) každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode
a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej

starostlivosti zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnústarostlivosť,aksamuposkytlapreukázateľnevdôsledkuporušenialiečebnéhorežimu,alebo
v dôsledku užitia návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu, alebo inému poškodeniu zdravia
u poistenca došlo jej zavinením protiprávnym konaním.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p. podľa ktorého súd hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;

pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V
zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako i na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
závažné a dôvodné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že návrh navrhovateľa je skutkovo

a právne dôvodný. Následkom protiprávneho konania odporcu vznikla poškodenej osobe G. ujma
na zdraví - poškodenie zdravia, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie a liečbu, na ktoré boli
vynaložené liečebné náklady v celkovej sume 752,33 €. Súd mal preukázané všetky predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu odporcu, teda protiprávny úkon škodcu, jeho zavinenie, vznik škody, ako i
príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody. Odporca svojím zavineným

protiprávnym konaním proti poistencovi navrhovateľa spôsobil tomuto dňa 16.4.2012 ujmu na zdraví,
za čo bol trestným rozkazom Okresného súdu Žilina č.k. 29T/142/2012-74 zo dňa 27.9.2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2012, uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví a prečinu
výtržníctva.

Navrhovateľ hodnoverným spôsobom preukázal rozsah poskytnutej zdravotnej starostlivosti a sumu

vynaložených liečebných nákladov 752,33 €. Pokiaľ si navrhovateľ uplatnil aj náklady v súvislosti s
vymáhaním pohľadávky vo výške 1,50 € (poštovné), súd tento nárok navrhovateľa v konaní preukázaný
nemal, preto v tejto časti návrh zamietol.Navrhovateľ si k žalovanej istine uplatnil i úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 752,33
€ od 7.2.2013 do zaplatenia. Súd navrhovateľovi priznal i úrok z omeškania v žalovanej výške, avšak
až odo dňa 20.6.2014 do zaplatenia, teda odo dňa podania návrhu na súd, a nie od 7.2.2013. Z

vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania
odo dňa 7.2.2013 vzhľadom na predložený listinný dôkaz - doručenku, z ktorej súd nemal hodnoverným
spôsobom preukázané, kedy bola výzva na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť odporcovi doručená. V tejto časti navrhovateľ dôkazné bremeno neuniesol, súd bol preto
nútený návrh i v tejto časti zamietnuť.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto navrhovateľovi nepriznal. Navrhovateľovi by ako

úspešnému účastníkovi patrila náhrada trov konania v plnom rozsahu podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
navrhovateľ si však náhradu trov podľa § 151 ods. 1 O.s.p. návrhom neuplatnil. Pokiaľ sa navrhovateľ
domáhal uhradenia nákladov konania vo výške 1,50 €, nejedná sa o trovy občianskoprávneho konania,
ale o vynaložené náklady navrhovateľa v súvislosti s vymáhaním pohľadávky. Iné trovy si navrhovateľ
neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím

dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).