Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113202621
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113202621.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234
176, zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: Y.
P., E.. XX.X.XXXX, I. E. XXX/XX, Ž., štátna občianka SR, o zaplatenie 2.552,20 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 368,64 eur do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania podaným na súde dňa 28.1.2013 domáhal rozhodnutia

súdu, ktorým by zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 2.552,20 eur a trovy konania. Návrh skutkovo
odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel dňa 30.10.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX a súčasne
zmluvu o revolvingovom úvere I a zmluvu o revolvingovom úvere II. Uzatvorením zmluvy sa navrhovateľ
zaviazal poskytnúť odporcovi dohodnutý úver a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť
úroky a poplatky podľa aktuálneho sadzobníka. Úverová zmluva bola uzatvorená ako telefónna pôžička.
Odporcatelefonickykontaktovalzamestnancovnavrhovateľazaúčelomzískaniaúveru.Pritelefonickom
vybavovaní úveru na základe výzvy zamestnanca navrhovateľa odporca nadiktoval všetky potrebné

osobné údaje a údaje o zamestnávateľovi, ktoré boli následne zapracované do úverovej zmluvy, ktorá
bola navrhovateľom odoslaná na podpis odporcovi spolu s úverovými zmluvnými podmienkami a ktorý
ju podpísanú spätne vrátil navrhovateľovi. Zmluva o revolvingovom úvere I a zmluva o revolvingovom
úvere II sa stáva platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnom okamihom prvého čerpania finančných
prostriedkov prostredníctvom úverovej karty (pri zmluve o revolvingovom úvere I) a kreditnej karty
(pri zmluve o revolvingovom úvere II) a to po riadnej a včasnej aktivácii. Odporca využil právo na
poskytnutie revolvingového úveru zo zmluvy o revolvingovom úvere II. Tento bol odporca oprávnený

čerpať opakovane do výšky nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca prostredníctvom
kreditnej karty, ktorú si však musel odporca najprv aktivovať, inak by k poskytnutiu revolvingového úveru
zostranynavrhovateľanemohlodôjsť.OdporcasavzmysleÚPzaviazalposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach. Odporca hradil dlžnú sumu a dostal sa do
omeškania s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári. V zmysle hlavy ÚP
s názvom Ukončenie/zánik úverovej zmluvy bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom z 29.11.2011
k splateniu celého zostatku úveru vo výške 2.047,08 eur do 15 dní od odoslania výzvy. V prípadeomeškania s úhradou splátky úveru alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je odporca povinný podľa hlavy
ÚP s názvom Záverečné ustanovenia zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 8 % z čiastky,
s ktorej úhradou je v omeškaní. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh a to vo výške 1.765.75 eur ako

istinu plus poplatky za výber z bankomatu a za výpis z úverového účtu, vo výške 750,26 eur ako úrok
z istiny do zosplatnenia, vo výške 36,19 eur ako úrok z istiny, ktorý by mal odporca uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru + zmluvná pokuta.

Podaním doručeným súdu dňa 19.4.2013 navrhovateľ rozšíril žalobný návrh o úrok vo výške 26,28 %
ročne zo sumy 1.758,30 eur (t.j. výšky neuhradenej istiny) od 19.1.2013 do zaplatenia. Uznesením č.k.

XC/XX/XXXX-XX zo dňa 31.5.2013 súd zmenu žalobného návrhu v súlade s ustanovením § 95 OSP
pripustil.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadrila.

Rozsudkom č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 26.2.2014 Okresný súd Žilina návrh navrhovateľa zamietol a
to pri konštatovaní, že právny úkon odporkyne týkajúci sa zmluvy o revolvingovom úvere II je neplatný
s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

OodvolanínavrhovateľaprotiuvedenémurozsudkuKrajskýsúdvŽilineakosúdodvolacíuznesenímč.k.
XCo/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.9.2014 rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Uviedol, že okresný súd po zistení, že zmluva o revolvigovom úvere II je neplatná,
mal povinnosť skúmať, či uplatnený nárok navrhovateľa nie je možné priznať z iného právneho dôvodu,
napr. titulom vydania bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 OZ. Uložil okresnému súdu zistiť,

akú skutočnú sumu navrhovateľ odporkyni poskytol, koľko z požičanej sumy odporkyňa navrhovateľovi
uhradila a uložiť jej prípadný rozdiel v prospech navrhovateľa vrátiť ako bezdôvodné obohatenie, príp.
ak vrátila viac ako jej bolo požičané alebo celú požičanú sumu, žalobu navrhovateľa zamietnuť.

Na nariadené pojednávanie dňa 14.1.2015 sa nedostavili účastníci konania. Právny zástupca
navrhovateľa písomne s poukazom na rozhodnutie odvolacieho súdu a na hospodárnosť konania žiadal

o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu. Odporkyňa svoju neprítomnosť ospravedlnila telefonicky deň pred termínom
pojednávania zo zdravotných dôvodov s tým, že sa necíti dobre, má horúčky, PN má vystavenú od
decembra na inú diagnózu, najbližšia kontrola 26.1.2015. Žiadala pojednávanie odročiť, nakoľko sa chce
k veci vyjadriť. Súd nemal za to, že by boli splnené podmienky na odročenie pojednávania, nakoľko

odporkyňa svoje tvrdenia o jej práceneschopnosti nepreukázala v súlade s ustanovením § 119 ods. 2,
3 OSP, t.j. najmä neuviedla, kedy sa o dôvode, pre ktorý navrhla odročenie, dozvedela, nepredložila
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že jej zdravotný stav jej neumožňuje účasť na pojednávaní a to bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu. Súd preto v súlade s ustanovením §
101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu a odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to splátkovým
kalendárom, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami (ďalej len ÚP), výzvou k splateniu
celého úveru, výpisom z účtu, doplnením návrhu, žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca,
vyjadrením navrhovateľa k tvrdeniam odporcu, prehľadom čerpania finančných prostriedkov a úhrad,
ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z úverovej zmluvy číslo XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou súd zistil, že
predmetom tejto zmluvy je poskytnutie úveru vo výške 30.000,- Sk splatného v mesačných splátkach
vo výške 799,- Sk a počte splátok 72, pri konečnej výške úveru 57.528,- Sk, RPMN 27,50 %.
V spodnej časti listiny, na ktorej sa nachádza úverová zmluva, sa po ustanoveniach o úverových
podmienkach, súhlase so spracovaním osobných údajov, vyhlásení o pravdivosti údajov, dohode o

zabezpečení zrážkami zo mzdy, nachádzajú ustanovenia, podľa ktorých navrhovateľ a odporkyňa
podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I a
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II. Obsahom k predmetu sporu vzťahujúceho sa ustanovenia
je, že účastníci uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II a to s úverovým rámcom s
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 14 úverových podmienok. Na základe

takto uzatvorenej zmluvy o revolvingovom úvere II vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingovéhoúveru II prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 14 ÚP. Úverová zmluva bola
podpísaná navrhovateľom dňa 31.10.2007 a odporkyňou dňa 9.11.2007.

Podľa hlavy 14 ÚP s názvom Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru II, konkrétne § 1 na základe

tejto zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru. Tento je klient oprávnený čerpať
opakovane a to prostredníctvom kreditnej karty za podmienok stanovených v ÚP a v metodickej príručke
KK a to vždy maximálne vo výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Podľa §
3 zmluva o RU II sa stáva platnou podpisom ÚZ a účinnou okamžikom prvého čerpania finančných
prostriedkov prostredníctvom KK a to po jej riadnej a včasnej aktivácii.

Na pojednávaní dňa 22.1.2014 odporkyňa uviedla, že pokiaľ jej bol doručený návrh zo strany
navrhovateľa, v ktorom bolo poukazované, že uzatvorila úverovú zmluvu, kde si brala 30.000,- Sk,
myslela si, že vlastne ide o konanie vzťahujúce sa k tejto zmluve. Túto zmluvu o úvere splácala, nemala
to splatené celé. Navrhovateľ jej však posielal nejakú platobnú kartu, núkal nejaké navýšenia, vyzýval,
aby túto kartu aktivovala. Spočiatku kartu neaktivovala, až keď mala určité problémy, ale nie je si vôbec
vedomá, že by mala uzatvárať nejakú osobitnú zmluvu. Potvrdila, že kartu si aktivovala po telefóne.

Vychádzala z toho, že koľko si v určitom mesiaci vyberie, tak toľko má aj zaplatiť. Toto aj splácala,
pokiaľ bola zamestnaná, avšak keď sa dostala do nepriaznivej finančnej situácie, tak to prestala splácať.
Odporkyňa sa nevedela vyjadriť, koľko splatila, celému návrhu ani doplneniu nerozumela. Pokiaľ aj
čerpala z kreditnej karty, túto tiež pravidelne splácala a preto sumu, ktorú vyčíslil navrhovateľ vo výške
2.552,20 eur považovala za vysokú. K úverovej zmluve, v ktorej by mala byť zakomponovaná nejaká

zmluva o revolvingovom úvere, uviedla, že táto úverová zmluva jej bola zaslaná zo strany navrhovateľa
po jej telefonickom kontakte, kedy požadovala úver vo výške 30.000,- Sk. V telefonickom rozhovore
nadiktovala všetky svoje osobné údaje, avšak o tom, že by mala uzatvárať ešte nejakú inú zmluvu a že
jej bude poskytnutá nejaká karta, o tom sa vôbec nebavili. A pokiaľ jej prišla predtlač úverovej zmluvy,
vychádzala z toho, že sú tam skutočnosti, na ktorých sa v telefóne dohodli. Zbežne si prečítala základné

náležitosti, avšak v zmluve sú ešte ďalšie náležitosti, ktoré sú uvedené drobným písmom, nečitateľné
a tomuto ani nevenovala žiadnu pozornosť.

Z prehľadu čerpania finančných prostriedkov a úhrad zo dňa 22.12.2014 mal súd preukázané, že
odporkyňa čerpala celkovo sumu 2.660,57 eur, pričom uhradila celkovo sumu 2.291,93 eur. Súd zároveň
konštatuje, že uvedené výšky súm čerpania a úhrad korešpondujú celkovou sumou čerpanou a celkovou

sumou uhradenou odporkyňou v zmysle splátkového kalendára č.l. 4 spisu.

Podľa ust. § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z.,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z.
z., na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších

predpisov)

Podľa ust. § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy, spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení v čase uzavretia predmetnej zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Zpodanéhonávrhuvyplýva,ženavrhovateľsiuplatňovalvočiodporkyninárokyvzniknutémuzuzavretej

zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere zo dňa 9.11.2007. Z vyššie uvádzaného skutkového
vymedzenia návrhu tak vyplýva, že navrhovateľ si uplatňuje žalované plnenie na základe právneho
vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z., teda na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle ust. § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z. hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. §

52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z predloženej úverovej zmluvy zo dňa 9.11.2007 možno ustáliť, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 30.000,-
Sk. Touto zmluvou však v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe - odporkyni aj iný úkon než iba ten,
ktorý bol v danom čase vo sfére jej záujmu (získanie úveru). Ako totiž vyplýva z danej predtlače

úverovej zmluvy (návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy), sa konajúca osoba - odporkyňa súčasne
jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá
sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má nadobudnúť účinnosť až v budúcnosti. Teda,
ak chcela odporkyňa získať klasický spotrebiteľský úver, čo bolo primárne jej pohnútkou k vstupu
do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemala na výber a musela podpísať predtlač listiny, ktorá v

sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. Predmetná úverová zmluva je tzv. formulárovou
úverovou zmluvou, ktorá má byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne čitateľná, prehľadná a logicky
usporiadaná. V danom prípade ustanovenia o revolvingovom úvere II nemajú dostatočnú veľkosť písma,
sú výrazne menšie, ako text samotnej úverovej zmluvy, sú umiestnené v časti, ktorá vzbudzuje dojemnepodstatného charakteru, ktorá nie je oddelená nadpismi alebo iným označením, prestavuje jeden
súvislý text delený iba odsekmi. Na základe uvedeného sa tak dá usudzovať nedostatok vôle konajúcej
osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho

záujmu (spotrebiteľ je tak sústredený jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci získanie
úveru, pričom v dôsledku nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a
nevedome aj s účinkami smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred
kalkuluje). Uvedené sa týka v ďalšom nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ustanoveniami hlavy
14 ÚP týkajúcimi sa poskytnutia revolvingového úveru, a to vzhľadom na to, že podpisom úverovej

zmluvy odporkyňa prehlásila, že sa oboznámila s VÚP a prejavila súhlas byť nimi viazaná. S poukazom
na uvedené dôvody je takýto právny úkon spotrebiteľa - odporkyne týkajúci sa zmluvy o revolvingovom
úvere II neplatný s poukazom na ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ sa týka tvrdení navrhovateľa, že zmluva o revolvingovom úvere II mala nadobudnúť účinnosť až
aktiváciou karty odporkyňou, čo odporkyňa učinila a teda v danom prípade nie je žiadna pochybnosť o
tom, čo chcela svojim prejavom vôle konaním prejaviť, súd na tomto mieste poukazuje na to, že neskorší

prejav vôle odporkyne čerpať revolvingový úver nemôže nahrádzať jeho nedostatok pri uzatváraní
zmluvy, teda v čase, keď pre platnosť takéhoto právneho úkonu sa vyžaduje splnenie všetkých jeho
náležitostí, teda aj vôľa a prejav vôle. K platnému uzavretiu zmluvy o revolvigovom úvere nemohlo dôjsť
ani na základe aktivácie karty odporkyňou, nakoľko v takomto prípade absentuje písomná forma, ktorú
ustanovenie § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch sankcionuje absolútnou

neplatnosťou.

V ustanovení § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku je získanie
bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa
bezdôvodne obohatil, a ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho

sa niekto obohatil, a ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne
neustanovuje. Jednou z foriem bezdôvodného obohatenia je získanie majetkového prospechu plnením
z neplatného právneho úkonu, spravidla z neplatnej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním tak mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni na základe
neplatnej zmluvy o úvere peňažné prostriedky vo výške 2.660,57 eur, pričom odporkyňa tieto

navrhovateľovi vrátila len vo výške 2.291,93 eur. Rozdiel 368,64 eur predstavuje bezdôvodné
obohatenie z neplatného právneho úkonu získané odporkyňou, ktorá je povinná toto vydať
navrhovateľovi, na úkor ktorého sa obohatila. Z uvedených dôvodov súd žalobnému návrh v časti o
zaplatenie 368,64 eur vyhovel a vo zvyšku žalobný návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle vyššie citovaných ust. § 142 ods.2 a § 151 ods. 1 OSP.

Odporkyňa mala vo veci väčší úspech (84 %), neúspech vo výške 16 %, jej čistý úspech tak predstavuje
68 %, v ktorom pomere má právo na náhradu trov konania. Odporkyňa si však právo na náhradu trov
konania neuplatnila, preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).