Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614202160
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614202160.3

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO : 35697270, v zastúpení Bobák, Bollová a spol, s.r.o., Dr. Clementisa
10, Bratislava, IČO : 35855673, proti žalovanému Q. D. R.. XX.XX.XXXX, T. D. W. XXX, Š. V.X. I., t.č. Š.
XX, N., Č. W., za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom
Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42326923, zastúpený advokátom Mgr. Petrom Masarovičom so sídlom

v Košiciach, Par Angelinum 2, v konaní o zaplatenie 139,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

platobný rozkaz č. k. 4Ro/50/2014 - 28 zo dňa 13.03.2014 z r u š u j e v plnom rozsahu.

žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške68,52Eurspolusúrokomzomeškania8,75%
ročne z priznanej sumy od 05.02.2013 do zaplatenia a to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 49,28 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 139,52 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne z uvedenej sumy od 05.02.2013 do zaplatenia. V návrhu
uviedol, že uzavrel so žalovanou č. O., ktorej neoddeliteľnou častou boli všeobecné podmienky. Na
základe predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožnila využívať žalobcom

poskytované telekomunikačné služby. K SIM karte bolo priradené účastnícke číslo XXXXXXXXXX.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 68,52 Eur vyfakturovaných v
období 07/2012 - 09/2012. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 21.01.2013 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie a
vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná nereagovala na pokus o pokonávku a nezaplatila
dlžnú sumu. Žalobcovi ďalej vznikol nárok voči žalovanej na zaplatenie škody, ktorá vznikla žalobcovi

za odpredané telekomunikačné zariadenie Huawei E173 USB mod vo výške 71,-Eur, ktorá predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená
škodu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú
cenu oproti cene trhovej a zaviazal sa používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušila základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, tzv. doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z

celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnú
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od05.02.2013. Žalobcova požiadavka pozostáva zo sumy vo výške 68,52 Eur neuhradené služby za
obdobie 07/2012 - 09/2012 a vo výške 71,-Eur, t.j. škoda.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, vedľajší účastník uviedol, že vstupuje ako vedľajší účastník na

strane žalovaného čo sa týka uplatňovania náhrady škody vo výške 71,-Eur. Namietal, že samotné
uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu,
nemôže spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči
žiadnej norme a nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad náhrady škody. Rozdiel medzi
kúpnou a akciovou cenou nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvnej

dohody. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, pretože za odpredané telekomunikačné
zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu. Žalobcovi nemohla vzniknúť škoda na telekomunikačnom
zariadení, nakoľko žalobca už nie je vlastníkom telekomunikačného zariadenia. Zo zmluvy, z dodatku ani
zo všeobecných obchodných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú
zľavu z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia v prípade, že žalovaný poruší povinnosti, ktoré
mu z dodatku vyplývajú, teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas celej doby

viazanosti a povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej
ceny telekomunikačného zariadenia nebola zo strany žalobcu v kúpnej zmluve ani viazaná na žiadnu
podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene, jediná forma
sankcie za porušenie vymedzenej povinnosti žalovanej z dodatku k zmluve o pripojení bola medzi
žalobcom a žalovanou dohodnutá v čl. 2 bod 2.5 dodatku formou zmluvnej pokuty. Na základe vyššie

uvedeného vedľajší účastník má za to, že nie sú naplnené predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu. S poukazom na to, že v žalobe sú spojené dva skutkovo a právne samostatná nároky, to
znamená jeden je nárok na tzv. hovorné a druhý je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, transformovaný
do náhrady škody, vstupuje vedľajší účastník len na podporu spotrebiteľa v rozsahu v ktorom sú
žalobcom porušované jeho spotrebiteľské práva, pričom nárok za neuhradené služby považuje za

dôvodný a namieta výšku uplatňovanej náhrady škody. Samostatnosť žalovaných nárokov potvrdzuje aj
odlišný základ režimu premlčania týchto nárokov. Pri hovornom podľa § 101 OZ všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe a nárok na náhradu škody sa premlčí v zmysle § 106 OZ ods. 1 za dva roky odo dňa
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá, pričom podľa ods. 2 tohto ustanovenia
najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky odo dňa kedy došlo k udalosti, z ktorej škody

vznikla. Vedľajší účastník taktiež poukázal na uznesenie Krajského súd v Prešove č.k. 3C/73/2013 zo
dňa 03.07.2013, v ktorom bol uvedený právny názor, že vedľajší účastník môže do konania vstúpiť len
v tej časti uplatneného nároku, ktorý považuje nárok za uplatňovanie v rozpore s právom na ochranu
spotrebiteľa a nemožno od vedľajšieho účastníka žiadať, aby vystupoval na podporu žalovaného v
konaní pri žalobcom uplatňovaného nároku, ktorý je opodstatnený, keď nie sú pri ňom porušované

práva spotrebiteľa. Vedľajší účastník taktiež poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR R 28/1970 R
53/1993auzneseniazodňa26.01.2011sp.zn.4MCdo20/2010.Ďalejpoukázalnauznesenie Krajského
súdu Banská Bystrica č.k. 16Co 182/2013 zo dňa 23.10.2013, uznesenie Krajského súdu v Prešove
č.k. 3Co 73/2013 zo dňa 03.07.2013, ktorý súdy judikovali náhradu trov vedľajšieho účastníka konania
v zmysle jeho vstupu do konania len v časti samostatných nárokov ako zmluvnej pokuty, resp. náhrady

škody tam len v časti, v ktorej boli porušované práva spotrebiteľa. K účelnosti trov právneho zastúpenia
poukázal právny zástupca vedľajšieho účastníka na čl. 47 Ústavy SR, ustanovenie § 93 ods. 4 O. s. p.
podľa ktorého má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania a teda aj právo
dať sa zastúpiť advokátom podľa § 24 a § 25 ods. 1 O. s. p. realizujúc tak ústavné právo na právnu
pomoc pred súdmi.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O. s. p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
sud ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Súd vydal v právnej veci dňa 13.3.2014 platobný rozkaz, ktorým žalobcovi vyhovel. Nakoľko sa
nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil podľa
§ 173 ods. 2 O. s. p.

Súd nariadil v právnej veci pojednávanie na 15.12.2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca, žalovaná, ani
vedľajší účastník. Žalobca s vedľajším účastníkom ospravedlnili svoju neúčasť. So zreteľom na to, žeriadne predvolaný účastník konania sa nedostavil na pojednávanie a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu
o odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na
obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním Zmluvy o pripojení na č.l. 6, detailov k SOS na
č.l. 7, Dodatku k zmluve o pripojení na č.l. 8-10, Prílohy č. 1 k Dodatku k Zmluve na č.l. 11 - 13, pokusu
o pokonávku na č.l. 14, faktúr č. 21583202288, č. 2165237994, č. 2161769732, č. 2161768746, č.
2158320649nač.l.15-19,všeobecnýchzmluvnýchpodmienoknač.l.20-23 azistilnasledovnýskutkový
stav.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dodatok k zmluve o

pripojení č. zmluvy O. zo dňa 14.02.2011, predmetom ktorej bola aktivácia programu Internet na doma
Klasic plus na SIM karte registrovanej na žalovanú, pričom predmetom kúpy bolo telekomunikačné
zariadenie Huawei E 173 USB Modem, výrobné číslo 352097040996878, ktorú žalobca poskytol
žalovanej so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9,-Eur (zistené z č.l. 8 a nasl.). Žalovaná
sa zaviazala v bode 2.2 a 2.3 dodatku zotrvať u žalovaného počas doby viazanosti 24 mesiacov

mať aktivovaný program na SIM karte, u ktorého je výška mesačného poplatku s DPH stanovená
prinajmenšom na sumu 18,99 Eur a to po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalovanou. Podľa bodu 2.5 sa žalovaná zaviazala, že v prípade porušenia niektorej z
povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku (najmä ale nie len nezaplatenie splatnej ceny za
služby nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti

zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj došlo
k ukončeniu platnosti, neumožnenie zriadenia, pripojenia služby Orange doma v odbernej jednotke,
vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu
na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú

pokutu vo výške 71,-Eur. Faktúrou č. 21583202288 so splatnosťou dňa 15.07.2012 žalobca vyúčtoval
žalovanej sumu vo výške 1,33 Eur, faktúrou č. 2165237994 so splatnosťou dňa 15.09.2012 žalobca
vyúčtovalžalovanejsumuvovýške7,17Eur,faktúrouč.2161769732sosplatnosťou15.08.2015žalobca
vyúčtoval žalovanej sumu vo výške 61,09 Eur, faktúrou č. 2161768746 so splatnosťou 15.08.2012
žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 1,33 Eur a faktúrou č. 2158320649 so splatnosťou dňa 15.07.2012

žalobca vyúčtoval žalovanej sumu 8,76 Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.01.2013 žalobca
požadoval zaplatiť neuhradené faktúry za mesiac 06/2012 vo výške 5,31 Eur, mesiac 07/2012 vo výške
59,23 Eur, mesiac 08/2012 vo výške 3,98 Eur spolu so zmluvnou pokutou/náhradou škody vo výške
151,19 Eur. Žalobca mal stanovenú akciovú cenu Huawei E 173 USB mod vo výške 9,-Eur, a predajnú
cenu 80 Eur.

Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občianskyzákonník)záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ust. § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľaust.§42ods.1písm.a),ods.4písm.b)zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchv
znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službupodľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 05.02.2013, ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov, výška úrokov je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav.

Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na

zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná

podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho
vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka
sú: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou, d) zavinenie.

Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť protiprávnym konaním alebo opomenutím povinnosti, ktorá
mala byť v súlade s právom vykonaná. Úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu
právnej povinnosti vyplývajúcej zo všeobecných právnych predpisov a iných noriem, zo zmlúv, resp.
iných právnych úkonov i generálnej prevencie vyplývajúcu z ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka.

Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná peniazmi
ako všeobecným ekvivalentom.Príčinnásúvislosťznamená,žemedziprotiprávnymúkonomavzniknutouškodou musíbyťvzťahpríčiny
a následku, ktorá musí byť preukázaná, nemožno ju len predpokladať.

Zavinenie má subjektívny charakter, pretože ide o psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku

škode. Zavinenie môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.

Súd mal preukázané, že žalobca so žalovanou uzavreli Zmluvu o pripojení a dodatkom k zmluve
o pripojení č. A5509662, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, predmetom
ktorej bolo poskytovanie služby Internet na doma Klasik plus. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb za obdobie od 07/2012 - 09/2012 v celkovej výške 68,52 Eur, ktoré požadoval
žalobca splatiť do 4.2.2013.

Pretože na strane žalovanej došlo k omeškaniu s plnením peňažného dlhu, keď žalovaná neuhradila
pohľadávku 68,52 Eur do 04.02.2013, vzniklo žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov. V čase vzniku omeškania žalovaného

pri splatnosti pohľadávky, ktorú požadoval žalobca k dňu 05.02.2013 s poukazom na pokus o pokonávku
zo dňa 21.01.2013 žalobcu bola výška úroku z omeškania 8,75 % ročne.

So zreteľom na to, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 68,52 Eur vrátane
príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 68,52 Eur od 05.02.2013
do zaplatenia, preto súd potom návrh žalobcu v predmetnej časti považoval za dôvodne podaný

a v plnom rozsahu mu vyhovel s odkazom na ustanovenie § 42 ods.1, ods. 4 zák. č. 610/ 2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov,§ 517 ods. 1, prvá veta,
ods. 2 Občianskeho zákonníka, NV SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov.

Súd zamietol návrh v časti týkajúcej sa náhrady škody vo výške 71,-Eur vrátane úroku z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 71,-Eur od 05.02.2013 do zaplatenia z titulu jeho neodôvodnenosti s
odkazom na ustanovenie § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá bola navrhovateľom uplatnená
vo výške rozdielu medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pretože podľa
názoru súdu za škodu nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej stratégie a politiky
predáva mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.

Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu preto nie je následkom protiprávneho
úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvného konsenzu účastníkov, ktorý nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného
vzťahu so žalovanou vkladal. Súd mal za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo,
pretože žalovaná za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie zaplatila dohodnutú kúpnu cenu, aj

keď len vo výške 9 Eur, a teda žalovaná sa po uzatvorení kúpnej zmluvy stal vlastníkom mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia, čo nebolo sporné medzi účastníkmi, pričom uzatvorenie kúpnej
zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť
žalobcovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takáto dohodnutá kúpna cena nie je v rozpore so
žiadnou právnou normou a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť ako prvý predpoklad

zodpovednosti za škodu. Tvrdenie žalobcu, že škodu predstavuje poskytnutá zľava na mobilný telefón
nemôže obstáť ani z hľadiska skúmania príčinnej súvislosti ako predpokladu zodpovednosti za škodu,
nakoľko k uzavretiu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol predaj mobilného telefónu, došlo ešte pred
protiprávnym konaním žalovanej, ktorá nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 68,52 Eur
porušujúc zmluvné dojednania zmluvy o pripojení a nie zmluvné dojednania o kúpnej zmluve.

V tejto súvislosti, preto súd uznal s argumenty vedľajšieho účastníka za opodstatnené v plnom rozsahu.Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., z ktorého vyplýva, ak má

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vzhľadom na to, že účastník mal v predmetnej veci úspech
len čiastočný, menej ako 50%, súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania. Súd priznal náhradu trov
konania vedľajšiemu účastníkovi s poukazom na jeho čiastočný vstup do konania a zaviazal žalobcu
na zaplatenie právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka žalovaného náhradu trov za 2 úkony právnej

služby vo výške 1 úkon 16,60 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, § 14 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky
653/2004 Z.z., vyjadrenie vo veci § 14 ods. 1 písm. d/ Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. + 2x režijný paušál
8,04, čo dokopy činí sumu 49,28 Eur, ktoré je žalobca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.