Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216683
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614216683.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľky D. R., V.

XX.XX.XXXX, B. P. Č. XXX, štátna občianka SR proti odporcovi L. R., V. XX.XX.XXXX, B. P. Č. XXX,
štátny občan SR, o určenie manželského výživného takto

r o z h o d o l :

odporca j e p o v i n n ý prispievať navrhovateľke 40,- Eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhala určenia manželského
výživného z dôvodu, že odporca sa presťahoval zo spoločnej domácnosti v júni 2014 a odvtedy s

odporcom nekomunikuje a celá starostlivosť o domácnosť a dieťa zostalo na navrhovateľke, ktorá
nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi iba detské prídavky vo výške 23,70 Eur, pričom navrhovateľka
nevlastní žiadny majetok väčšej hodnoty ani žiadne nehnuteľnosti.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 12.12.2014, ktorého sa nezúčastnil odporca, ktorý mal

doručenie riadne vykázané. Z dôvodu, že riadne predvolaný odporca sa nezúčastnil na pojednávaní ani
neospravedlnil svoju neúčasť, súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal v neprítomnosti
odporcu. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že sedem mesiacov nie je v kontakte s odporcom,
ktorý je podľa jej vedomostí niekde v zahraničí. Domáha sa určenia manželského výživného vo výške 40
Eur, nakoľko odporca naposledy poberal sociálku. Navrhovateľka sa stará o maloleté dieťa, ktoré má s
iným mužom. Pôvodne bývala u odporcovej starej matke, ale vrátila sa naspäť k svojím rodičom, pričom
nevlastní žiadny nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Navrhovateľka
uzatvorila s odporcom manželstvo dňa XX.XX.XXXX ktoré trvá (zistené zo sobášneho listu na č. l. 8).
Navrhovateľke bola priznaná dávka v hmotnej núdzi v sume 134,40 Eur mesačne od 01.10.2014 (zistené
zrozhodnutiaÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLučeneczodňa04.11.2014nač.l.8).Navrhovateľke
bola pozastavená výplata prídavku na dieťa rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
zo dňa 22.10.2014 (na č. l. 8).

Odporca opustil spoločnú domácnosť s navrhovateľkou, prestal prispievať navrhovateľke na úhradu
nákladov navrhovateľke (zistené z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní dňa 12.12.2014).Podľa § 71 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu
povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah
tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu

vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. Vyživovacia povinnosť medzi
manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľka je s odporom v manželskom zväzku,
pričomodporcasineplnísvojuvyživovaciupovinnosťvočinavrhovateľke,ktorájevstavehmotnejnúdze.

Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadol na výpoveď navrhovateľky, ktorá
uviedla, že odporca sa nachádza v zahraničí, kde zarába finančné prostriedky, pričom predtým poberal
sociálnu dávku. Vzhľadom na návrh navrhovateľky považoval súd výživné vo výške 40 Eur za dôvodný.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko navrhovateľka nepožadovala náhradu trov konania, súd rozhodol, hoci bola úspešná v konaní,
že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.