Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217056
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614217056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci navrhovateľky T.. E. H.-Č., F.

XX.XX.XXXX, Q. T. A., A.. J. X, štátna občianka SR proti odporcovi O.. Ľ. Č., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A.,
E.. S. XXX/XX, štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e vyživovaciu povinnosť odporcu O.. Ľ. Č., F. XX.XX.XXXX proti navrhovateľke T.. E. H. - Č.,
F. XX.XX.XXXX, ktorá mu bolo uložená rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/301/2005-79 z
22.08.2005 vo výške 66,39 Eur.

Súd navrhovateľke n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti
voči odporcovi ako svojmu otcovi, nakoľko dňa 03.08.2013 uzatvorila manželstvo s I. H., pričom

vzájomná vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu povinnosť rodičov k deťom.
Navrhovateľke bola rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/301/2005 zo dňa 22.08.2005 určená
vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke bola zvýšená na sumu 66,39 Eur od 01.09.2004. V
čase úpravy vyživovacej povinnosti bola navrhovateľka študentkou Súkromného gymnázia v Lučenci.
Nakoľko došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľky, žiadala návrhu vyhovieť.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že súhlasí s podaným návrhom a žiada vyživovaciu povinnosť
zrušiť, pričom zaplatené výživné od 03.08.2013 do 31.10.2014 nechcel vymáhať spätne.

Súd nariadil v predmetnej veci pojednávanie dňa 28.11.2014, ktorého sa nezúčastnila navrhovateľka,
ktorá žiadala, aby bolo rozhodnuté v jej neprítomnosti, ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní ani

odporca, ktorý taktiež žiadal o rozhodnutie bez jeho prítomnosti. Súd ďalej postupoval podľa § 101 ods. 2
O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ
vykonaných dôkazov.

Súd zistil, že vyživovacia povinnosť odporu voči navrhovateľke bola zvýšená rozsudkom Okresného
súdu Lučenec č. k. 11P/301/2005-79 zo dňa 18.11.2005 na sumu 2 000 Sk mesačne od 01.09.2004
k rukám matky navrhovateľky (zistené z priloženého spisu Okresného súdu Lučenec sp. zn.
11P/301/2005). Navrhovateľka dňa 03.08.2013 uzatvorila manželstvo s I. H. R. Lučenci (zistené zo
sobášneho listu na č. l. 9).Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 prvá veta zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa § 71 ods. 1 zákona o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka uzatvorila dňa 03.08.2013
manželstvo, čím na základe § 71 ods. 2 vyživovacia povinnosť manželov predchádza vyživovaciu
povinnosť voči deťom.

Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom má prednosť vyživovacia povinnosť manželov a

rodičia plnia vyživovaciu povinnosť k svojmu vydatému dieťaťu len vtedy, ak manžel nie je schopný plniť
vôbec alebo nie v plnej miere, nakoľko navrhovateľka uviedla, že manžel je zamestnancom Ministerstva
vnútra SR, je schopný plniť si vyživovaciu povinnosť, preto súd vyhovel návrhu navrhovateľky.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko úspešná navrhovateľka nepožadovala náhradu trov konania, súd jej náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanie vlehote 15 dníododňa jehodoručenia cestouOkresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 983 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
a vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.