Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205057
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614205057.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu PLENKALL SK,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Macharova 1104/3, adresa na doručovanie P.O.BOX 177, Bratislava, IČO:
46699864 proti žalovanému N. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. N., A.Á. Z. XXXX/X, T. N., C. K., štátny občan
SR, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom J. X., A. I. L. N., v konaní o zaplatenie 400,-
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 400 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne od 07.03.2014 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 14 Eur a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal voči žalovanému zaplateniu istiny 400,-Eur s
príslušenstvom 5,25% úrokom ročne zo sumy 400,-Eur od 07.03.2014, t.j. nasledujúci deň po splatnosti
v zmysle výpovede úverovej zmluvy až do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovanému žalobca poskytol úver vo výške 400,-Eur dňa 10.04.2013, ktorý sa zaviazal prijať
a splatiť odmenu za jeho poskytnutie zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX Žalovaný sa zaviazal celkovo
splatiť v rovnomerných splátkach sumu 900,-Eur a prednostne zaplatil odmenu za poskytovanie úveru.
Žalobca zisťoval bonitu klienta na základe údajov, ktoré žalovaný poskytol formou čestného vyhlásenia.

Žalovaný z istiny nesplatil žiadnu splátku, nereagoval ani na písomné upomienky, e-mailové výzvy, sms,
ani na telefonické výzvy k úhrade.

Okresný súd Lučenec platobným rozkazom č.k. 9Ro/112/2014-23 zo dňa 21.05.2014 uložil žalovanému
zaplatiť žalobcovi 400,-Eur spolu s príslušenstvom. Žalovanému sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť
na adresu trvalého pobytu, ani jeho súčasný pobyt sa tunajšiemu súdu napriek vykonaných opatreniam
nepodarilo zistiť, preto mu súd postupom podľa § 29 ods. 2 až 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre

zastupovanie v tomto konaní a vydaný platobný rozkaz zrušil postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani opatrovník žalovaného. Nakoľko
sa účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania, nedostavili na pojednávanie ani
nepožiadalizdôležitéhodôvoduoodročenie,súdpotompostupovalpodľa§101ods.2O.s.p.aprejednal
vec v neprítomnosti účastníkov. Prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX žalobca so žalovaným uzatvorili zmluvu o úvere, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru 400,-Eur, pričom žalovaný bol povinný splácať uvedený úver vo výške splátky18,75 Eur ku každému 16-temu dňu v mesiaci podľa splátkového kalendára, ktorý bol súčasťou úverovej
zmluvy s ročnou percentuálnou mierou nákladov 31,25%, v 48 splátkach (zistené z č.l. 5 a nasl.).
Žalovaný na základe čestného vyhlásenia zo dňa 31.03.2013 uviedol svoje príjmy a výdavky, na základe

ktorých žalobca posúdil žalovaného bonitu (zistené z č.l. 11). Žalobca výzvou na úhradu úverovej zmluvy
- výpoveďou úverovej zmluvy, odstúpil od splátkového kalendára a zmluvy o úvere a požadoval okamžité
splateniecelejnesplatenejčiastkykudňu04.03.2014(zistenézvýzvynač.l.3)apodacieholístka(č.l.4).

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej „ObZ.“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 517 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ.“) ak ide o omeškanie s
plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo
aj inak.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k 07.03.2014. (čo z tohto nariadenia??)

Podľa § 52 ods. 1 OZ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je dôvodná, v konaní bolo preukázané, že žalobca
uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej mu poskytol 400,-Eur. Žalobca si v súlade
so zmluvou neplnil svoje povinnosti, k termínu úhrady nedošlo k splatnosti ani jednej splátky. Na
základe uvedeného žalobca požadoval zaplatenie poskytnutej sumy vo výške 400,-Eur spolu s úrokom

z omeškania zo dňa 07.03.2014.

Hoci z výpovede vyplývalo, že táto bola uskutočnená k 04.03.2014, nakoľko žalobca požadoval
zaplatenie sumy od 07.03.2014, súd v súlade s návrhom vyhovel žalobcovi.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. priznal účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov
konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 29,-Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.