Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201627
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201627.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Secapital S. á. r. L.

so sídlom Luxemburské veľkovojvodstvo, Luxemburk, 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, zapísaná v
obchodnom registri oddiel B, vložka 108305, zastúpená advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o. so sídlom
v Martine, Jilemnického 30 proti žalovanej X. Q., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. K.V., Ž. XXX/XX, štátny občan
SR, o zaplatenie 1747,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 1747,12 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenie 1747,12 Eur s úrokom zo omeškania z omeškania
8,75 % ročne od 31.10.2013 do zaplatenie a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.10.2012 medzi postupcom VÚB, a.s. so postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o aktivácii
pôžičkovej karty evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej schválený úverový rámec vo výške
1394,14 Eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úroky vo výške a za podmienok
v Zmluve dohodnutých, pričom minimálna splátka bola stanovená na 46,47 Eur. Žalovaná zaplatila
ku dňu podaniu žaloby postupcovi 650,81 Eur. Žalobca vyzval žalovanú listom zo dňa 30.10.2013 k
úhrade dlžnej sumy. Celkový dlh žalovanej predstavuje 1747,12 Eur. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z

omeškaniaoddňa31.10.2013.Žalobcauviedol,ženakarteboliuskutočnenédebetnéoperácievovýške
47 502,40 Sk, pričom boli účtované úroky a poplatky v celkovej výške 822,48 Eur v zmysle cenníka.
Od toho boli odpočítané prijaté úhrady vo výške 652,15 Eur. Debetné operácie činia 1576,79 Eur a
poplatky a úroky 822,48 Eur, t. j. dokopy 2399,27 Eur, čo činí dlh 1747,12 Eur. Postupca nezosplatnil
pôžičku ani ju nevypovedal a neodstúpil od zmluvy, pričom celá pohľadávka sa stala splatnou dňa
24.05.2012 uzatvorením kartového účtu. Dňa 19.05.2008 došlo k navýšeniu úverového rámca na 42
000,- Sk (1394,14 Eur).

Súd vydal platobný rozkaz dňa 17.02.2014, ktorým návrhu žalobcu vyhovel tak, že žalovanú zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 1747,12 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalovaná podala odpor
proti platobnému rozkazu.

V odpore žalovaná namietala, že žalobca navýšil sumu z 20 000,- Sk na sumu 60 000,-Sk, pričom
žalovaná obdržala len 2 000,- Sk.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca a žalovaná, nakoľko sa účastníci,
ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali zdôležitého dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec
v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením a prečítaním písomných dôkazov a to žiadosť o aktiváciu na č.
l. 4, všeobecné obchodné podmienky na č. l. 5, postúpenie pohľadávky na č. l. 6, výzva pred podaním
žalobynač.l.7,výpiszosplátkovejkartynač.l.8až10,zmluvaopostúpenípohľadávoknač.l.18až22,
cenník pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. a indikatívny
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti.

Žalovaná podpísala dňa XX.XX.XXXX Žiadosť o aktiváciu (pozn. súdu: zvyšný text žiadosti nie je možné
prečítať, nakoľko je prelepený nálepkou s čiarovým kódom), kde žiadala o úverový rámec 30000,- Sk,
pri pevnej mesačnej splátke 1000,- Sk. Vo vyhlásení klienta bod VI. tejto Žiadosti je uvedené: „Prijatím
a schválením Žiadosti zo strany Banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a. s. vydávanej v spolupráci s CFH. Účinnosť Zmluvy je viazaná na splnenie

odkladacích podmienok, ktorými sú vydanie potvrdzujúceho listu a doručenie PIN kódu Klientovi. OP
sú súčasťou tejto Žiadosti.“ Žiadosť je podpísaná postupcom dňa XX.XX.XXXX. Podľa čl. 4 bodu 4
žalovaná vyhlásila, že sa pred podpisom oboznámila s OP, ktoré sú súčasťou žiadosti, súhlasí s nimi a
zaväzujesaichdodržiavať.Zároveňvuvedenombodežalovanávyhlasuje,žepredpodpisomžiadostisa
oboznámila s Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou. Z predloženej

Návratky ( na č. l. 47) vyplýva, že dňa 19.05.2008 bol žalovanej schválený nový úverový rámec vo výške
42 000,- Sk pri minimálnej mesačnej splátke 1 400,- Sk. Z priloženého cenníka, ktorý nie je podpísaný
žalovanou, vyplýva, že príklad pre splátkové karty Quatro pri úvere 50000,- Sk je RPMN 25,9%. Dňa
19.05.2008 došlo k navýšeniu úverového rámca na 42 000,- Sk (1394,14 Eur). Z výpisov zo splátkovej
karty Quatrov, vyplývalo, že žalovaná urobila poslednú debetnú transakciu dňa 10.12.2008. Zmluvou

o postúpení z 23.10.2012 mal postupca postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu ktorá
bola vyčíslená na 840,77 Eur ( špecifikované na č. l. 23). Postupca listom zo dňa 14.11.2012 oznamuje
žalovanejpostúpeniepohľadávky(pozn.Súdu:kuvedenémuoznámeniuniejepriloženádoručenka,súd
tak nemohol zistiť, či bola doručená). Postupca výzvou zo dňa 30.10.2013 vyzval žalovanú na zaplatenie
pohľadávky 2 403,57 Eur.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodný zákonník (účinný ku dňu podpísania predmetnej zmluvy)
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o
predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom

spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa§497citovanéhozákonazmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnev
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (účinný ku dňu uzavretiu zmluvy dňa
XX.X.XXXX, ďalej len „OZ“) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 2 citovaného zákona spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 citovaného zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom ku dňu podpísania
predmetnej zmluvy t. j. XX.X.XXXX) každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa
uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinný ku dňu podpísania
predmetnej zmluvy t. j. XX.X.XXXX) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/964 Zb. Občiansky zákonník (OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 39 ods. 1 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalovaným zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, ktorá mala charakter spotrebiteľského úveru a zmluvy o
spotrebiteľskomúverepodľa§2zákonač.258/2001Z.z.,okremaplikácie§497ObZ.Keďžesúdvrámci
kontroly spotrebiteľského práva podľa § 53 ods. 1 OZ, zistil, že posledná debetná transakcia žalovanej
bola vykonaná dňa 12.12.2008, vyhotovenie a zaslanie výpisu bolo uskutočnené dňa 31.12.2008. Podľa

článku V. bod 28 predmetnej zmluvy bola žalovaná oprávnená do 15 dní od doručenia výpisu reklamovať
výpis, inak sa považoval za odsúhlasený a podľa čl. V bodu 29 hradiť splátku najneskôr v deň splatnosti,
pričom z výpisov súd zistil, že tieto boli uskutočňované k 15 dňu v mesiaci, a iný dátum splatnosti súd z
predložených dôkazov nezistil, súd dospel k záveru, že 15.1.2009 bola splatnosť splátky. Keďže žalobcanezosplatnil úver všeobecná premlčacia lehota podľa § 101 OZ pri aplikácii s §103 OZ uplynula dňa
15.1.2012. Súd je v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. povinný prihliadať na premlčanie nároku.
Keďže v uvedenom prípade bola žaloba podaná dňa 10.02.2014, uplynula podľa § 101 OZ dňa

15.1.2012 premlčacia lehota na uplatnenie nároku voči žalovanému, preto súd nemohol nároku žalobcu
vyhovieť a žalobu zamietol pri aplikácii § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. Z dôvodu, že súd zistil, že v rámci
spotrebiteľského práva bola uplatnená premlčaná pohľadávka, súd sa už nezaoberal dôvodmi žaloby
(R 29/1983).

Súd s poukazom na § 54 OZ aplikoval občianskoprávnu úpravu premlčania, nakoľko je pre spotrebiteľa
výhodnejšia. Pričom na aplikáciu OZ v otázke premlčania spotrebiteľských zmlúv súd odkazuje na
rozhodnutie Ústavného súdu SR I.ÚS 402/2013 v nadväznosti na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove
6Co/81/2012. Súduvádza,žetakakobolojudikovanévcitovanourozhodnutí(asčímsasúdstotožňuje)
a súd analogicky aplikoval na predmetnú zmluvu nijako sa nespochybňuje, že predmetná Zmluva
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty sa spravuje Obchodným zákonníkom, čo vyplýva z

dohody formulárovej zmluvy v článku XI. bod 74 . Predmetná zmluva však v čase jej uzavretia t. j.
dňa XX.XX.XXXX bola upravená aj zákonom 250/2007 Z. z.. a ustanoveniami OZ a teda ide o typický
občianskoprávny vzťah, nakoľko je zrejmé, že išlo o typovú formulárovú zmluvu podľa § 3 ods. 3 zákona
č. 250/2007 Z. z a teda spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa majú použiť ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Je v súlade s princípom ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy

rovnakých inštitútov súkromného práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu o občianskych právach a
nie podnikateľské právo. Keďže účinnosťou zákona č. 150/2004 Z. z. od 01.01.2004 došlo k zmene
spotrebiteľského práva, keď nevýhodné zmluvné klauzuly sa dostali do rozporu s § 54 ods. 1 OZ, podľa
ktorého si spotrebiteľ nesmie ani inak zhoršiť svoje postavanie. Použitie úpravy premlčania podľa ObZ
predstavujetakétozhoršeniepostavenia.Ustanovenie§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.ustanovuje,že

spotrebiteľská zmluva je aj zmluva uzavretá podľa ObZ. Z uvedeného dôvodu súd mal zato, že ochranu
spotrebiteľa podľa § 54 ods. 1 OZ možno použiť aj na vzťahy pred 01.01.2008 a preto § 879f ods. 3, 4
OZ platil aj pre postupcu. O rozpor s § 54 ods. 1 OZ ide aj v prípade ak by sa postavenie spotrebiteľa
zo spotrebiteľskej zmluvy použitím inštitútu premlčania podľa ObZ zhoršilo, keďže OZ upravuje rovnaký
inštitút premlčania pre spotrebiteľa priaznivejšie.

Súd v rámci prieskumu spotrebiteľského práva zároveň poukazuje nato, že predpokladom postúpenia
pohľadávky podľa § 524 ods. 1 OZ je skutočnosť, že postupca - banka písomne vyzve dlžníka, ktorý
je v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní môže bez súhlasu klienta postúpiť peňažný
záväzok na inú osobu podľa § 92 ods. 7 zákona č. 481/2001 Z. z. V praxi dochádza zo strany banky

k zosplatneniu úveru a výzve dlžníka. Žalobca taktiež nepreukázal, že by došlo k takejto výzve, mal
súd zároveň zato, že takéto postúpenie záväzku žalovanej je neplatné podľa § 39 OZ a žalobca nie je
aktívne legitimovaný voči žalovanej.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal v spore procesný úspech a žalovanej zas žiadne (účelne vynaložené) náklady konania
nevznikli. Tejto procesnej situácii v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a contr. zodpovedá výrok II., že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu nákladov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebnéna zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.