Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216646
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3114216646.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO 36 613 843, proti odporcovi U.
O., bytom I. č. XXX, občanovi Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo nám. č. 7, Bratislava, IČO 42
362 962, právne zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom v Bratislave, Zámocká č. 36, o
zaplatenie 16.143,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 16.143,15 Eur s úrokom z omeškania 19,67 Eur

od 16.03.2013 do 11.08.2013 a úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 16.143,15 Eur od 12.08.2013
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

II. Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a
nerozdielne náhradu trov konania 2.327,39 Eur, z toho titulom zaplatenia súdneho poplatku 968,50
Eur a titulom trov právneho zastúpenia 1.358,89 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku
advokátskej kancelárii Tomáš Kušnír s. r. o. .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 16 143,15 eur, s úrokom z

omeškaniazaobdobieod16.3.2013do 11.8.201319,67eur, aspolus9,5%-tnýmúrokomzomeškania
ročne z istiny 16 143,15 eur od 12.8.2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ
nadobudol nižšie uvedenú pohľadávku od pôvodného úverového veriteľa Slovenskej sporiteľne, a. s..
Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 29.9.2009 zmluvu o splátkovom úvere č.
0275435126, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úver vo výške 12 000,00 eur, pri úrokovej sadzbe 16,30 %
ročne. Odporca sa zaviazal uvedený úver splácať mesačne vo výške 205,51 eur, vždy do 15-teho dňa

toho-ktorého mesiaca. Pohľadávka navrhovateľa bola ku dňu postúpenia v celkovej výške 17 089,78
eur, pozostávala z istiny 12 450,66 eur, riadneho úroku 3 692,49 eur, úroku z omeškania 877,86 eur a
ostatného príslušenstva 68,77 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatnil 79 splátok, splatných od 15.3.2013
do 15.9.2019, ktoré sa stali splatnými 11. 8. 2013. Konečná splatnosť úveru bola 15. 9. 2019.

Odporca uviedol, že si je plne vedomý svojho dlhu, hoci mu terajšie okolnosti nedovoľujú dlh splácať,
nakoľko je vo výkone trestu, po prepustení sa svoj dlh bude snažiť uhradiť čo najskôr.

Vedľajší účastník na strane odporcu poukázal na to, že vzťah medzi hlavnými účastníkmi má
spotrebiteľskýcharakter.Zároveňvzniesolnámietkupremlčaniaceléhouplatnenéhonároku,poukazujúc
na to, že veriteľ mohol zosplatniť úver už v prípade, že odporca bol v omeškaní so splatením jednejsplátky o viac ako 10 dní. V čase postúpenia pohľadávky bol odporca v omeškaní už 892 dní, návrh
bol podaný 18.7.2014, teda po uplynutí všeobecnej premlčacej trojročnej lehoty.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 27.6.2013 uzavreli X. sF. W. ako postupca a navrhovateľ ako postupník zmluvu o postúpení
pohľadávok č. 0655/2013/CE, jej súčasťou bola aj pohľadávka postupcu, navrhovateľom uplatnená

v tomto konaní. Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzatvorili dňa 29.9.2009 zmluvu
o splátkovom úvere č. 0275435126, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 12 000,00 eur, pri úrokovej sadzbe 16,30 % ročne. Odporca sa zaviazal
uvedený úver splácať mesačne vo výške 205,51 eur, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca.
Konečná splatnosť úveru bola 15.9.2019. Dlžník, odporca, sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v
dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a

náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky.

X. sporiteľňa a. s. Bratislava dňom 17.5.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka
zuvedenejzmluvystalasplatnouvcelomrozsahu.Navrhovateľ sivkonaníuplatnil79splátok,splatných
od 15.3.2013 do 15.9.2019.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. "absolútny
obchod", však v čase vzniku daného záväzkového vzťahu neobsahovali špeciálne ustanovenia týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako lex specialis. Preto

bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa § 52 ods. 1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 uvedeného zákona spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1,2 uvedeného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianského zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianského zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré

bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Citované ustanovenie bolo do zákona vložené novelou účinnou od 1.5.2014 bez výslovnej úpravy
prechodných ustanovení, preto sa vzťahuje aj na právny vzťah, vzniknutý pred jeho účinnosťou.

Na základe zmluvy o úvere právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi na jeho požiadanie
peňažné prostriedky a odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zvýšené o dohodnuté
úroky v pravidelných mesačných splátkach. Zmluva spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v §
497 Obch.zák. a záväzkový vzťah medzi účastníkmi je teda vzťahom zo zmluvy o úvere podľa § 497

a nasledujúcich Obch. zák., ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Napriek uvedenému je nutné
vec posúdiť i podľa ustanovení spotrebiteľského práva. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Posudzovaný právny vzťah túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva o úvere
bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností Obchodné podmienky,

ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je
pritom nepochybné, že právny predchodca navrhovateľa pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci
výkonu svojej podnikateľskej činnosti a odporca v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom
svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická osoba za účelom
priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti. Predmetná zmluva o

úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč.zák., nakoľko ide o štandardnú formulárovú
zmluvu, uzavretú medzi veriteľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Predmetná zmluva
je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

V danom prípade predmetná zmluva v časti týkajúcej sa požičania finančných prostriedkov
neobsahovalataképodmienky,ktorébybolivrozopresdobrýmimravmi,prípadnektorébypredstavovali
zjavný nepomer práv a povinností medzi účastníkmi zmluvy a ktoré by teda mohli byť vyhodnotené ako
neprijateľné zmluvné podmienky.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,ženavrhovateľsodporcom uzavrelizmluvuoúvere,
ktorú svojou povahou a charakterom zmluvných strán možno považovať za spotrebiteľskú. Zároveň
mal súd za preukázané, že odporca ako dlžník si neplnil svoje povinnosti splácať poskytnutý úver tak,
ako bolo dohodnuté, čo napokon aj sám uznal. Z pohľadu vyššie uvedeného bol nárok navrhovateľa
uplatnený dôvodne, súd však mal povinnosť aj bez vznesenej námietky premlčania prihliadať na to, či

uplatnený nárok premlčaný je, či nie je.

Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pred postúpením pohľadávky 17.5.2013, návrh bol podaný
18.7. 2014, predmetom sporu boli splátky úveru od 15.8.2013 do pôvodne konečnej splatnosti úveru.Nemožno teda konštatovať, že navrhovateľ si neuplatnil svoj nárok včas, teda v trojročnej premlčacej
lehote, ktorú bolo v tomto prípade potrebné aplikovať.
Úvahu vedľajšieho účastníka o premlčaní nároku súd nepokladal za správnu, bolo výlučne na veriteľovi,

kedy vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, žiadna právna norma mu neukladá povinnosť zosplatniť úver
už pri omeškaní s prvou splátkou úveru.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj žiadaný úrok z omeškania,

ktorý bol uplatnený v zákonnej výške.
Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci plný úspech, súd mu prizná náhradu trov konania. Trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom

poplatku 968,50 eur a v trovách právneho zastúpenia 1 358,89 eur. Boli poskytnuté tri úkony právnej
služby, prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 13.11.2014, pri
hodnote jedného úkonu 320,34 Eur, hotové výdavky spočívali z režijného paušálu celkom 24,12 Eur
(3x08,04 Eur). Ďalej z cestovných výdavkov celkom 66,87 Eur v súvislosti s účasťou na pojednávaní,
trasa Bratislava - Trenčín a späť, 260 km x 0,183 Eur, pohonné hmoty pri spotrebe 5,3 l / 100 km, v

hodnote 1,4 Eur za 1 liter pohonných hmôt. Náhrada za stratu času bola priznaná v rozsahu 80,40 Eur,
za 6 polhodín. Z trov právneho zastúpenia bolo priznaných 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum, v počte
2 rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 42 O.s.p.).

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčeniasudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.