Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614200667
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614200667.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v právnej veci žalobcu Secapital S. á. r. L. so sídlom Luxemburské

veľkovojvodstvo, Luxemburk, 2 Avenure Charles de Gaulle, L-1653, zapísaný v obchodnom registri
oddiel B, vložka 108305, zastúpený advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom v Martine,
Jilemnického 30 proti žalovanému Ľ. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. M., C. XXXX/XX, štátny občan SR, t. č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom G. L., zamestnancom Okresného súdu A., o zaplatenie
787,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie 787,65 Eur s príslušenstvom zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplatenia787,65Eursúrokomzomeškania zomeškania8,75%

ročne od 24.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa XX.XX.XXXX medzi postupcom VÚB, a.s. postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o aktivácii
pôžičkovej karty evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi schválený úverový rámec vo výške
796,65Eur.Žalovanýsazaviazalposkytnutýúvervrátiť,zaplatiťúrokyvovýškeazapodmienokvzmluve
dohodnutých, pričom minimálna splátka bola stanovená na 26,56 Eur. Žalovaný zaplatil ku dňu podania
žaloby postupcovi 1 869,16 Eur a žalobcovi 53,12 Eur. Celkový dlh žalovaného predstavuje 787,65 Eur.

Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

Súd vydal platobný rozkaz dňa 03.03.2014, ktorým návrhu žalobcu vyhovel tak, že žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 787,65 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Nakoľko sa nepodarilo
doručiť žalovanému platobný rozkaz do vlastných rúk, súd zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu
uznesením zo dňa 10.09.2014.

Keďže sa vykonaným šetrením súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, ani nebola známa
osoba žalovanému blízka, bol žalovanému ustanovený opatrovník podľa § 29 ods. 2 O. s. p.. Opatrovník
žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca a opatrovník žalovaného. Nakoľko sa
účastníci, ktorí boli riadne predvolaní na termín pojednávania nedostavili, ani nepožiadali z dôležitého
dôvodu o jeho odročenie, súd potom postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v
neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti: právny predchodca
žalobcu - postupca pohľadávky, uzatvoril so žalovanými dňa 24.06.2004 Zmluvu o aktivácii pôžičkovejkarty evid. č. XXXXXXX (zistené z č. l. 2). Na základe zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
15.000,- Sk. Úverový rámec bol navýšený dňa 22.12.2005 na 24 000,- Sk s mesačnou splátkou 800,-
Sk (zistené z č. l. 61). Z výpisov predložených žalobcom vyplýva, že k 17.05.2013 bol žalovaný dlžný

840,77 Eur (zistené z č. l. 6). Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 (zistené z č. l. 12)
mal postupca postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanému (špecifikované na č. l. 23) na žalobcu, ktorá
bola vyčíslená na 840,77 Eur. Postupca listom zo dňa 14.11.2012 oznámil postúpenie pohľadávky na
žalobcu.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodný zákonník (účinný ku dňu podpísania predmetnej zmluvy) touto

časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji
podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591),
zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom
spoločenstve(§673),zmluvyootvoreníakreditívu(§682),zmluvyoinkase(§692),zmluvyobankovom
uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa§497citovanéhozákonazmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnev

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (účinný ku dňu podpísania
predmetnej zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a)
sumu,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,

spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný uzatvoril s postupcom dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o vydaní a používaní pôžičkovej karty Triangel PREMIUM evid. č. XXXXXXXXXX zmluvu. Súd
v rámci prieskumu spotrebiteľského práva zistil, že zmluva neobsahovala podstatné náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 písm. a), g) zákona č. 258/2001 Z. z. a to sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť
účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť a ročnú percentuálnu mieru
nákladov. Na základe uvedeného podľa § 4 ods. 2 písm. g) je zmluva o úvere bez úrokov a bez
poplatkov. Súd mal zato, že uvedené obligatórne náležitosti musia byť upravené v texte zmluvy. Tu súd
poukazuje na to, že síce z Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných

kariet vydávaných VÚB a.s., je uvedené, že cenník obsahuje príkladný výpočet RPNM, tu však súd má
zato, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere musí byť uvedené aj RPMN. Obchodné podmienky ani cenník
nie sú zákonnou súčasťou zmluvy tak, ako to napríklad zákon výslovne ustanovuje pri všeobecných
poistných podmienkach v § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nestačí preto, ak povinný údaj zmluvy
je uvedený len v obchodných podmienkach resp. v cenníku. RPMN predstavuje jeden z najdôležitejších

údajov pre spotrebiteľa, pretože odzrkadľuje všetky náklady spotrebiteľa a teda je pre neho rozhodujúci
pre posúdenie, či zmluvu uzavrie a to v porovnaní aj s priemernou hodnotou RPMN iných úverov. V tejto
súvislosti možno poukázať aj na právny záver vyslovený v náleze Ústavného súdu ČR I. US 3512/11
zo dňa 11.11.2013, s ktorým sa súd stotožňuje. Podľa neho v rámci spotrebiteľských zmlúv dohody
o zmluvnej pokute zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale lensamotnej spotrebiteľskej zmluvy. Ústavný súd zdôraznil, že dodávateľ má sa chovať k spotrebiteľovi,
ktorý je slabšou zmluvnou stranou, poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť právnu
ochranu. Zásada poctivosti sa prejavuje aj tým, že zmluvné dojednania nesmú byť umiestnené v

oddieloch, ktoré vzbudzujú dojem nepodstatného charakteru. Obchodné podmienky v spotrebiteľských
zmluvách majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať ujednanie
technického a vysvetľujúceho charakteru a naopak nesmú slúžiť k tomu, aby v nich dodávateľ skryl
ujednania, ktoré sú pre spotrebiteľov nevýhodné a u ktorých predpokladá, že ujdú jeho pozornosti.
Preto má súd zato, že analogicky aj iné obligatórne náležitosti vyplývajúce zo zákona o spotrebiteľských

úveroch ako je RPNM, termíny, splátky úverov, úroková sadzba musia byť uvedené priamo v úverovej
zmluve a nie skryté vo všeobecných obchodných podmienkach. Preto súd pri aplikácii § 4 ods. 2 písm.
g) zákona č. 258/2001 Z. z. považoval úver za bezodplatný a bezúročný.

Vzhľadomnaskutočnosť,ktorúuviedolžalobca,žežalovanýmbolauhradenásuma1922,28Eur,pričom
žalobcaposkytolžalovanémusumu796,65Eur.Prizáverochsúdu,žepredmetnýúverjebezpoplatkova
bezúrokovjezrejmé,žesúdvzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.muselprihliadnuťnatútoskutočnosť,

keď žalovaný uhradil žalobcovi sumu viac než dvojnásobnú a teda súd z tohto dôvodu nemohol žalobe
vyhovieť. Z uvedených dôvodov sa súd nezaoberal inými dôkazmi a argumentami, nakoľko by nezmenili
rozhodnutie súdu a zamietol žalobu.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca nemal v spore procesný úspech a žalovanému zas žiadne (účelne vynaložené) náklady konania
nevznikli. Tejto procesnej situácii v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a contr. zodpovedá výrok II., že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu nákladov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.