Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201331
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201331.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
T. Z., R. XXX/XX, Š. H. Q., zastúpeného opatrovníkom U. M., I. H. Q. E. o zaplatenie sumy 918,03 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 337,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 150,93 Eur od 04.02.2011 do zaplatenia s 9 % ročným úrokom zo sumy 131,56 Eur
od 04.03.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom zo sumy 52,15 Eur od 04.04.2011 do zaplatenia,
s 9,25 % ročným úrokom zo sumy 2,50 Eur od 04.05.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo
výške 20 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 83,04 Eur právnemu zástupcovi žalobcu a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 918,03 Eur s príslušenstvom.
Žalovaný v návrhu na vydanie platobného rozkazu uviedol, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila
na žalobcu svoju pohľadávku zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobu odôvodnila
tým, že žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom podľa § 43 zákona
č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej poskytol právny

predchodca žalobcu služby elektronickej komunikácie. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a
platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Povinnosťoužalovanéhobolovprípadenedodržaniazmluvnýchpovinnostívočiprávnemupredchodcovi
žalobcu uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení. Žalobca
vystavil žalovanému faktúry splatnú 03.02.2011 vo výške 150,93 Eur, faktúru splatnú dňa 03.05.2011
znejúcu na sumu 2,50 Eur, faktúru splatnú dňa 03.04.2011 na sumu 52,15 Eur, faktúru splatnú dňa

03.03.2011 na sumu 131,56 Eur a faktúru splatnú dňa 03.02.2012 na sumu 580,89 Eur. Žalovaný svoju
povinnosť zaplatiť riadne a včas za poskytnuté služby nesplnil, čím porušil povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy v spojení so všeobecnými obchodnými podmienkami, čím dlh žalovaného voči žalobcovi po bol
vyčíslený na 918,03 Eur. Žalobca si uplatnil nárok na príslušenstvo spočívajúce z úroku z omeškania
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalobca svojím podaním doručeným dňa 03.03.2014 pred vydaním platobného rozkazu vzal svoj návrh

späť v časti zmluvnej pokuty vo výške 580,89 Eur a navrhol zaviazať žalovaného na úhradu sumy vo
výške 337,14 Eur s príslušenstvom. Súd vydal dňa 13.03.2014 platobný rozkaz, ktorým žalovaného
zaviazal na plnenie 337,14 Eur s príslušenstvom, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému, súd preto
platobný rozkaz dňa 10.09.2014 zrušil v plnom rozsahu. Keďže ani následným šetrením súd nezistil
súčasný pobyt žalovaného, preto mu bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, nakoľko sa účastníci, ktorí boli riadne
predvolaní na termín pojednávania nedostavili na pojednávanie, ani nepožiadali z dôležitého dôvoduo jeho odročenie, súd potom postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a prejednal vec v neprítomnosti
účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Právny predchodca
žalobcu T-Mobile Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení a Dodatok k Zmluve o
pripojení dňa XX.XX.XXXX. Z predložených faktúr mal súd preukázané, že žalovanému boli vyúčtované
ceny služieb s dátumami splatnosti 03.05.2011 vo výške 2,50 Eur, dňa 03.04.2011 znejúcu na sumu

52,15 Eur, dňa 03.03.2011 znejúcu na sumu 131,56 Eur, dňa 03.02.2011 znejúcu na sumu 150,93 Eur.
Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči žalovanému dňa 24.06.2013 na žalobcu.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších právnych predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa

zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa ust. § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
zistený skutkový stav.
Zmluvu o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
aleboinejverejnejsietiasprístupníúčastníkovisúvisiaceslužby.Súčasťouzmluvyexlegesúvšeobecnépodmienky a tarifa. Podstatnými náležitosťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Poskytovateľ k prístupu verejnej telefónnej sieti má právo na
zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomne
(synalagmatické), z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, teda obe strany sú si navzájom
dlžníkmi a veriteľmi, pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností, ale aj
vzájomná podmienenosť plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 Občianskeho zákonníka. Vzájomná
podmienenosť plnenia znamená, že plnenia sa môže domáhať len účastník záväzkového právneho

vzťahu, ktorý už sám dlh splnil alebo preukázateľne je pripravený ho splniť.
V rámci súdneho prieskumu v uplatňovanom rozsahu súd nezistil porušenie práv spotrebiteľa. Keďže
súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným platnú zmluvu a žalovaný nezaplatil
riadne a včas cenu poskytnutých služieb žalobcovi na základe predložených faktúr, súd žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie uplatnených súm. Zároveň súd priznal žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1,2 OZ a §
3 NV SR 87/1995 Z. z. úrok z omeškania, ktorý bol 9 % ročne v čase od 13.05.2009 do 12.04.2011 a

9,25% ročne v čase od 13.04.2011 do 12.07.2011, t. j. súd priznal úrok z omeškania od jednotlivých dní,
kedy sa žalovaný dostal do omeškania z jednotlivými úhradami.
Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd povolil žalovanému zaplatiť istinu a náhradu trov konania v splátkach po 10 Eur mesačne za
podmienok uvedených vo výroku tohto rozsudku.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa citovaného ust.
§ 142 ods. 1 O. s. p. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia vychádzal súd z Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb a priznal podľa § 9 ods.1, § 10 ods. 1 písm. a) uvedenej vyhlášky.
Žalobcovi priznal náhradu za trovy právneho zastúpenia uplatnené vo výške 83,04 Eur s DPH za dva

úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c). vyhlášky (prevzatie a príprava obhajoby, písomné
podanie na súd týkajúce sa veci samej - žaloba), z toho jeden úkon za 26.56 Eur, a k tomu podľa § 15,
§ 16 ods. 3 aj 2 x tzv. režijný paušál vo výške 8,04 Eur, t.j. spolu 69.20 + 20% DPH, spolu vo výške
83.04 Eur. Súd priznal žalobcovi náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 20,- Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.