Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313230595
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ilavský
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313230595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudcom JUDr. Danielom Ilavským v právnej veci navrhovateľa: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.
Advokátskou kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti
odporcovi v 1/ rade: W. G., L.. X.X.XXXX, J. L. XXXX/XX Š., a odporcovi v 2/ rade : W.. K. K., L..
XX.X.XXXX, J. L. XXXX/XX, Š., o zaplatenie sumy 1917,02 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd odporcovi v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom doručeným súdu dňa 26. 8. 2013 v znení jeho čiastočného späťvzatia
doručeného súdu dňa 12.9.2014 žiadal súd, aby odporcom v 1/ a 2/ rade uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1917,02 Eur s 8,75 percentným ročným úrokom z
omeškania počítaným

zo sumy 2297,02 Eur od 11. 4. 2013 do 27. 11. 2013,
zo sumy 2247,02 Eur od 28. 11. 2013 do 8. 1. 2014,
zo sumy 2197,02 Eur od 9. 1. 2014 do 9. 2. 2014,
zo sumy 2147,02 Eur od 10. 2. 2014 zo 6. 3. 2014,
zo sumy 2097,02 Eur od 7. 3. 2014 do 9. 4. 2014 ,
zo sumy 2077,02 Eur od 10. 4. 2014 do 11. 5. 2014,

zo sumy 2027,02 Eur od 12. 5. 2014 z 11. 6. 2014,
zo sumy 1977,02 Eur od 12. 6. 2014 do 8. 7. 2014,
zo sumy 1947,02 Eur od 9. 7. 2014 do 10. 8. 2014,
zo sumy 1917,02 Eur od 11. 8. 2014 do zaplatenia ako aj trovy konania a právneho zastúpenia. Svoj
návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 19. 12. 2006 navrhovateľ s odporkyňou v 1/rade uzavrel Zmluvu
o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni v 1/ rade
úver vo výške 3319,66 Eur. Poskytnutý úver sa odporkyňa v 1/ rade zaviazala splatiť spolu s úrokom

v 36 mesačných splátkach vo výške 184,43 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára,
ktorý bol dohodnutý v zmluve. Podľa jeho názoru odporkyňa 2/pristúpila k záväzkom odporkyne 1/ zo
zmluvy ako spoludlžník. V tejto súvislosti ďalej navrhovateľ dôvodil, že v súlade s ustanovením zmluvy
poskytolnavrhovateľodporkyni1/revolvingdňa22.12.2008vovýške4426,32Eur,ktorýsaodporkyňa1/
zaviazala splatiť v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach vo výške 184,43 Eur v termínoch splatnosti
podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 28. 12. 2010 vo výške 4426,32 Eur, ktorý

sa odporkyňa 1/zaviazala splatiť v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach vo výške 184,43 Eur
v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporkyňa sa dostala do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 28. Do uplatnenia práva navrhovateľa podľa ustanovenia §565 Občianskeho zákonníka, teda do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatila len sumu 13 095,10
Eur . Vzhľadom k tomu, že odporkyňa bola v omeškaní s úhradou splátky číslo 72 o viac ako 3 mesiace,
navrhovateľ si uplatnil právo veriteľa podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitú

splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 2397,02 Eur dňa 11.
4. 2013. Túto sumu neuhradila ani čiastočne.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil súdu výpis z obchodného registra navrhovateľa,
Oznámenie o zosplatnení zo dňa 3. 3. 2013, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa

13.12.2006, Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA
spol. s r.o. , doručenku o zaslaní oznámenia o zosplatnení odporkyni v 1/rade, Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 19. 12. 2006 ,
kartu klienta zo dňa 17. 10. 2013.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 24. 4. 2014 o 14,00 hod. na ktoré predvolal

právneho zástupcu navrhovateľa ako aj odporkyne. Súčasne s predvolaním na pojednávanie doručil
právnemu zástupcovi navrhovateľa výzvu na doplnenie návrhu a to o presnú špecifikáciu jednotlivých
nárokov, ktoré si v tomto návrhu v rámci žalovanej sumy uplatňuje a to najmä, čo predstavuje zostatok
úveru, úroku z úveru, zmluvnú odmenu a poplatky prípadne zmluvnú pokutu, z čoho pozostáva položka
nesplatené revolvingové úvery. Zároveň ho vyzval, aby odstránil rozpory v skutkových tvrdeniach

uvádzaných v návrhu, keď v článku I. uvádza, že odporkyni bol na základe zmluvy poskytnutý úver
3319,66 Eur, avšak z návrhu úverovej zmluvy vyplýva, že schválená výška úveru je 6639,13 Eur ako
aj skutočnosť že navrhovateľ v návrhu uvádza, že odporkyni bol poskytnutý revolving dňa 22. 12. 2008
vo výške 4426,32 Eur a následne nový revolving 4426,32 Eur, ak však z ním predloženej karty klienta
vyplýva, že poskytnutá vyplatená čiastka revolvingov bola po 2257,35 Eur. Zároveň súd vyzval právnu

zástupkyňu navrhovateľa, aby sa vyjadrila k zmluvnej odmene za poskytnutie úveru vo výške 100 008
SK z hľadiska jej primeranosti a to s poukazom na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, nakoľko
odporkyni mal byť poskytnutý úver 200 016 SK a zmluvná odmena za poskytnutie úveru mala byť
dojednaná v sume 100 008 SK, čo je 100 percent poskytnutého úveru. Zároveň ju vyzval, aby sa v tomto
zmysle vyjadrila aj k výške zmluvnej odmeny za poskytnutie každého revolvingu. Právna zástupkyňa

navrhovateľa na výzvu súdu doručenú jej dňa 26. 2. 2014 žiadnym spôsobom nereagovala.

Nakoľko odporkyni sa nepodarilo doručiť predvolanie na pojednávanie, súd pojednávanie odročil na 16.
9. 2014 o 8,00 hod. Právna zástupkyňa navrhovateľa predvolanie na pojednávanie prevzala 9. mája
2014, svoju neúčasť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 12. 9. 2014, z ktorého bolo zrejmé,

že súhlasí s tým, aby súd vec prejednala rozhodol aj v jej neprítomnosti. Odporkyňa 2/ sa pojednávania
zúčastnila a predložila splnomocnenie na zastupovanie odporkyne 1/na tomto pojednávaní. Z týchto
dôvodov súd vec prejednal postupom v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa ako aj odporkyne 1/ . Vzhľadom na účinné späťvzatie návrhu zo strany
navrhovateľa v časti žalovanej istiny 380 Eur, súd svojím Uznesením číslo konania 23C/3/2014 - 42 zo

dňa 16. 9. 2014 konanie v časti v ktorej bol návrh vzatý späť zastavil.

Odporkyňa2/napojednávaníuviedla,žejepravdou,žedňa13.12.2006podpísalažiadosťoposkytnutie
revolvingového úveru ako spoludlžník spolu s odporkyňou 1/, pričom pôvodne bola až do okamihu
pojednávania presvedčená, že v tomto vzťahu vystupuje ako ručiteľ, keďže s takýmto vedomím a

vôľou do takéhoto vzťahu aj vstupovala. Odporkyňa 1/ ju totiž požiadala, či jej nepôjde ručiť za úver,
o ktorý žiada navrhovateľa. S takýmto jej návrhom súhlasila a bola presvedčená, že v predmetnom
vzťahu vystupuje ako ručiteľ. Odporkyňa 2/ na pojednávaní prehlásila, že okrem samotnej žiadosti
jej navrhovateľ nedoručil žiadnu listinu súvisiacu s týmto úverom, ani z jej ďalšími revolvingami a
teda nemala žiadne informácie o tom, či sa vôbec úver schválil, v akom rozsahu a už vonkoncom

nemala informácie o tom, že sa mali poskytovať ďalšie úvery. Jednoznačne prehlásila, že zo strany
navrhovateľa jej nebolo doručené ani Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 19. 12.
2006, ani navrhovateľom podpísaná Žiadosť o poskytnutie úveru / zmluva o revolvingovom úvere z 13.
12. 2006, teda navrhovateľ jej nedoručil takúto zmluvu potom, čo ju pravdepodobne on sám podpísal.
Na pojednávaní ďalej uviedla, že sa rozprávala o tom aj s odporkyňou 1/, ktorej taktiež zo strany

navrhovateľa nebolo nič doručené v súvislosti s týmto úverom len v podstate po doručení žiadosti o
úver navrhovateľovi jej nabehli finančné prostriedky na jej účet. Tak ako to uvádza navrhovateľ, tieto
finančné prostriedky mu postupne odporkyňa 1/vracala. Pokiaľ ide o poslednú sumu, ktorá jej nabehla
tak ako uvádza navrhovateľ v mesiaci december 2010 stalo sa to tak, že ani nevedela, že jej prišlifinančné prostriedky od navrhovateľa, nakoľko ani v tomto prípade (obdobne ani pri prvom údajnom
revolvingu) už navrhovateľa o žiaden úver nežiadala a bolo to v období, keď vybavovala pohreb svojho
manžela a v tom čase jej na účet nabehli finančné prostriedky od poisťovní v ktorých bol manžel

poistený. Vôbec nevedela, že sa jedná o peniaze od navrhovateľa. Až neskôr potom, čo peniaze minula,
začala pátrať a zistila, že navrhovateľ jej bez akejkoľvek žiadosti poskytol finančnú hotovosť 2257,35
Eur. Pokiaľ sa rozprávala s odporkyňou 1/pôvodne poskytnutú sumu aj s úrokmi vo výške 3319,66
Eur a následne 2257,35 Eur ktoré navrhovateľ taktiež bez jej výslovnej žiadosti poskytol 22. 12. 2008
už vrátila. Toto podľa jej názoru vyplýva zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom. Z

poskytnutej poslednej čiastky 2257,35 Eur dňa 28. 12. 2010 odporkyňa 1/zaplatila navrhovateľovi sumu
2588,80 Eur a to tak, že sumu 2128,80 Eur splácala tak, ako to vyplýva zo splátkového kalendára
predloženého navrhovateľom, sumu 380 Eur zaplatila od 28. 11. 2013 do 11. 8. 2014 v splátkach,
tak ako to uviedol navrhovateľ vo svojom späťvzatí návrhu. Okrem toho sama odporkyňa 2/ zaplatila
navrhovateľovi čiastku 50 Eur dňa 27. 6. 2013, o čom predložila súdu potvrdenie a odporkyňa 1/sama
uhradila navrhovateľovi sumu 30 Eur dňa 10. 9. 2014 o čom taktiež predložila súdu potvrdenie. Okrem

toho odporkyňa 2/vo svojom mene ich mene odporkyne 1/na pojednávaní vzniesla námietku premlčania
nárokov uplatnených navrhovateľom v tomto konaní a návrh žiadala zamietnuť ako nedôvodný. Podľa
jej názoru medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade nevznikol úverový vzťah, ale len z vzťah z
bezdôvodného obohatenia, nakoľko navrhovateľ nedoručil ani jednej z odporkýň súhlas so žiadosťou
o poskytnutie úveru ani ďalšie iné písomnosti súvisiace s uzatvorením ním uvádzaných úverových

zmlúv. Peniaze poskytol odporkyni 1/bezzmluvne, a táto mu ich v podstate v celom rozsahu vrátila.
Na preukázanie svojich tvrdení na tomto pojednávaní predložila súdu na nahliadnutie originál výpisu z
účtu ČSOB zo dňa 10. 9. 2014 a 27. 6. 2013 z, ktorých súd zistil, že dňa 10. 9. 2014 bola vložená v
prospech účtu 502396383 /7500 - účtu navrhovateľa odporkyňou 1/suma 30 Eur. Z dokladu o vklade
zo dňa 27. 6. 2013 súd zistil, že odporkyňa 2/vložila na účet navrhovateľa číslo 502396383/7000 v

tento deň sumu 50 Eur.

Zo Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL SLOVAKIA spol.
s.r.o. ( ďalej len Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa ) predložených navrhovateľom
spolu s návrhom na začatie konania súd zistil, že tieto sú vyhotovené tak drobným písmom, že sú v

podstate voľným okom, bez použitia zväčšovacieho skla nečitateľné ( z tohto dôvodu nezrozumiteľné,
ktorá nezrozumiteľnosť spôsobuje ich neplatnosť podľa ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka) a
nie sú podpísané navrhovateľom ani odporcami. V zmysle čl. 2, bodu 2.1 týchto Všeobecných
obchodných podmienok navrhovateľa ( obsah bol súdom zisťovaný s použitím zväčšovacieho skla)
zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na pretlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o

poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom
na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda
platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník vyplní do
formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú
výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru

jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5. v
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere bez toho a by to znamenalo
porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

V zmysle článku 2, bodu 2.2 Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa veriteľ je povinný

odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veritelia podľa
predchádzajúcej vety bude okrem vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce údaje: číslo zmluvy o
revolvingovom úvere, schválenú výšku úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej splátky úveru, dátum
splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu splácania úveru,
dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania, maximálnu výšku úveru, ročnú percentuálnu

mieru nákladov ( ďalej len RPMN) úveru, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky
úveru po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu. RPMN po
vykonaní revolvingu, revolvingový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, odmenu za poskytnutie
každého revolvingu, poplatok za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, číslo uzatvorenej zmluvy
o revolvingovom úvere, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o revolvingovom úvere, dátum

nadobudnutia účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere. Ak veriteľ neodošle dlžníkovi oznámenie o
schválení úveru a jednu kópiu žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom
úvere podpísanú zo strany veriteľa dlžníkovi do 30 dní a odo dňa podpísania žiadosti o poskytnutierevolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere dlžníkovi nemá dlžník právo na poskytnutie úveru
zo strany veriteľa a zmluva o revolvingovom úvere sa od začiatku zrušuje.

Z listiny nazvanej „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere“ zo
dňa 13.12 2006 bodu 5 . súd zistil , že odporcovia požiadali navrhovateľa o poskytnutie úveru ( suma
predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy ): 200 016 SK

Splatnosťou úveru ( počet / splatnosť ): 36/19

Poskytnutá čiastka 100 008 SK,
Mesačná splátka vrátane úroku 5556 SK,
RPMN za úver 69,06 % ,
Poplatok a za uzatvorenie zmluvy 1500 SK,
Typ požadovaného úveru BONUS.

Zpredmetnejžiadostioposkytnutierevolvingovéhoúverujeďalejzrejmé,žedotejtožiadostinavrhovateľ
dňa 19. 12. 2006 ( teda s odstupom 6 dní) dopísal údaje:
Schválená výška úveru, ktorá predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatku za
uzatvorenie zmluvy : 200 016 SK,
Splatnosť úveru (počet / splatnosť): 36, 19

Poskytnutá čiastka 100 008 SK,
Mesačná splátka vrátane úroku 5556 SK ,
RPMN za úver 69,02 %
Poplatok za uzatvorenie zmluvy s 1500 SK .

Z listiny nazvanej " Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX" zo dňa 19.12.2006 podpísanej len zástupcom navrhovateľa súd zistil, že predmetným
listom navrhovateľ mal záujem oznámiť odporcom údaje o schválenom úvere:
Číslo zmluvy o RÚ: XXXXXXXXXX
Schválená výška úveru: 200 016 SK

Splatnosť úveru: 36 mesiacov
Výška mesačnej splátky úveru: 5556 SK
Dátum splatnosti prvej splátky úveru: 19.1.2007
Dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 19.12.2009
Periodicita splácania úveru: mesačná

Dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 19
Maximálna výška úveru: 200 016 SK
RPMN úveru : 69,02 %
Schválená výška revolvingu: 133 344 SK
Zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 133 344 SK

Výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 5 556 SK
RPMN po vykonaní revolvingu: 60,80 %
Úverový limit: 200 016 SK
Zmluvná odmena za poskytnutie úveru : 100 008 SK
Zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu: 65 339 SK

Poplatok za uzatvorenie zmluvy o RÚ: 1500 SK
Typ uzatvorenej zmluvy o RÚ: Bonus
Dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ: 19.12.2006
Dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RÚ: 19.12.2006

Z Karty klienta - odporkyne v 1/ rade zo dňa 17.10.2013 súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporkyni v
1/ rade čiastku 3319,66 Eur. Dňa 19.12.2006 bola odporkyni v 1/ rade vyplatená čiastka 3269,87 Eur,
vyplatené vrátane revolvingov 7784,57 Eur, splatené 13195,10 Eur, zostáva doplatiť 2297,02 Eur.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 3.3.2013 súd zistil, že predmetným oznámením navrhovateľ

oznámoval odporkyni 1/ že je v omeškaní s úhradou splátok číslo 72, 73, 74 ktoré bola povinná uhrádzať
ako dlžník zo zmluvy o revolvingovej pôžičke číslo 8000063314 a vyzval ju, aby sumu omeškaných
splátok spolu vo výške 553,29 Eur uhradila s tým, že ak tak nespraví do 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.Podľa ust. § 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom ku dňu 19.12.2006 ( ďalej len ZoSU), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ust. § 3 ods.1 a 2 ZoSU
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 - 5 ZoSU
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ

dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že zmluva o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už
dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových
prostriedkov. Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy (limitu) v
prospech dlžníka a na jeho požiadanie. Záväzku veriteľa zodpovedá záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. Z uvedenej podstaty zmluvy o úvere sa vyvodzuje, že tento vzťah

predstavuje kombináciu zmluvy o budúcej zmluve a zmluvy o pôžičke.

Dohoda o uvedených podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva. Ak
nedôjde k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť o vzniku úverovej
zmluvy.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 30.7.2008 ( ďalej len Občianskeho
zákonníka), právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 43a ods.1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ust. § 43c ods.1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.Podľa ust. § 44 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú

prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je
odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Pre poriadok je v tejto súvislosti potrebné uviesť, že platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je

zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť. Platnosť zmluvy nastáva teda súčasne s jej účinnosťou, pokiaľ
zákon (§ 47) alebo dohoda účastníkov neustanovujú inak. Zákon výslovne ustanovuje, že mlčanie
alebo nečinnosť adresáta návrhu na uzavretie zmluvy samy osebe nemôžu znamenať prijatie návrhu.
Preto je právne bezvýznamné, ak navrhovateľ v návrhu na uzavretie zmluvy uvedie, že mlčanie
alebo nereagovanie adresáta návrhu (obláta) bude považovať za akceptáciu zmluvy. Dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy,

sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto prejav vôle je aj
odmietnutím návrhu (oferty). Táto právna norma účinne bráni tomu, aby zmluva vznikla inak, než na
základe konsenzu zmluvných strán.

Podľa ust. § 46 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch

nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov. Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o
zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

Podľa ust.§ 451 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Pre poriadok je v tejto súvislosti potrebné uviesť, že v odseku 1 je vyjadrená všeobecná zásada, že

ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Dôvodom vzniku záväzku
je získanie bezdôvodného obohatenia na úkor iného. Na základe toho vzniká záväzkový vzťah medzi
tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor
koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, aj keď to zákon výslovne
neustanovuje. Podľa ustálenej súdnej praxe ak majetkový prospech bol získaný plnením bez právneho

dôvodu, ide o také plnenie, kde od začiatku nebol právny dôvod na plnenie. To znamená, že sa plnilo,
hoci chýbala právna skutočnosť, najmä zmluva, na základe ktorej sa spravidla plní. Takýto prípad môže
nastať vtedy, keď sa účastníci napríklad domnievajú, že uzavreli zmluvu, hoci ju neuzavreli, alebo niekto
plnil omylom niekomu inému, s ktorým nebol v zmluvnom vzťahu.

Podľa ust. § 100 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka

(1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa ust. § 107 Občianskeho zákonníka

(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa ust. § 120 ods. 1, prvá a druhá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.

V tejto súvislosti je ďalej potrebné uviesť , že sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú
je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodnuté skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecouúčastníkov konania. Účastník má teda povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako
inštitút procesného práva stíha toho účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa
hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za

pravdivú. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v
konaní budú preukázané jeho tvrdenia. Dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.
Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú prijať záver, ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že

táto skutočnosť nenastala.

Nakoľko navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil právo na plnenie z úverovej zmluvy, bolo potrebné
v prvom rade vzhľadom na znenie navrhovateľom predložených jeho všeobecných obchodných
podmienok upravujúcich podľa zámeru navrhovateľa právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom
predloženú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvu o revolvingovom úvere ako aj ostatné

listiny ním predložené posúdiť, či v skutočnosti došlo medzi navrhovateľom a odporcami k uzatvoreniu
platnejúverovejzmluvyatonielenpodľapredstávnavrhovateľaaleajpodľapožiadaviekzákona- ZoSÚ
a Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa názoru procesného súdu vzťah
medzi navrhovateľom a odporkyňami pri uzatváraní úverovej zmluvy je bez akýchkoľvek pochybností
potrebné považovať za spotrebiteľský ( veriteľom je právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojho podnikania a odporkyňou je spotrebiteľom ktorej ako fyzickej osobe mal byť
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania) na
ktorý je potrebné aplikovať v prvom rade ZoSU, ktorý pre uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyžaduje pod sankciou neplatnosti písomnú formu ( ust. § 4 ods.1 ZoSU). V zmysle citovaného ust.
§ 44 ods. 1 a 2 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda

účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak
z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. Z tohto dôvodu navrhovateľ bol v konaní
povinný preukázať, že odporcovia mu dali platný (určitý a zrozumiteľný) písomný návrh na uzatvorenie

úverovej zmluvy a že on takýto ich návrh bez akýchkoľvek výhrad ( doplnkov a zmien) prijal, prípadne,
že odporcovia bezvýhradne písomne prijali jeho písomný návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy. Ako už
bolo uvedené vyššie, navrhovateľ predložil súdu písomný návrh odporcov zo dňa 13.12.2006 o ktorom
bolo možné usudzovať, že mu ho odporkyňa v 1/ rade aj doručila, nakoľko na jeho základe do tejto listiny
svojimi zamestnancami dopísal „údaje o schválenom revolvingovom úvere“. Takýto návrh odporkýň však

súd vyhodnotil ako neurčitý, nezrozumiteľný a tak v konečnom dôsledku z týchto dôvodov za neplatný
( § 37 OZ) - nespôsobujúci žiadne práva ani povinnosti. Dôvod nezrozumiteľnosti videl súd najmä v
tom, že v zmysle tejto listiny odporkyne navrhujú poskytnutie úveru vo výške 200 016,-Sk v ktorej sume
je údajne zahrnutá celková suma splátok úveru, úrokov a poplatkov za uzatvorenie zmluvy bez toho,
aby tieto boli bližšie špecifikované ( nehovoriac o tom, že podľa ustálenej súdnej praxe predmetom

úveru je suma finančných prostriedkov, ktoré veriteľ dočasne požičiava dlžníkovi a nie aj jeho výnosy,
úroky, poplatky a podobne), navrhuje splatnosť úveru vyjadrením (počet/splatnosť) 36,19, čo je údaj
taktiež nezrozumiteľný ( účastníci budúcej zmluvy by si mohli len domýšľať, čo tieto čísla znamenajú ,
či sú to napríklad dni, týždne, mesiace, prípadne roky a podobne). Predmetný návrh obsahuje údaj
nazvaný poskytnutá čiastka 100 008,-Sk, ktorý taktiež nie je bližšie špecifikovaný čo konkrétne má táto

suma vyjadrovať. Okrem toho ak by aj takýto návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy navrhovateľ ako
budúci veriteľ považoval za určitý a zrozumiteľný, tak je potrebné uviesť, že nepreukázal, že by ho
bezvýhradne písomne prijal. V časti nazvanej „ Údaje o schválenom revolvingovom úvere“ - (ktorá je
podľanázorusúdutaktiežprenezrozumiteľnosť zdôvodovuvedenýchvyššieneplatná)totižnavrhovateľ
akože prijal návrh odporkýň ale pri RPNM za úver vo výške 69,02% - teda nie vo výške 69,06 %

ako to navrhli odporkyne. V zmysle vyššie uvedeného takýto právny úkon nebolo možné považovať
za prijatie návrhu nehovoriac o tom, že z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že
vôľou navrhovateľa bolo uzatvoriť zmluvu o úvere za tam uvedených podmienok, ktoré v žiadnom
prípade nie sú totožné s podmienkami navrhnutými odporkyňami. Navrhovateľ nepreukázal, že takýto
jeho návrh vôbec odporkyniam doručil nie to ešte, že odporkyne s ním písomne vyjadril svoj bezvýhradný

súhlas. Okrem toho aj v prípade, že by sa tak skutočne zo strany odporkýň stalo, z takzvanej „Karty
klienta“ - odporkyne v 1/ rade ako aj zo samotného návrhu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ
odporkyni v 1/ rade vyplatil čiastku 3269,87 Eur dňa 19.12.2006 teda v deň, kedy podľa všetkého
vyhotovil samotné " Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi... " ktoré ako bolo vyššie uvedenébolo potrebné považovať za nový návrh veriteľa adresovaný dlžníkovi na uzatvorenie úverovej zmluvy
( ktorý v rozpore s ust. § 9 ZoSÚ neobsahoval výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nakoľko nestačí len uviesť celkovú výšku splátky ).

V prípade, že by aj navrhovateľ postupoval podľa svojich všeobecných obchodných podmienok bol
povinný takéto oznámenie veriteľa doručiť odporkyniam do 30 dní odo dňa obdŕžania ich návrhu na
uzavretie úverovej zmluvy a teda v prípade že by aj predmetné oznámenie odporkyniam doručoval je
možné reálne predpokladať, že by ho doručil najskôr dňa 20. 12. 2006 , ktorý deň je však už dňom
nasledujúcim potom, čo odporkyni v 1/ rade údajne poskytol úver v podstate bez uzatvorenia akejkoľvek

či už písomnej alebo ústnej zmluvy. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere.

V tejto súvislosti musí súd konštatovať, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa
ustanovenia § 120 ods. 4 O.s.p. a napriek výzve zo strany súdu nepreukázal skutkové tvrdenia uvedené

v návrhu a to, že dňa 19.12.2006 s odporkyňou v1/rade uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere číslo
8000063314 na základe, ktorej poskytol odporkyni v 1/ rade úver vo výške 3 319,56 Eur, že poskytnutý
úver sa odporkyňa v 1/ rade zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške
184,43 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve, že
odporkyňa 2/pristúpila k záväzkom odporkyne 1/ zo zmluvy ako spoludlžník, že následne v súlade s

ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni 1/ revolving dňa 22. 12. 2008 vo výške 4426,32
Eur, ktorý sa odporkyňa 1/zaviazala splatiť v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach vo výške 184,43
Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára a ďalší revolving dňa 28. 12. 2010 vo
výške 4426,32 Eur, ktorý sa odporkyňa 1/zaviazala splatiť v dvadsiatich štyroch mesačných splátkach
vo výške 184,43 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára.

Z tohto dôvodu plnenie navrhovateľa odporkyni v 1/ rade údajne spolu v sume 7784,57 Eur ( viď v karte
klienta uvedené ako „ vyplatené vrátane revolvingov) bolo potrebné považovať za plnenie bez právneho
dôvodu, nakoľko ako už bolo vyššie uvedené navrhovateľ toto plnenie vyplatil odporkyni v 1/ rade len
na základe neplatnej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Pokiaľ navrhovateľ v návrhu tvrdil, že

odporkyni v 1/ rade poskytol úver vo výške 12 172,30 Eur ( 3319,66 Eur + 4426,32 Eur + 4426,32 Eur)
takéto svoje tvrdenia taktiež nepreukázal.

Nakoľko z dokazovania vyplynulo, že odporkyni v 1/rade poskytol finančné prostriedky v celkovej výške
7 784,57 Eur ( dňa 19. 12. 2006 v sume 3269,87 Eur, dňa 22. 12. 2008 v sume 2257,35 Eur a dňa

28. 12. 2010 v sume 2257,35 Eur ) a táto mu vrátila finančné prostriedky v celkovej výške 13 195,10
Eur ( ktorá skutočnosť bola nesporná, nakoľko túto sumu uznal aj samotný navrhovateľ v návrhu na
začatie konania ako aj v karte klienta) , teda vrátila mu viac ako jej poskytol, súd návrh navrhovateľa
voči odporkyni v 1/ rade ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Pre poriadok je potrebné uviesť, že
pokiaľ ide odporkyňu 2/ súd nemal za preukázané, že by táto bola v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom

prípadne, že by jej navrhovateľ aj bez akejkoľvek zmluvy poskytol akékoľvek finančné prostriedky ktoré
by mu ku dňu rozhodovania súdu táto nevrátila. Z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa voči odporkyni
2/ako nedôvodný zamietol.

Preporiadokjepotrebnéuviesť,žeajsamotnéúdajeoschválenomúvereuvedenév„Oznámení veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX„ sú nezrozumiteľné
nakoľko podľa názoru súdu z nich vyplýva, že navrhovateľ schválil odporkyni v úver vo výške 200 016
SK, ktorá suma však nepredstavuje sumu ktorá podľa všetkého mala byť odporkyni ako istina úveru
vyplatená, ale obsahuje v sebe aj budúce úroky v bližšie neurčenej výške, poplatky a podobne. Okrem
toho predmetné oznámenie obsahuje aj údaj " zmluvná odmena za poskytnutie úveru: 100 008 SK

" pričom nie je zrejmé, čo má táto čiastka vyjadrovať. Taktiež obsahuje údaj " dátum nadobudnutia
platnostizmluvyoRU: 19.12.2006 aúdaj„ dátumunadobudnutiaúčinnostizmluvyoRU:19.12.2006
“, ktoré údaje sú zavádzajúce, nakoľko ako bolo už vyššie uvedené navrhovateľ neprijal návrh odporkyne
na uzatvorenie úverovej zmluvy bez výhrad a preto nebolo možné tvrdiť, že k platnému uzatvoreniu
úverovej zmluvy došlo dňa 19. 12. 2006, teda v deň, kedy navrhovateľ vyhotovil „ Oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi...“ . Vzhľadom na tieto skutočnosti aj takéto „ Oznámenie ...“súd považoval
za absolútne neplatný právny úkon a to pre jeho nezrozumiteľnosť, z ktorého nevznikli žiadne práva
ani povinnosti žiadnej zo sporových strán.Pre poriadok je na záver potrebné uviesť, že odhliadnuc od vyššie uvedeného, ak by na základe
navrhovateľom predložených listín došlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy, táto by neobsahovala presnú
výšku , počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a úver by bolo potrebné považovať za

bezúročný a bez poplatkov, teda len v hodnote poskytnutej sumy.

Neprehliadnuteľnou je aj snaha navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 OZ ) získať od
odporkyne odplatu za úver vo výške niekoľko násobne vyššej ( RPMN 69,02 %) ako bola odplata obvykle
požadovaná za obdobné úvery na ostatnom finančnom trhu, kde podľa údajov z internetovej stránky

Národnej banky Slovenskej republiky pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov bol
v mesiaci december 2006 úrok vo výške 15,68 %. Takéto právne úkony navrhovateľa bolo potrebné
považovať za neplatné, v konečnom dôsledku spôsobujúce celú aj prípadnú dohodu strán o úroku
za neplatnú, nakoľko dohoda strán o výške úroku je neoddeliteľnou časťou zmluvy o úvere a tak
neprichádza do úvahy uvažovať len o čiastočnej neplatnosti prípadnej zmluvy ( § 41 OZ).

Pokiaľ ide o odporkyňami vznesenú námietku premlčania nárokov navrhovateľa uplatnených v tomto
konaní je potrebné uviesť, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne posúdenie veci,
nároky navrhovateľa na prípadné vrátenie respektíve vydanie bezdôvodného obohatenia by sa premlčali
najneskôr dňa 28. 12. 2012 teda v dvoj ročnej premlčacej lehote počítanej odo dňa poskytnutia
posledného plnenia navrhovateľa odporkyni 1/ (návrh na začatie konania bol podaný na súde až

po uplynutí premlčacej lehoty dňa 21. 11. 2013), avšak nakoľko v čase rozhodovania súdu mal súd
za preukázané, že záväzok odporkyne 1/ vrátiť navrhovateľovi poskytnuté plnenie zanikol samotným
vrátením plnenia a odporkyni v 2/ rade žiaden záväzok nevznikol, na námietku premlčania pri
rozhodovaní vo veci neprihliadol.

O trovách konania rozhodol súd v súlade ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle, ktorého
odporkyniam v 1/ a 2/ rade, ktoré mali vo veci plný úspech by vzniklo právo na náhradu trov potrebných
na účelné bránenie ich práva, avšak, nakoľko odporkyniam v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy
nevznikli, súd im právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.