Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 18, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314203524
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314203524.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting, s. r. o. IČO: 264 29 705, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, zast. Fridrich
Paľko, s. r. o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi N. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom H. XXX/XX, O., o zaplatenie 652 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 652 Eur, zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne zo sumy 892 Eur od 19. 09. 2009 do 29. 06. 2011, t.j. sumu 1 447,27 Eur, zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 792 Eur od 30. 06. 2011 do 06. 11. 2011, t.j. sumu 257,40 Eur,
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 652 Eur od 07. 11. 2011 do zaplatenia, 6% ročný

úrok zo zmenkovej sumy 892 Eur od 25. 01. 2010 do 29. 06. 2011, t.j. sumu 76,54 Eur, 6% ročný úrok
zo zmenkovej sumy 792 Eur od 30. 06. 2011 do 06. 11. 2011, t.j. sumu 16,92 Eur, 6% ročný úrok zo
zmenkovej sumy 652 Eur od 07. 11. 2011 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 2,97 Eur, na
účet vedený v Poštovej banke, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom

poplatku vo výške 39 Eur na účet vedený v Poštovej banke, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXX, a trovy právneho zastúpenia vo výške 118,90 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
vedený vo Fio banka, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa vo veci domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu zmenkovú sumu
vo výške 652 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 892 Eur od 19. 09. 2009 do 29.
06. 2011, t.j. sumu 1 447,27 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 792 Eur od 30. 06.
2011 do 06. 11. 2011, t.j. sumu 257,40 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 652 Eur

od 07. 11. 2011 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 892 Eur od 25. 01. 2010 do 29. 06.
2011, t.j. sumu 76,54 Eur, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 792 Eur od 30. 06. 2011 do 06. 11. 2011,
t.j. sumu 16,92 Eur, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 652 Eur od 07. 11. 2011 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa
XX. XX. XXXX na sumu 892 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku
pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 19. 09.
2009, za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku

k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil len časť zmenkovej sumy vo výške 240 Eur, preto sa
svojho práva navrhovateľ domáha súdnou cestou. Navrhovateľ k návrhu pripojil prvopis zmenky a svoj
výpis z obchodného registra.Dňa 17. 07. 2014 bolo odporcovi doručené tlačivo C podľa čl. 5 ods. 2 a 3 Nar. Európskeho parlamentu
a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou, za
účelom vyjadrenia sa k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky navrhovateľa, vrátane fotokópie

zmenky, odporca však v lehote určenej v čl. 5 ods. 3 tohto nariadenia vyplnené tlačivo C na odpoveď
konajúcemu súdu nedoručil, ani sa k predmetnému návrhu na uplatnenie pohľadávky nijakým iným
spôsobom nevyjadril, hoci bol v tlačive poučený, že ak do 30 dní od doručenia tlačiva na uplatnenie
pohľadávky spoločne s tlačivom na odpoveď neodpovie, súd vydá rozsudok.

V zmysle čl. 7 ods. 1 citovaného nariadenia v prípade, že by odporca vrátil súdu v stanovenej lehote
vyplnené vzorové tlačivo C na odpoveď, s ktorým by poskytol v prípade potreby aj všetky príslušné
podporné dokumenty, súd by do 30 dní od doručenia tejto odpovede vydal rozsudok alebo v rámci
stanovenej lehoty, ktorá by nesmela presiahnuť 30 dní vyžiadal od strán ďalšie podrobnosti týkajúce sa
pohľadávky, prípadne by vykonal dôkazy v súlade s čl. 9 tohto nariadenia, alebo by predvolal strany na
pojednávanie, ktoré by sa uskutočnilo do 30 dní od predvolania. Keďže odpoveď zo strany odporcu súdu

zaslaná nebola predpísaným spôsobom a v predpísanej lehote, v zmysle čl. 7 ods. 3 Nar. súd vydal tento
rozsudok o uplatnenej pohľadávke, a to spôsobom, ktorý je v zmysle čl. 19 tohto nariadenia určený a
stanovený vnútroštátnym predpisom, t. j. zákonom č. 99/1963 Zb Občianskym súdnym poriadkom. Súd
tak vydal rozsudok v zmysle ust. § 152 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku.

K veci samej bolo možné konštatovať, že nárok uplatnený v tomto konaní vyplýva zo zmenky, ktorú
navrhovateľ súdu predložil v origináli a z tejto vyplýva, že zmenka je podpísaná odporcom, znie
na sumu 892 Eur, vystavená je XX. XX. XXXX, odporca sa ňou zaväzuje pri predložení na rad
spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. , IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísanú
v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro vložka č. 23636/B, zaplatiť sumu

osemstodeväťdesiatdva Eur, ďalej zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne od 19. 09. 2009. Údaj o
zročnosti je teda vyjadrený záväzkom odporcu ako vystaviteľa zaplatiť za túto zmenku pri predložení.
Zmenka ďalej obsahuje aj údaj o mieste a dátume vystavenia, a to XX. XX. XXXX v N.. Navrhovateľom
predložená zmenka je vista zmenkou, pri ktorej právna úprava pripúšťa úročenie zmenkovej sumy za
predpokladu, že výška úrokovej miery je v zmenke výslovne uvedená. Okrem výšky úrokovej miery

je na predmetnej zmenke zároveň uvedený aj dátum, od ktorého sa úrok počíta. Podpis odporcu ako
vystaviteľa je umiestnený tak, že je zrejmé, že sa týka celého textu zmenky. Z rubovej strany zmenky
vyplýva, že navrhovateľ nadobudol zmenku indosamentom od pôvodného veriteľa, na ktorého bola
zmenka vystavená.

Na základe uvedených skutočností považoval súd za preukázané, že odporca sa ako vystaviteľ
podpisom vlastnej zmenky stal priamym dlžníkom zo zmenky, nedostatok zákonných náležitostí zmenky
súd nezistil a voči zmenke neboli vznesené žiadne námietky ani odporcom, ktorý zotrval v konaní
nečinným a súdu nezaslal svoje vyjadrenie na priloženom tlačive C na odpoveď, ani sa k veci
iným spôsobom nevyjadril. Navrhovateľom predložená zmenka obsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti, záväzok odporkyne z nej je teda nesporný. Nárok na zaplatenie uplatnenej zmenkovej sumy
zmenkovéhoúroku,zákonnéhoúrokuizmenkovejodmenyjedôvodný,pričomnavrhovateľpredloženým
Prehľadom platieb na zmenku č. XXXXXXX preukázal, že odporca na zmenku uhradil platbou zo dňa
30. 06. 2011 sumu vo výške 100 Eur a platbou zo dňa 07. 11. 2011 sumu vo výške 140 Eur, preto
súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a postupoval v zmysle citovaného ust. čl. 7 ods. 3

nariadenia. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu so zmenkovým úrokom,
zákonným úrokom a zmenkovou odmenou.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie práva, a to vo

výške 39 Eur na zaplatenom súdnom poplatku a vo výške 118,90 Eur na trovách právneho zastúpenia,
za 3 úkony právnej pomoci po 41,50 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo
veci samej) + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20 % DPH, to všetko v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.