Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 23, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113230337
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113230337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, v konaní
zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, P. O.
BOX 41, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcovi T. T.W., B.. XX. XX. XXXX, X. Y. XXXX/XX, X.
X., v konaní zastúpenom URBÁNI & Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Skuteckého 17,
Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, o zaplatenie 1 052,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo
výške 3,275 % ročne zo sumy 1 052,45 Eur od 23. 07. 2014 do zaplatenia a v časti, v ktorej úrok z

omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 500,00 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v
ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 500,00 Eur len
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 052,45 Eur do 22. 07. 2014 z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur k rukám

právneho zástupcu odporcu advokátskej kancelárie URBÁNI & Partners s. r. o. na jej účet vedený v
TATRABANKA, a. s., pobočka Banská Bystrica, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28. 10. 2013 domáhal zaplatenia sumy 1 052,45 Eur s
príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 28. 07. 2010 uzavrel s odporcom zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8200031232, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 500,00 Eur.
Poskytnutý úver mal odporca splatiť v tridsiatich šiestich splátkach vo výške po 85,15 Eur mesačne v
termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti odporcu navrhovateľ odložil odporcovi

splátky č. 8, 9 a 10, ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť ako splátky č. 37, 38 a 39. Odporca sa dostal
do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1 a spolu zaplatil sumu vo výške 2 012,95 Eur.
Vzhľadomktomu,žeodporcabolvomeškanísúhradousplátkyoviacakotrimesiace,bolomudoručené
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru z dôvodu omeškania, ktoré bolo odporcovi doručené
dňa 18. 06. 2012. Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s plnením svojich povinností navrhovateľovi
vznikol nárok na zmluvné pokuty vo výške 0,065 % denne zo sumy 85,15 Eur od 15. 09. 2010 do 27.
10. 2010, zo sumy 85,15 Eur od 15. 10. 2010 do 27. 10. 2010, zo sumy 84,95 Eur od 15. 11. 2010 do

08. 12. 2010, zo sumy 84,95 Eur od 15. 12. 2010 do 10. 01. 2011, zo sumy 84,95 Eur od 15. 01. 2011
do 06. 02. 2011, zo sumy 84,95 Eur od 15. 03. 2012 do 10. 07. 2012, zo sumy 17,45 Eur od
11. 07. 2012 do 08. 08. 2012, zo sumy 85,15 Eur od 15. 04. 2012 do 08. 08. 2012, zo sumy 22,60 Eur
od 09. 08. 2012 do 10. 09. 2012, zo sumy 85,15 Eur od 15. 05. 2012 do 10. 09. 2012, zo sumy18,75 Eur od 11. 09. 2012 do 10. 10. 2012, zo sumy 85,15 Eur od 15. 06. 2012 do 10. 10. 2012, zo
sumy 38,90 Eur od 11. 10. 2012 do 08. 11. 2012, zo sumy 1 447,55 Eur od 06. 07. 2012 do 08. 11. 2012,
zo sumy 1 406,45 Eur od 09. 11. 2012 do 10. 12. 2012, zo sumy 1 316,45 Eur od 11. 12. 2012 do 09.

01. 2013, zo sumy 1 251,45 Eur od 10. 01. 2013 do 10. 02. 2013, zo sumy 1 181,45 Eur od 11. 02. 2013
do 10. 03. 2013, zo sumy 1 146,45 Eur od 11. 03. 2013 do 10. 04. 2013, zo sumy 1 111,45 Eur od 11. 04.
2013 do 10. 07. 2013, zo sumy 1 087,45 Eur od 11. 07. 2013 do 08. 08. 2013 a zo sumy 1 052,45 Eur
od 09. 08. 2013 do zaplatenia. Navrhovateľ si preto uplatňoval len časť zákonného úroku z omeškania
vo výške 3,275 % ročne zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Pokiaľ by úrok z omeškania

a zmluvná pokuta za omeškanie odporcu so splácaním úveru dosiahol spolu sumu poskytnutého úveru
vo výške 1 500,00 Eur, navrhovateľ si odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňoval len 9
% ročný úrok z omeškania. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 1
052,45 Eur spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 3,275
% ročne zo sumy 85,15 Eur od 15. 09. 2010 do 27. 10. 2010, zo sumy 85,15 Eur od 15. 10. 2010 do
27. 10. 2010, zo sumy 84,95 Eur od 15. 11. 2010 do 08. 12. 2010, zo sumy 84,95 Eur od 15. 12. 2010

do 10. 01. 2011, zo sumy 84,95 Eur od 15. 01. 2011 do 06. 02. 2011, zo sumy 84,95 Eur od 15. 03.
2012 do 10. 07. 2012, zo sumy 17,45 Eur od 11. 07. 2012 do 08. 08. 2012, zo sumy 85,15 Eur od 15.
04. 2012 do 08. 08. 2012, zo sumy 22,60 Eur od 09. 08. 2012 do 10. 09. 2012, zo sumy 85,15
Eur od 15. 05. 2012 do 10. 09. 2012, zo sumy 18,75 Eur od 11. 09. 2012 do 10. 10. 2012, zo sumy
85,15 Eur od 15. 06. 2012 do 10. 10. 2012, zo sumy 38,90 Eur od 11. 10. 2012 do 08. 11. 2012, zo sumy

1 447,55 Eur od 06. 07. 2012 do 08. 11. 2012, zo sumy 1 406,45 Eur od 09. 11. 2012 do 10. 12.
2012, zo sumy 1 316,45 Eur od 11. 12. 2012 do 09. 01. 2013, zo sumy 1 251,45 Eur od 10. 01. 2013 do
10. 02. 2013, zo sumy 1 181,45 Eur od 11. 02. 2013 do 10. 03. 2013, zo sumy 1 146,45 Eur od 11. 03.
2013 do 10. 04. 2013, zo sumy 1 111,45 Eur od 11. 04. 2013 do 10. 07. 2013, zo sumy 1 087,45 Eur od
11. 07. 2013 do 08. 08. 2013 a zo sumy 1 052,45 Eur od 09. 08. 2013 do zaplatenia tak, že tento úrok

z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 500,00 Eur a odo dňa nasledujúceho po
dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 500,00
Eur len s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 052,45 Eur do zaplatenia. Zároveň sa
navrhovateľ domáhal aj náhrady trov konania.

Navrhovateľ vo faxovom podaní doručenom súdu dňa 22. 07. 2014 uviedol, že na základe zmluvy
o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 28. 07. 2010 poskytol odporcovi úver vo výške 1
500,00 Eur, ktorý mal odporca splácať v mesačných splátkach. Po započítaní pohľadávky na vyplatenie
úveru s pohľadávkou na základe Dohody o poskytnutí služby (bod 8. a nasl. zmluvy) a započítaní
pohľadávky zo zmluvy č. 8200023761 bola odporcovi dňa 20. 08. 2010 vyplatený suma vo výške

943,71 Eur. Návrhom uplatnený nárok vo výške 1 052,45 Eur predstavuje súčet neuhradených splátok,
a to časť splátky č. 27 vo výške 30,65 Eur a celých splátok č. 28 až 39 (á 85,15 Eur). Predmetom
konania nie je zaplatenie žiadnych iných poplatkov či nárokov, ako sú zahrnuté v splátke (splátka
istiny a úroku). Každou splátkou sa uhrádzala časť istiny vo výške 43,48 Eur a časť úroku vo výške
41,57 Eur. Predmetná zmluva, zmluvné dojednania, ktoré predstavujú jej neoddeliteľnú súčasť, a

Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, obsahujú
všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. V oznámení o schválení úveru a v zmluve
(bod 6.) je uvedená výška úveru v sume 1 500,00 Eur ako aj schválená výška revolvingu v sume
993,43 Eur. Revolving (t. j. navýšenie schváleného úveru v prípade splnenia zmluvných podmienok
počas splácania úveru) odporcovi poskytnutý nebol, pretože neboli splnené zmluvné podmienky.

Navrhovateľ si uplatňuje iba záväzok s poskytnutého úveru, pretože revolving odporcovi poskytnutý
nebol. Zmluvnú pokutu si navrhovateľ uplatňuje na základe bodu 14. zmluvných podmienok, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Riadnym vyplnením a následným podpisom žiadosti/zmluvy bola
uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj zmluvné podmienky. Bola
tak zachovaná písomná forma dojednania o zmluvnej pokute. Čo sa týka údaja o ročnej percentuálnej

miere nákladov, rozdiel tohto údaja spočíva v tom, že je časovým vyjadrením celkových nákladov
spojených so spotrebiteľským úverom a nie je osobitne dojednávaní. Keďže k uzatvoreniu zmluvy zo
stany navrhovateľa došlo až po podaní žiadosti, došlo aj k zníženiu ročnej percentuálnej miery nákladov.
Týmto faxovým podaním sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 1 052,45 Eur spolu so
zmluvnou pokutou vo výške 0,065 % denne a úrokom z omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy

85,15 Eur od 15. 09. 2010 do 27. 10. 2010, zo sumy 85,15 Eur od 15. 10. 2010 do 27. 10. 2010, zo
sumy 84,95 Eur od 15. 11. 2010 do 08. 12. 2010, zo sumy 84,95 Eur od 15. 12. 2010 do 10. 01. 2011,
zo sumy 84,95 Eur od 15. 01. 2011 do 06. 02. 2011, zo sumy 84,95 Eur od 15. 03. 2012 do 10.
07. 2012, zo sumy 17,45 Eur od 11. 07. 2012 do 08. 08. 2012, zo sumy 85,15 Eur od 15. 04. 2012 do08. 08. 2012, zo sumy 22,60 Eur od 09. 08. 2012 do 10. 09. 2012, zo sumy 85,15 Eur od 15. 05. 2012
do 10. 09. 2012, zo sumy 18,75 Eur od 11. 09. 2012 do 10. 10. 2012, zo sumy 85,15 Eur od
15. 06. 2012 do 10. 10. 2012, zo sumy 38,90 Eur od 11. 10. 2012 do 08. 11. 2012, zo sumy 1 447,55

Eur od 06. 07. 2012 do 08. 11. 2012, zo sumy 1 406,45 Eur od 09. 11. 2012 do 10. 12. 2012, zo sumy 1
316,45 Eur od 11. 12. 2012 do 09. 01. 2013, zo sumy 1 251,45 Eur od 10. 01. 2013 do 10. 02. 2013,
zo sumy 1 181,45 Eur od 11. 02. 2013 do 10. 03. 2013, zo sumy 1 146,45 Eur od 11. 03. 2013 do 10. 04.
2013, zo sumy 1 111,45 Eur od 11. 04. 2013 do 10. 07. 2013, zo sumy 1 087,45 Eur od 11. 07. 2013 do
08. 08. 2013 a zo sumy 1 052,45 Eur od 09. 08. 2013 do 22. 07. 2014 a spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 1 052,45 Eur od 23. 07. 2014 do zaplatenia. Zároveň si navrhovateľ opätovne
uplatnil a vyčíslil trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Podaním doručeným súdu dňa 28. 07. 2014 (odovzdaným na poštovú prepravu dňa 24. 07. 2014)
navrhovateľ doplnil faxové podanie písomne. Vyššie uvedeným podaním navrhovateľ zobral návrh
čiastočne späť, pretože sa domáha kvantitatívne menej než v pôvodnom návrhu. Navrhovateľ zobral

návrh v časti na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z omeškania vo výške
3,275 % ročne zo sumy 1 052,45 Eur od 23. 07. 2014 do zaplatenia a v časti, v ktorej úrok z omeškania a
zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 500,00 Eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 500,00 Eur len s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 052,45 Eur do 22. 07. 2014 späť.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý
svoju neúčasť vopred ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti, a
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a výsluchom
odporcu a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že dňa 27. 07. 2010 podpísal odporca žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvu o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX. Žiadosť podpísal navrhovateľ
dňa 28. 07. 2010. Predmetom žiadosti (časť 5.) bola žiadosť odporcu o poskytnutie úveru (úverového
limitu) vo výške 1 500 (bez uvedenia meny) so splatnosťou (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci)

36/25. Mesačná splátka vrátane úrokov mala byť vo výške 85,15 (bez uvedenia meny). Ďalej bola
v žiadosti uvedená celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, vo výške 3 065,40 (bez uvedenia
meny), predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 70,00 %, ročná úroková sadzba
vo výške 70,00 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 51,49 % a poskytnutá
čiastka revolvingu vo výške 858,31 (bez uvedenia meny). Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí

dlžník zaplatiť, bola vo výške 2 043,60 (bez uvedenia meny) s predpokladanou ročnou percentuálnou
mierou nákladov po poskytnutí revolvingu vo výške 60,27 % a ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo
výške 68,44 %. V časti 6. žiadosti boli uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške 1
500,00 (bez uvedenia meny) so splatnosťou 36/14 a mesačnou splátkou vo výške 85,15 (bez uvedenia
meny). Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, vo výške 3 065,40 (bez uvedenia meny), ročná

percentuálna miera nákladov vo výške 66,48 %, ročná úroková sadzba vo výške 70,00 %, priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 51,49 %, poskytnutá čiastka revolvingu vo
výške 858,31 (bez uvedenia meny) s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov úveru po
poskytnutí revolvingu vo výške 56,09 %, s ročnou úrokovou sadzbou revolvingu vo výške 68,44 % a
ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania vo výške 9 % s tým, že celková čiastka pri revolvingu,

ktorú musí dlžník zaplatiť, bola vo výške 2 043,60 (bez uvedenia meny) boli tiež uvedené v časti 6.
žiadosti.

V zmysle bodu 8. 1 žiadosti sa účastníci dohodli, že v prípade žiadosti o odklad maximálne troch
akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi odplatu za odloženie

splátok úveru vo výške 222,95 Eur a za odloženie splátok revolvingu vo výške 135,12 Eur.

Podľa bodu 13 žiadosti neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na zadnej
strane tejto žiadosti/zmluvy).

V zmysle bodu 2. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere sa zmluva o revolvingovom
úvere uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť ... je návrhom na uzatvorenie
zmluvy o revolvingovom úvere.V zmysle bodu 2. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je veriteľ povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

V zmysle bodu 14. 1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere v prípade omeškania dlžníka
s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške
0,065 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 23,725 % ročne).

Podľa bodu 14. 2 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere je dlžník povinný platiť aj úroky

z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 28. 07. 2010 súd zistil, že navrhovateľ schválil odporcovi úver vo výške 1 500,00 Eur aj revolvingový
úvervovýške993,43Eur.Ďalejsúvoznámeníuvedenérozdielneúdajepreúveraprerevolvingovýúver.
Pre úver sú uvedené údaje o splatnosti (36 mesiacov), o výške mesačnej splátky (85,15 Eur), o dátume

splatnosti prvej a poslednej splátky (14. 09. 2010 a 14. 08. 2013), o ročnej úrokovej sadzbe úveru (70 %)
a o ročnej percentuálnej miere nákladov úveru (66,48 %). Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov úveru bola vo výške 51,49 %. Pre revolvingový úver obsahovalo oznámenie údaje o výške
mesačnej splátky (85,15 Eur), o predpokladanej výške ročnej percentuálnej miere nákladov (56,09 %),
o ročnej úrokovej sadzbe revolvingu (68,44 %) a o ročnej úrokovej sadzbe úrokov z omeškania (9 %).

Z oznámenia o zosplatnení (ktoré bolo odporcovi doručené do vlastných rúk, č. l. 10 spisu) zo dňa 27.
05. 2012 súd zistil, že k tomuto dňu bol odporca v omeškaní s úhradou splátok č. 19, 20 a 21 a v prípade,
že sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z týchto splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15
dní od doručenia tohto oznámenia, zosplatní sa celý dlh.

Zo splátkového kalendára (karta klienta) bolo zistené, že odporca zaplatil dvadsaťsedem splátok v
rôznych termínoch a aj v rôznej výške. Poslednýkrát na účet navrhovateľa zaplatil dňa 09. 08. 2013.
Celkom odporca zaplatil sumu vo výške 2 012,95 Eur. Ďalšie splátky už odporca nezaplatil.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že odporca zaplatil navrhovateľovi sumu vo výške
2 012,95 Eur, a preto považuje ďalšie nároky navrhovateľa za nedôvodné. Predmetom konania
je spotrebiteľská zmluva a táto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky v časti uvedenia ročnej
percentuálnej miery nákladov, v dohode o zrážkach zo mzdy, o zmluvnej pokute a o dojednaní
rozhodcovskej doložky. Obsah zmluvy nemohol odporca ovplyvniť.

Predmetom konania bola žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 28. 07. 2010, ktorej účelom bolo poskytnutie úveru v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Účelom bolo poskytnutie finančných

prostriedkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať
v dohodnutých mesačných splátkach. Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane
poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu.
Z hľadiska povahy subjektov ide však o vzťah obchodnoprávny, pretože v zmysle § 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka je zmluva o úvere absolútnym obchodom. To znamená, že záväzkové vzťahy

z takej zmluvy sa bez ohľadu na povahu účastníkov spravujú Obchodným zákonníkom. Preto súd
na záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o úvere použil príslušné
ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený,
alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa§46ods.1Občianskehozákonníkapísomnúformumusiamaťzmluvyoprevodochnehnuteľností,

ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 95 ods. 1 O. s. p. môže za konania so súhlasom súdu navrhovateľ meniť návrh na začatie

konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.
Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Zmena návrhu môže spočívať v zmene buď kvantitatívnej, alebo kvalitatívnej stránky žalobnej žiadosti.
Za kvalitatívnu zmenu petitu treba považovať tie situácie, keď navrhovateľ požaduje niečo iné než
pôvodne. Za kvantitatívnu zmenu návrhu v zmysle ustanovenia § 95 O. s. p. treba považovať najmä
pri žalobách na plnenie to, keď navrhovateľ žiada buď niečo iné (aliud), alebo kvantitatívne viac, než

žiadal v pôvodnom návrhu. Situácia, keď navrhovateľ žiada kvantitatívne menšie plnenie než pôvodne,
nebude to zmena návrhu v zmysle ustanovenia § 95 O. s. p., ale súd posúdi takýto návrh ako čiastočné
späťvzatie návrhu a konanie zastaví v zmysle ustanovenia § 96 O. s. p.

Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 22. 07. 2014 domáhal niečoho iného ako pôvodne a aj

keď svoje podanie žiadnym spôsobom neoznačil (t. j. neoznačil ho ako procesný návrh), z obsahu tohto
podania bolo zrejmé, že navrhovateľ žiadal menej ako pôvodne. Preto súd jeho podanie posúdil ako
späťvzatie návrhu v časti o zaplatenie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku z
omeškania vo výške 3,275 % ročne zo sumy 1 052,45 Eur od 23. 07. 2014 do zaplatenia a v časti, v ktorej
úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1 500,00 Eur a odo dňa nasledujúceho po

dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1 500,00
Eur len s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 052,45 Eur do 22. 07. 2014 a súd konanie
čiastočne zastavil.

Vo zvyšnej časti súd pokračoval a posudzoval spotrebiteľskú zmluvu podľa príslušných právnych

predpisov.

Súd konštatuje, že zmluva zo dňa 28. 07. 2010 (vo forme oznámenia) nemá písomnú formu. Dňa
27. 07. 2010 odporca podpísal žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru vo výške 1 500,00 Eur
s náležitosťami v zmysle bodu 5. žiadosti (t. j. výška úveru a revolvingu, splátky, výšku splátky,

predpokladanú ročnú percentuálnu mieru nákladov, ročnú úrokovú sadzbu a priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov). Je potrebné uviesť, že tento vopred predtlačený formulár zo strany
navrhovateľa je zavádzajúci a z toho dôvodu aj nezrozumiteľný. Jedným a tým istým formulárom
poskytuje aj úver, aj revolvingový úver s tým, že v názve žiadosti sa uvádza, že sa jedná o revolvingový
úver. V tomto smere súd preto ani nesúhlasí s tvrdením navrhovateľa, že odporcovi poskytol úver a nie

revolvingový úver a že si návrhom uplatnil nárok vyplývajúci z úveru. Toto tvrdenie navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal, čo však vyplýva zo zmätočnosti žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
a následne aj z nezrozumiteľného oznámenia o schválení úveru - zmluva o revolvingovom úvere. Zo
všetkých týchto listín totiž vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi aj úver, aj revolvingový úver. Súdpreto považuje žiadosť podpísanú odporcom za návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú
mal navrhovateľ prijať v takej podobe, ako bol napísaný návrh. Z oznámenia (ktoré má byť prijatím
návrhu, a teda uzavretím zmluvy) však súd zistil, že v tomto sa nachádzajú iné údaje o schválenom

revolvingovom úvere vo výške 993,43 Eur (a nie vo výške 858,31 Eur - viď bod 6. žiadosti). Rozdiel je
aj v údaji o predpokladanej ročnej percentuálnej miere nákladov v časti 5. a 6. žiadosti a v dni splatnosti
splátky. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi nie je totožné s návrhom (so žiadosťou), ktorý
obsahuje iné podstatné údaje pre uzavretie zmluvy, a tak ho nemožno považovať za prijatie návrhu, ale
za nový návrh, ktorý by mal byť odporcovi zaslaný a ten by mal návrh prijať alebo odmietnuť v súlade

s ustanovením § 44 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ súdu nepredložil písomnú zmluvu o revolvingovom úvere (ani o úvere) uzavretú medzi ním
a odporcom (hoci ju v zmysle zmluvných podmienok mal odporcovi zaslať). Zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu v zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože to vyžaduje zákon
o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch). Právna istota a bezpečnosť

právneho styku vyvolali potrebu výslovne v zákone vymedziť, ktoré zmluvy musia mať písomnú formu.
Pre písomnú formu zmluvy je potrebné, aby došlo k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu.
Nedodržanie zákonom ustanovenej písomnej formy vyvoláva absolútnu neplatnosť právneho úkonu.

Okrem nedodržania písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere (o spotrebiteľskom úvere) chýbajú

v žiadosti a aj v následnom oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi obligatórne náležitosti alebo
sú údaje o týchto podstatných náležitostiach zavádzajúce, nepresné a spôsobujúce pochybnosti o ich
pravdivosti. V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru chýba mena úveru. Ďalej pre revolvingový
úver, ktorý je predmetom konania, chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Uvedenie
predpokladanej výšky ročnej percentuálnej miery nákladov nespĺňa podmienku v zmysle § 9 ods. 2 písm.

j) zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má byť pri uzavretí zmluvy informovaný o všetkých
podstatných informáciách, ktoré by mohli prípadne ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do zmluvného vzťahu
vstúpi alebo nie. Údaj označený ako „predpokladaný“ spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy
si sám nevie vytvoriť názor, či je zmluvný vzťah pre neho výhodný alebo nie. Spotrebiteľ je slabšou
stránkou zmluvného vzťahu. Veriteľ ako dodávateľ podniká v predmete činnosti a má výhodnejšie

postavenie oproti spotrebiteľovi, pretože vie, ako sa správajú na trhu ostatní veritelia. Ak zákonodarca
explicitne uviedol, že zmluva má obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, nie je možné
považovať uvedenie jej predpokladanej výšky za splnenie podmienok. Ak by totiž zákonodarca mal v
úmysle, aby stačil aj predpoklad o budúcom vývoji, v zákone by to uviedol, o to viac ak ide o vzťah,
ktorého stranou je spotrebiteľ, ktorý v právnom poriadku požíva zvýšenú ochranu. Chýba tiež údaj

o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch),
pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver (nie revolvingový úver).

Už len v dôsledku nedodržania písomnej formy nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

Navyše súd udáva, že ani žiadosť a ani oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, v dôsledku čoho
súd považuje poskytnutý revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov. Rovnako súdu nie je známa
celková výška poskytnutého revolvingového úveru, pretože v oznámení veriteľa je jednak uvedená suma
1 500,00 Eur a tiež suma 993,43 Eur. Súd považuje za nevyhnutné uviesť, že konanie navrhovateľa pri

poskytovaní úverov (resp. revolvingových úverov) je v rozpore s dobrými mravmi. Občiansky zákonník
ani iné právne predpisy neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť úroky pri spotrebiteľskom úvere. Z
tejto skutočnosti však nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela iba na dohode účastníkov zmluvy
a nepodliehala by žiadnym obmedzeniam, aj v tomto prípade platí ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi. Dobrými mravmi (boni mores), ktoré sú používané ako kritérium, u ktorého je daný osobitný
záujem na ich dodržiavaní, nie sú zákonom definované. V súdnej praxi sú všeobecne posudzované
ako obvyklé, poctivé a spravodlivé správanie sa, pričom sú dôležité predovšetkým všetky okolnosti, za
ktorých bol právny úkon uzatvorený. Ich obsah spočíva v uvedenom mimoprávnom súbore pravidiel

správania, ktorý je všeobecne uznávaným vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi a rešpektuje právne
princípyspoločenskéhoporiadku.Vrozporesdobrýmimravmijeprávnyúkonvtedy,akodporujetakýmto
pravidlám chovania, ktoré povahu právnych noriem samé osebe nemajú. V rozpore s dobrými mravmi,
podľa súdnej praxe, je spravidla taká výška úrokov dojednaná v zmysle § 658 ods. 1 Občianskehozákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s
prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že dohodnuté úroky vo výške 70 % ročne sú v rozpore s

dobrými mravmi. Súd na internetovej stránke Národnej banky Slovenska zistil, že v čase od júla 2010
do januára 2011 boli spotrebiteľské úvery poskytované za úrok vo výške od 7 % až do 8 % (ak išlo o
domácnosti), v prípade nefinančných spoločností to bol úrok len vo výške od 3,5 % až do 4 % ročne.
Ročná úroková sadzba v predmetnom konaní vo výške 70 % je takmer desaťnásobne vyššia, čo je
nepochybne v hrubom rozpore s dobrými mravmi a ako také je táto časť zmluvy absolútne neplatná.

Súd tiež ex offo skúmal neprijateľnosť zmluvnej podmienky v zmysle bodu 14. 1 zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere, podľa ktorej v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru
alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za
každý deň omeškania (t. j. 23,725 % ročne). Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje
znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil

hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu
spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle
vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné.
Teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli
individuálne dojednané, a s ohľadom na pozornosť, čas a energiu, akú môže spotrebiteľ tomuto

bežnémuobstaraniuvenovať.Vtomtofaktickyzákonuprednostňujeúpravuvzájomnýchzmluvnýchpráv
a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, a to určito, jasne, zrozumiteľne (§ 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Automatické preskúmanie platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru súdu
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez ohľadu na vzdelanostné
alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo byť

nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu absolútne
neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta. Navrhovateľ podľa bodu 14. 1
odôvodňuje návrh právom na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie formálne dojednanej denne, t.
j. ktorá mala narastať v čase, začínajúc každým aj začatým dňom omeškania až do zaplatenia celkovej
dlžnej čiastky. Celé toto zmluvné ustanovenie súd hodnotí ako absolútne neplatné, osobitne aj ako

nevyvážené v neprospech spotrebiteľa v zmluve spotrebiteľského charakteru, keď zmluvná pokuta ako
spôsob zabezpečenia pohľadávky má narastať v čase a navyše zabezpečuje povinnosť dlžníka plniť
riadne a včas spôsobom, ktorý už rieši Občiansky zákonník úrokmi z omeškania. Ide teda o dvojitý postih
dlžníka za neplnenie povinnosti splácať úver riadne a včas. Navyše ako súd uviedol vyššie, celý tento
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a tento následok sa podľa názoru súdu spravodlivo širšie

vzťahuje aj na ustanovenia o zabezpečení zmluvy.

Z karty klienta (č. l. 12 spisu) mal však súd za preukázané, že došlo k čerpaniu finančných prostriedkov,
a teda odporca čerpal finančné prostriedky, ktorú mu poskytol navrhovateľ. Keďže však nedošlo k
uzavretiu platnej písomnej zmluvy, plnenie, ktoré si navrhovateľ a odporca mali navzájom poskytnúť,

možno považovať len za plnenie z neplatného právneho úkonu v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Účastníci takéhoto vzťahu sú potom povinní vydať to, čo si navzájom plnili (§ 451 ods. 1
Občianskeho zákonníka) titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (nedošlo k
prijatiu návrhu v súlade s ustanovením § 44 a nedošlo ani k uzavretiu písomnej zmluvy podľa § 46
Občianskeho zákonníka). K rovnakému záveru by súd dospel aj v tom prípade, ak by oznámenie veriteľa

o schválení úveru dlžníkovi považoval za dodržanie písomnej formy. Takáto zmluva totiž neobsahuje
obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by bol poskytnutý
úver bez úrokov a poplatkov.

Na základe vyššie uvedeného súd považuje uplatnený nárok za vydanie bezdôvodného obohatenia

z neplatného právneho úkonu (resp. že poskytnutý revolvingový úver je bezúročný a bez poplatkov),
pričom dohodu o výške úrokovej sadzby považuje za absolútne neplatnú pre jej rozpor s dobrými
mravmi a zmluvnú podmienku o povinnosti platiť zmluvnú pokutu za omeškania za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporca čerpal finančné prostriedky vo výške 943,71
Eur a celkom vrátil sumu vo výške 2 012,95 Eur. Na základe uvedeného odporca nie je povinný vrátiť

navrhovateľovi žiadne finančné prostriedky.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný a odporca mal úspech v celom rozsahu.
Právny zástupca odporcu si trovy konania uplatnil a vyčíslil. Súd preskúmal trovy právneho zastúpenia
vyčíslené právnym zástupcom odporcu v zmysle Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len

„vyhláška“). Súd priznal uplatnené trovy právneho zastúpenia nasledovne:

- 18. 07. 2014: prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 14 ods. 1 písm. a)
vyhlášky] ............................................................................................................... 61,41 Eur
- 23. 07. 2014: účasť na pojednávaní [§ 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 14 ods. 8
vyhlášky] ............................................................................................. . 61,41 Eur

- 2 x režijný paušál á 8,04 Eur (rok 2014) .............................................. 16,08 Eur
- daň z pridanej hodnoty za rok 2010 [§ 18 ods. 3 vyhlášky] ................ 20 %
---------------------------------------------------------------------
Trovy konania spolu .............................................................................. . 166,68 Eur

Súd nepriznal právnemu zástupcov trovy právneho zastúpenia za úkon právnej služby - porada s
klientom zo dňa 22. 07. 2014 aj napriek tomu, že súdu predložil úradný záznam o porade s klientom.
Z uvedeného záznamu totiž nevyplýva, čo bolo predmetom porady, ktorá trvala hodinu a či táto porada
mala súvis s konaním. Nebolo možné potom posúdiť účelnosť trov právneho zastúpenia. Súd je však
toho názoru, že porada s klientom nebola nevyhnutná, pretože odporca sa pojednávania ani nezúčastnil

aprávnyzástupcaprevzalzastupovanievčas,t.j.boladodržanázákonomstanovenálehotanaprípravu.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.