Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Sp/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200653
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200653.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach predsedom senátu JUDr. Milanom Končekom, ako samosudcom, v právnej veci

navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, proti odporcovi Okresný úrad Sobrance,
katastrálny odbor, Švermova 16, Sobrance, za účasti S. J., D. D. XXX, v konaní o opravnom prostriedku
navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu zo dňa 11.04.2014 č. V 235/2014 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 11.04.2014, č. konania: V 235/2014.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je p o v i n n ý z a p l a t i ť na účet tunajšieho súdu č. účtu SK93 8180 0000 0070
0014 6773, vedený v peňažnom ústave Štátna pokladnica Bratislava súdny poplatok 35,- eur do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 235/2014 zo dňa 11.04.2014 podľa § 31 ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
zmluvy o zriadení záložného práva č. 69/2014-RAČ uzavretej dňa 07.03.2014 medzi navrhovateľom
ako záložným veriteľom a S. J. ako záložcom (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetom zálohu boli

nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXX, a to D. Č.. X R. N., C.
X v podiele X/X, X/X a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach o veľkosti XX/XXX,
nebytový priestor č. X-X v podiele X/X, X/X a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
o veľkosti XX/XXX bytového domu súp. č. XXX na parc. Č.. X, ležiace v katastrálnom území D., obec
D., okres SV., a ktoré podiely o veľkosti X/X O. X/X vlastní záložca.

Odporca považoval za neplatnú dohodu o splnomocnení podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. K

uzavretiudohodyosplnomocnenídošlovspojenísozmluvouoúvere-spotrebiteľskouzmluvouvzmysle
§ 52 Občianskeho zákonníka. Dohodu o splnomocnení podpísal záložca ako splnomocniteľ súčasne
pri uzavretí zmluvy o úvere dňa 02.01.2013 a splnomocnenec ProHelp - združenie občianskoprávnej
pomoci až dňa 03.01.2013. Pokiaľ by nedošlo k uzavretiu úverovej zmluvy, tzv. spotrebiteľskej zmluvy,
nedošlo by ani k uzatvoreniu dohody o splnomocnení. Táto dohoda má charakter formulára a nie je
možné považovať ju za individuálne dohodnutú, pretože dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah
takejto dohody a v ktorej je označenie uvedeného splnomocnenca záložcu už predtlačené a je zrejmé,

že nie je ponechané na vôľu záložcu, či bude pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného práva
v prospech POHOTOVOSŤ, s.r.o. konať osobne, resp. prostredníctvom splnomocnenca, ktorého si
sám zvolí. V bode 2. Dohody o splnomocnení splnomocniteľ udelil Združeniu ProHelp plnomocenstvo
vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode,vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo
veciach rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako poskytovateľa úveru. Zo všetkých týchto
okolností vyplýva záver, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle dlžníka, ale z vôle veriteľa, čo

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dlžníka -
spotrebiteľa. Z obsahu Dohody o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal splnomocniteľovi
poskytnúťprávnupomocaobhajobujehopráv.Skôrnaopak,splnomocnenecmáhájiťprávaveriteľavoči
splnomocnencovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu, a preto je uvedená Dohoda o splnomocnení
neplatným právnym úkonom aj v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, keď daný právny úkon nie je

dostatočne určitý pre jeho rozporný obsah. Ďalším dôvodom zamietnutia návrhu na vklad záložného
práva je absolútna neplatnosť právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Navrhované záložné právo má byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa
- istiny XXX,- E., ako aj ďalšieho príslušenstva, a teda sa nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom
úverovej zmluvy (výška úveru a jeho príslušenstva) a predmetom záložnej zmluvy, ktorým je vyššie
identifikovaná predmetná nehnuteľnosť vo vyššie uvedených podieloch v nepochybne väčšej hodnote

než je výška plnenia dlžníka. Tým sa výrazne zasahuje v neprospech účastníka konania do práv dlžníka
- záložcu a v konečnom dôsledku sa tak ohrozujú aj dobré mravy.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal u odporcu dňa 14. mája 2014, teda včas, opravný
prostriedok, v ktorom žiadal zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na

ďalšie konanie. Tvrdil, že dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľa splnomocnencom nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na
ňu nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje odporca v napadnutom rozhodnutí. Odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia navrhovateľ považoval za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, pretože

nevedno, či odporca vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v úroku
z omeškania. Navyše, odporca neuviedol, prečo uprednostnil aplikáciu § 39 Občianskeho zákonníka
o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi pred § 265 Obchodného
zákonníka o nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku. Zmluva o úvere
je v zmysle § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka absolútnym obchodom, a teda špeciálna právna

norma obsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka.
Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1
katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Táto právomoc
prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania. Ďalej uviedol, že pochybnosť o
objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods. 2 Občianskeho

zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor,
ktorý bol odporca povinný preukázať. Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym
úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho
zmluvnej dokumentácie. Odporca nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo
ovplyvňoval jeho obsah. Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne

sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne
zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne
posúdil.

Súd na základe ust. § 244 a nasl. O.s.p. v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté

rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 27.06.2014 navrhovateľ nebol prítomný, pričom bol na pojednávanie riadne
a včas predvolaný. Listom zo dňa 16.06.2014 navrhovateľ oznámil súdu svoju neúčasť na pojednávaní

a požiadal o prejednanie veci a rozhodnutie v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní súdu nebol prítomný
odporca, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 19.06.2014, ani účastník konania, ktorý
svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe § 250l ods.
2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom S. J. zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 02.01.2013. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume XXX,-
E., dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu s príslušenstvom. Dlžník zároveň dohodou o splnomocnení zo dňa
03.01.2013 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka č. 18,Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia

splneniasplnomocniteľovhozáväzkuzozmluvyoúvere.Dohodaosplnomocneníjepodpísanádlžníkom
S. J., ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp ako
splnomocnencom.

Dňa07.03.2014bolauzavretázmluvaozriadenízáložnéhoprávač.69/2014-RAČmedzinavrhovateľom

a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie
záložnéhoprávavprospechnavrhovateľakužuvedenýmnehnuteľnostiam.Záložnéprávobolozriadené
za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 02.01.2013.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným

atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia

sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové

a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom

sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu z
hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. V prípade, ak zmluvu o zriadení

vecného práva (záložné právo) uzaviera zástupca na základe zmluvného zastúpenia (splnomocnenie),
je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva skúmať, či došlo k vzniku
zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľky a so

zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníkom S. J. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie
je platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník
teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca v dohode
o splnomocnení bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril

záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť
právneho úkonu v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske
združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.Súdsastotožňujesnámietkounavrhovateľa,podľaktorejdohoduosplnomocnenínemožnoposudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu, avšak odporca v napadnutom rozhodnutí takýto záver nevyslovil. Dohodu o
splnomocnení len posudzoval v kontexte so zmluvou o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle

§ 52 Občianskeho zákonníka.

Na záver súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov združenia ProHelp ide o dobrovoľné
združenie fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov
v konaniach pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a

oprávnené záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy
v zmysle Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca
pôsobnosti a cieľov predmetného združenia.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Odporca a účastník
konania si právo na náhradu trov konania neuplatnili.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom
odvolanie musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis ostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.