Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 10, 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613200426
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1613200426.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci

navrhovateľa : Stavebné bytové družstvo občanov, so sídlom v Pezinku, Na bielenisku č. 4, zastúpené
zamestnancom JUDr. Mikulášom Pinnelom, proti odporcom: 1.) B. 2.) F., o vypratanie bytu

r o z h o d o l :

Odporca v 1. Rade B. a odporkyňa v 2. Rade F. sú p o v i n n í vypratať trojizbový byt č. X pozostávajúci
z troch izieb, kuchyne a príslušenstva v bytovom dome, bloku XXX v W. na W. vchod č. XX, súp. č.
XXXX. postaveného na parc. č. XXXX/XX v kat. úz. W., okres W., ktorý byt je zapísaný na LV č. XXXX
- čiastočného, Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í vypratať predmetný byt do 30 dní po zabezpečení náhradného
bytu.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50

Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 17.01.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade na vypratanie bytu v bytovom dome, bloku XXX v W. na W. č.
XX, vchod č. XX, súp. č. XXXX postaveného na parc. č. XXXX/XX v kat. úz. W., okres W., zapísaného
na LV č. XXXX - čiastočného. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1. a 2. rade sú
nájomcami predmetného bytu, pričom na základe Zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo
dňa 08.08.1995 majú užívacie právo k bytu. Keďže si žalovaní svoje povinnosti nájomcov neplnili včas a

riadne tak, že neuhrádzali platby spojené s užívaním bytu, ku dňu 31.12.2012 mali dlh vo výške 2.894,09
Eur. Navrhovateľ preto zaslal odporcom písomne výpoveď nájmu z bytu, ktorú si odporcovia prevzali
dňa 04.06.2012, teda výpovedná lehota nájomcom uplynula dňom 30.09.2012. Odporcovia ani napriek
tomu nepožiadali navrhovateľa o uznanie hmotnej a sociálnej núdze a teda 30.09.2012 im skončilo právo
nájmu, napriek tomu sa odporcovia aj naďalej v byte zdržujú.

Súd sa oboznámil so skutkovým stavom a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav veci:
navrhovateľ k návrhu priložil stanovy Stavebného bytového družstva občanov so sídlom v Pezinku,
Analýzou platieb za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012, so Zápisnicou o dohode o odovzdaní

a prevzatí bytu z 08.08.1995, so zostavou kalkulácie zálohového predpisu za mesiace 12/2005 až
12/20102, s vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním priestoru za rok 2011 a s výpoveďou nájmu
bytu z 28.05.2012.Z listín doložených navrhovateľom ako aj z pojednávaní s účastníkmi sporu vyplýva, že odporcovia si
boli vedomí svojho dlhu, ktorý im na nájomnom vznikol. Mali snahu uhradiť svoj dlh, pričom ku dňu
posledného pojednávania, tento dlh bol už len v malej výške.

V zmysle § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

V zmysle § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu.

V zmysle § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak bola daná výpoveď z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm.
d), že nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a preukáže,
že ku dňu doručenia výpovede bol v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, 5b) výpovedná lehota sa
predlžuje o ochrannú lehotu, ktorá trvá šesť mesiacov.

V zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa§711ods.5Občianskehozákonníka,aknájomca,ktorýjevhmotnejnúdzizobjektívnychdôvodov

pred uplynutím ochrannej lehoty (§ 710 ods. 4) zaplatí prenajímateľovi dlžné nájomné, alebo sa písomne
dohodne s prenajímateľom o spôsobe jeho úhrady, rozumie sa tým, že dôvod výpovede nájmu bytu
zanikol.

Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do
3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti

rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede z nájmu.

Podľa § 712a ods. 3 Obč. zák. ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo len na
náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu. Ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca

právo na prístrešie.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom predmetného bytu
a odporcovia boli nájomníkmi predmetného bytu. Navrhovateľ listom zo dňa 28.05.2012 dal odporcom
výpoveď z nájmu predmetného bytu podľa § 711 ods. 1, písm. d/ Občianskeho zákonníka z dôvodu
nezaplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytnuté s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace,

pričom výpovedná lehota je 3 mesačná. Písomná výpoveď z nájmu bytu bola odporcom doručená
dňa 04.06.2012. Odporcom začala plynúť 3-mesačná výpovedná lehota od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po doručení výpovede a skončila dňa 30.09.2012, nakoľko odporcovia navrhovateľovi v
zmysle ustanovenia § 710 ods. 4 Občianskeho zákonníka nepreukázali, že ku dňu doručenia výpovede
boli v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, ani v lehote 3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede

nepodali žalobu na súd o neplatnosť výpovede. Toto právo nájomcu - uplatniť neplatnosť výpovede na
súdejeobmedzené3-mesačnouprekluzívnoulehotoupočítanouododňadoručeniavýpovede.Podstata
tejto zákonnej úpravy spočíva teda v tom, že ak nájomca, ktorému prenajímateľ dal výpoveď z nájmu
bytu chce zániku nájmu zabrániť, nemá inú možnosť, než podať návrh na súd o neplatnosť výpovede.
Tento návrh, nestačí na súde podať kedykoľvek, ale musí sa tak stať v zákonom ustanovenej 3-mesačnej

lehote odo dňa doručenia výpovede, lebo v opačnom prípade právo nájomcu uplatniť tento nárok nasúde zaniká. Keďže v danej veci odporcovia neuplatnili neplatnosť výpovede na súde v prekluzívnej
lehote uvedenej v § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, po jej márnom uplynutí nastali právne účinky
tejto výpovede. Navrhovateľ sa teda dôvodne domáhal vypratania bytu odporcami, v rámci ktorého

konania už neprichádzalo do úvahy riešenie otázky platnosti výpovede už ani ako otázky predbežnej.
Uplynutím výpovednej lehoty dňa 30.09.2012 odporcom skončil nájom k predmetnému bytu. Odporcovia
teda nemajú žiaden právny vzťah k tomuto bytu a nemajú ani žiaden právny titul na užívanie tohto
bytu. Z uvedených dôvodov preto rozhodol o povinnosti odporcov predmetný byt vypratať do 30 dní po
zabezpečení náhradného bytu.

Súd na základe citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si
uplatnil trovy konania súvisiace so zaplatením súdneho poplatku, ktoré predstavujú sumu 99,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 30 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom

tunajšieho súdu, písomne, v troch vyhotoveniach.

Ak účastník konania nesplní povinnosť , ktorú mu ukladá

vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník môže podať návrh na

súdny výkon rozhodnutia alebo na výkon rozhodnutia podľa

osobitného predpisu.