Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200401
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200401.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti účastníka
správneho konania: M. H., I. XXXX/XXA, G., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
6510/2013-13 zo dňa 03. 02. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 6510/2013-13 zo dňa 03. 02. 2014.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 6510/2013-13 zo dňa 03. 02. 2014 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31
ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 297/2013-RAČ ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat. úz. G. zapísané na LV č. XXX vo výlučnom vlastníctve záložcu, ktoré boli v článku I. zmluvy
označené ako parcely registra "C" parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, parc.
č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 m2 tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania, prílohou ktorého bol

návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva a osvedčená fotokópia dohody o splnomocnení
uzavretá medzi M. H. ako splnomocniteľom a spoločnosťou ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci v zastúpení
Petrom Mamojkom (predsedom združenia) ako splnomocnencom. Podľa predloženej zmluvy o zriadení
záložného práva predmet zálohu tvorila nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz. G.. Správny orgán
preskúmal obsah podania podľa § 30 a nasl. a § 42 Katastrálneho zákona. Dňa 22. 10. 2013 vydal
rozhodnutie č. V 6510/2013-7, ktorým konanie o návrhu na vklad v súlade s § 31a písm. c/ Katastrálneho

zákona prerušil z dôvodov, že :

1. K návrhu na vklad žiadal doložiť originál, resp. notárom alebo matrikou osvedčenú kópiu výpisu
z registra združení, potvrdenie o pridelení IČO, ministerstvom vnútra potvrdené stanovy združenia
ProHlep - Združenie občianskoprávnej pomoci a hodnovernú listinu preukazujúcu oprávnenie Petra
Mamojku konať v mene uvedeného združenia s poukazom na § 26 ods. 3 vyhlášky UGKK SR č.
461/2009 Z. z..

2. Doložiť originál alebo notárom resp. matrikou osvedčenú kópiu zmluvy o úvere č. 40100035 zo dňa
29. 11. 2011.
3. Podpísať záložnú zmluvu a návrh na vklad priamo na katastrálnom odbore Okresného úradu Nitra.Rozhodnutie o prerušení konania bolo účastníkom konania doručené dňa 06. 12. 2013 a dňa 18. 12.
2013.

Dňa 27. 12. 2013 navrhovateľ doručil správnemu orgánu svoje vyjadrenie k rozhodnutiu o prerušení
konania,ktoréhoprílohouboli:osvedčenákópiazmluvyoúvereč.401000375zodňa29.11.2011,kópia
výpisu Ministerstva vnútra SR č. VVS/1-900/90-36011, osvedčená kópia výpisu z registra organizácií
Štatistického úradu SR a fotokópia stanov združenia Pro-Help.

Správny orgán následne katastra vychádzajúc z § 37 ods. 1 a § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka
posúdil po právnej stránke dohodu o splnomocnení zo dňa 05. 12. 2011 a dospel k záveru, že táto je
v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu pri výbere
zástupcu - nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca a tým bola obmedzená sloboda splnomocniteľa vo
výbere subjektu, ktorého splnomocňuje na hájenie záujmov a vykonanie úkonov v mene zastúpeného
a taktiež splnomocniteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení, keďže dohoda o

splnomocnení mu bola predložená ako predtlačený formulár. Ďalej vec posúdil podľa § 1 ods. 1, § 5
ods. 1, § 22 ods. 1 a 5, § 28 ods. 1, 2, 3, § 29, § 30 ods. 1, 2 a 5, § 31 ods. 1, 3, 7 a dospel záveru, že
podmienky vkladu zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností neboli splnené, preto
podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 297/2013-RAČ medzi odvolateľom na
strane záložného veriteľa a fyzickou osobou M. H. zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 401000375. Poukázal na to, že dňa 26. 09. 2013 bol správnemu orgánu doručený návrh na

povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím
z 03. 02. 2014 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnosti dohody o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v
súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle

riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil
ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam,ktorémalibyťvčaseuzatvoreniazáložnejzmluvyvovlastníctvealebospoluvlastníctve
záložcu,akoajnavšetkyprávneúkonysúvisiacesuzatvorenímzáložnejzmluvy. Nazákladeuvedeného

vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom
práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho
orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní
nemalmožnosťsasámrozhodnúť,ktohobudezastupovať. Vtejtosúvislostipoukázalnaskutočnosť,že
pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom rozhodnutie

správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny orgán
podľa názoru odvolateľa vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva
k nehnuteľnostiam, pretože

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom

neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo

v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.Podaním doručeným súdu dňa 15. 05. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj
správny orgán podaním doručeným súdu dňa 19. 05. 2014. Na súdne pojednávanie sa nedostavil ani

predvolaný účastník správneho konania. Súd preto konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa
§ 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu

nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 26. 09.
2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 297/2013-RAČ
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 297/2013-RAČ a
na konkrétne nehnuteľnosti záložcu vo výlučnom vlastníctve v kat. úz. G.. Uviedol, že záložné právo sa

zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení
záložného práva č. 297/2013-RAČ správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu
bola zmluva podpísaná Petrom Mamojkom, predsedom Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp
so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg.
č. 36011, IČO: 421 801 39 a to na základe dohody o splnomocnení č. 401000375 zo dňa 05. 12.

2013, v ktorý deň túto dohodu podpísali splnomocniteľ aj splnomocnenec, ktorý dal zmluvou o zriadení
záložného práva do zálohu nehnuteľnosti uvedené v článku I. tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo
v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého
úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 297/2013-RAČ
do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 26. 09. 2013 správny orgán

rozhodnutím č. V 6510/2013-13 zo dňa 03. 02. 2014 zamietol.

Úlohousúduboloposúdeniezákonnostipostupuarozhodnutiasprávnehoorgánunazákladeopravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k

nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho

úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnymposúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť M. H. predsedovi Združenia občianskoprávnej
pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava dňa 05. 12. 2011.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu v deň

uzatvorenia úverovej zmluvy dňa 05. 12. 2011.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných

podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,

ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom
práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa §
31 ods. 1 Katastrálneho zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon

urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné
a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že
vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať
na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o

povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom
preto bolo úlohou správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37
Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho
obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve

nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 6510/2013-13 zo dňa 03.
02. 2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde

v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).