Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/368/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112237241
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112237241.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou v právnej veci navrhovateľa: Dr.
W. O., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX R.

zastúpený O. kanceláriou JUDr. Eva Hlaváčová, s.r.o. Farská č. 12, 949 01 Nitra proti odporkyni: K.
N., nar. XX.X.XXXX, bytom A. D. XXXX/XX , XXX XX U., zastúpená Advokátskou kanceláriou Andrea
Havelková, s.r.o. , D. Dlabača 2748/28, Žilina o zaplatenie 117,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh, aby odporkyňa bola povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 117,74 eur spolu s 9 %-ným ročným
úrokom z omeškania odo dňa 1.10.2012 do zaplatenia sa z a m i e t a.

Navrhovateľ je po v i nn ý zaplatiť odporkyni trovy konania 169,09 eur do 15 dní po právoplatnosti
rozsudku na účet splnomocnenej zástupkyne odporkyne Advokátska kancelária Andrea Havelková s.r.o.
so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 23.10.2012 podal návrh, v ktorom žiadal aby odporkyňa bola povinná zaplatiť sumu

117,74 eur spolu s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania odo dňa 1.10.2012 do zaplatenia a trovy
konania.Vpísomnomnávrhuuviedol,že OSŽilinavkonaní37P/31/2012vovecistarostlivostiomaloletú
R. N., nar. X.X.XXXX, vydal uznesenie o nariadení predbežného opatrenia XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.X.XXXX, podľa ktorého bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec je oprávnený
stretávať sa s ňou každý nepárny týždeň v sobotu v čase od X.XX hodiny do XX.XX hodiny v prítomnosti
matky a predbežné opatrenie nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX a vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX.

A. XX.X.XXXX navrhovateľ ako otec maloletej R. realizoval svoje právo o stretávaní sa s maloletým
dieťaťom a deň predtým matke maloletej, odporkyni poslal I. správu že na druhý deň príde, hoci mu súd
túto povinnosť neuložil. V raňajších hodinách vycestoval z R. do U., aby okolo XX.XX hodiny sa stretol s
maloletoudcérou.P.dostalododporkyneoX.XXpriN.D.I.abynechodil,pretožemaloletáR.jechorá.R.
tomuto pokračoval v ceste a oznámil I. odporkyni, že pokiaľ mu neumožní styk s maloletou, tak to oznámi

príslušným orgánom a zároveň si bude uplatňovať náhradu škody. O. po XX.minútach dostal odpoveď
od odporkyne, že si má u detskej lekárky overiť, že dieťa je naozaj choré. R. nepoznal lekárku a vie, že
ide o priateľku odporkyne a nepovažoval za vhodné sa s ňou kontaktovať a pokračoval v ceste do U. a
maloletú navštívil v byte jej starej matky, resp. na chodbe pred bytom. S dcérou zotrval po dobu asi XX
minút a odporkyňa mu ďalšie stretnutie neumožnila aj napriek tomu, že má právo byť s dcérou do XX.XX
hodiny. R. pripojil aj vyhlásenie svedka, ktorý bol prítomný počas stretnutia s maloletým dieťaťom. R.

poukázal na rozhodnutie R XX/XXXX o zodpovednosti za škodu v dôsledku zmarenia styku s dieťaťom.
Na základe tohto v zmysle § 420 ods. X a § 415 V. zákonníka je tu zodpovednosť odporkyne za
škodu ktorá vznikla navrhovateľovi. U. navrhovateľ poukázal na to, že odporkyňa opakovane a dlhodobo
nerešpektuje rozhodnutie súdu o úprave styku s maloletou a jej konanie je tendenčné, špekulatívne a
sleduje iba jediný cieľ, a to poškodiť navrhovateľa. Na základe týchto skutočností žiadal navrhovateľ,aby odporkyňa bola povinná zaplatiť sumu XXX,XX eur spolu aj s X %-ným ročným úrokom z omeškania
odo dňa X.XX.XXXX do zaplatenia.

V záverečnom vyjadrení zástupkyňa uviedla, že samotná odporkyňa vo výpovedi uviedla, že už deň

predtým ako sa mal realizovať styk vedela že maloleté dieťa je choré, a preto bolo jej povinnosťou
oznámiťnavrhovateľovi,žestyksanebuderealizovaťaozmareniestykunejdelenvprípadekeďtentosa
neuskutoční, ale aj v prípade, keď sa uskutoční za sťažených podmienok. Na základe týchto skutočností
žiadala aby súd návrhu vyhovel.

V.vpísomnomvyjadrení,ktorébolodoručenésúduX.X.XXXX,žiadalanávrhvcelomrozsahuzamietnuť.
B., že navrhovateľ žiada zaplatiť istinu titulom náhrady škody, ktorá údajne vznikla tým, že odporkyňa

dňa XX.X.XXXX zmarila jeho stretnutie s maloletou dcérou R.. I. navrhovateľ uviedol, že v uvedený deň
návštevu absolvoval. R. poslal I. správu deň predtým, ale v neskorých večerných hodinách , okolo
XX.XX až XX.XX hodine. V. si správu v ten večer nevšimla, nakoľko mala vypnuté zvonenie z dôvodu, že
bola len krátko po pôrode a nechcela, aby sa zobudil maloletý syn Q.. Na druhý deň XX.X. odporkyňa
bezodkladne po tom, ako zistila že maloletá R. ochorela, o tomto informovala navrhovateľa I. správou v

čase o X.XX hodine. V. však žiadnym spôsobom nebránila navrhovateľovi v realizácii styku , ale naopak,
navrhovateľovi poslala správu aby prišiel do bytu a aj napriek chorobe maloletej sa styk realizoval, avšak
s ohľadom na jej zdravotný stav bolo nutné, aby prebiehal v domácom prostredí maloletej. R. chorobe
maloletého dieťaťa odporkyňa vytvorila všetky podmienky aby sa mohol styk realizovať v domácom
prostredí . R. však trval na tom, aby sa stretol s maloletou aj napriek jej chorobe na chodbe pred bytom

a odmietol ísť dovnútra bytu. N. vzniku zodpovednosti za škodu podľa § 420 V. zákonníka je porušenie
právnej povinnosti, ktorá v tomto prípade absentuje, pretože odporkyňa žiadnym spôsobom nezmarila
realizáciustykunavrhovateľasmaloletouR.ataktiežabsentujezavinenieodporkyne,nakoľkoochorenie
maloletého dieťaťa je výsledkom náhody. V. napriek všetkým okolnostiam umožnila navrhovateľovi styk
s maloletou, avšak tento z dôvodov na jeho strane odmietol realizovať stretnutie v domácom prostredí

a styk prebiehal len na chodbe pred bytom. V. navrhovateľovi v styku s maloletou R. nikdy nebránila.
U. je potrebné poukázať aj na to, že navrhovateľ v uvedený deň prišiel až okolo XX.X hodine, hoci
podľa rozhodnutia má prebiehať realizácia styku každý nepárny týždeň v sobotu v čase už od X.XX
hodiny. R. nerealizoval styk podľa rozhodnutia a prišiel XX.XX. a potom až XX.XX., pričom odporkyňu
ani neinformoval o tom, že sa styk nebude realizovať. Aj keď navrhovateľ nevyužíva svoje právo na

stretávanie sa s dieťaťom, tak odporkyňa aj s maloletou sú nútené byť k dispozícii v čase určenom podľa
rozhodnutia. Zostranynavrhovateľaideošikanóznyvýkonpráva,pretožetentoneinformujeodporkyňu
o tom že nepríde v termíne a realizácia styku je len sporadická a aj vtedy sa snaží vyvolať konflikt s
odporkyňou, ktorý potom využíva proti nej na svoje neodôvodnené podania. Zo strany navrhovateľa
nejde teda o citovú väzbu na maloleté dieťa, naopak len o pomstu a znepríjemňovanie života odporkyni.

Na základe týchto skutočností žiadala odporkyňa, aby bol návrh zamietnutý .

V záverečnom vyjadrení zástupkyňa uviedla, že návrh je v celom rozsahu nedôvodný, a to z dôvodov,
že v uvedený deň došlo k realizáciu styku, avšak navrhovateľ odmietol akceptovať nečakané ochorenie
maloletého dieťaťa, odporkyňa predložila potvrdenie lekárky o tom, že maloletá R. bola aj v tom čase
chorá a predložila aj potvrdenie z materskej školy, že bezprostredne po tom ako došlo k realizácii styku,

maloletá nebola celý nasledujúci týždeň v materskej škole z dôvodu choroby. V. pri realizácii styku
bola krátko po pôrode s niekoľkodňovým maloletým synom Q., ktorý je rovnako synom navrhovateľa,
a nemohla si všimnúť I. správu od navrhovateľa, ktorý ju posielal v neskorších večerných hodinách.
D. ohľadu na uvedené, odporkyňa hneď ako zistila že maloleté dieťa je choré, poslala ráno v deň
XX.X.XXXXI.správuoX.XXhodinenavrhovateľoviazďalšejsprávyvyplývažeodporkyňanavrhovateľa

očakávala a mala záujem mu ukázať aj syna. R. vychádzať z toho, že mala odporkyňa podozrenie deň
predtým že je maloletá chorá, pretože táto má častý výskyt streptokokov a vzniká podozrenie že môže
byť chorá, ale na druhý deň už je v poriadku. C. navrhovateľa sú nepravdivé a sú aj v rozpore s tvrdením
jeho svedka ktorý odlišne uviedli, kde v čase I. správy odporkyne sa navrhovateľ nachádzal, keď podľa
navrhovateľa boli v N. D. a podľa svedka v T.. D. ohľadu na uvedené k realizácii styku došlo až po

XX.XX hodine, ako sa zhodli účastníci. N. ide o komunikáciu z facebooku, tak je to nezákonne získaný
dôkaz, nakoľko odporkyňa a ani žiadna ďalšia z dotknutých osôb nedali súhlas s použitím tohto dôkazu
a vznikajú tu aj vážne pochybnosti odkiaľ navrhovateľ získava písomnosti osobnej povahy odporkyne,
ale aj z tejto komunikácie vyplýva, že odporkyňa žiadnym spôsobom nezmarila styk navrhovateľa smaloletým dieťaťom. R. je pravdou ani tvrdenie navrhovateľa, že mu odporkyňa bráni v styku s dieťaťom
pretože tento nevyužíva svoje právo podľa rozhodnutia a mesiac predtým sa styk vôbec nerealizoval
a odporkyňu ani neinformoval. T. dôvodom na zamietnutie je aj to, že navrhovateľ nepreukázal vznik

škody a jej výšku a aj podľa predložených dokladov, a to technického preukazu, vozidlo, ktoré je
uvedené v technickom preukaze je vo vlastníctve leasingovej spoločnosti a držiteľom je spoločnosť a
navrhovateľ nepreukázal že návštevu realizoval týmto motorovým vozidlom a v akej výške mu vznikli
náklady na cestu. C. na všetky tieto skutočnosti, žiadala zástupkyňa odporkyne návrh v celom rozsahu
zamietnuť.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané výsluchom účastníkov a oboznámením listinných
dokladov, a to najmä uznesením OS U. XXP/XX/XXXX- XXX zo dňa XX.X.XXXX a uznesenie KS v U. X
P./XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX , výpisu z technického preukazu, vyúčtovania cesty, lekárskeho
potvrdenia,potvrdeniamaterskejškoly,vyhláseniaW.C.aďalších, malsúdzistenýnasledovnýskutkový
stav:

N. uznesenia OS U. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX , vykonateľné XX.X.XXXX vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa R. N., nar. X.X.XXXX, súd nariadil predbežné opatrenie, podľa ktorého
bola maloletá R. dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky K. N. a otec W. O. bol zaviazaný
platiť na jej výživu po XXX eur mesačne a zároveň je oprávnený stretávať sa s maloletou R. každý
nepárny týždeň v sobotu v čase od X.XX do XX.XX hodiny v prítomnosti matky. N. opatrenie platí v časti
zverenia a styku na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a v časti výživného

na čas do rozhodnutia vo veci samej.

N. výzvy zo dňa X.XX.XXXX navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie škody XXX,XX eur s
príslušenstvom , a to konkrétne náhradu cestovných nákladov, ktorú navrhovateľ vynaložil na cestu z
R. do U. a späť, a to v lehote do X dní od doručenia výzvy. Vo výzve sú uvádzané skutočnosti tak, ako
aj v písomnom návrhu. C. prevzala odporkyňa X.XX.XXXX.

N. osvedčenia o evidencii bolo zistené, že je zapísané osobné vozidlo K. - D., farba šedá metalíza, druh
AC combi , EČ NR XXXFX, vlastník vozidla K. - D. F.. I. I.. s.r.o. a ako držiteľ osvedčenia je uvedené O. -
A. & X. s.r.o. N. predloženého vyúčtovania cesty zo dňa XX.X.XXXX bolo použité vozidlo K. - D. G XXX,
EČNRXXXFX a ďalejsauvádzacestaR.-U.,účelcestyR.XXXkm aU.-R. auvedenájevzdialenosť,
cena pohonných hmôt, náhrada, použitie vozidla, priemerná spotreba, amortizácia, spotreba a spolu za

každú cestu XX,XXXX, čo je spolu XXX,XX eur, dátum a podpis účtovateľa je uvedený navrhovateľ.

N. vyhlásenia W. C. zo dňa X.XX.XXXX bolo zistené, že tento na požiadanie navrhovateľa dňa
XX.X.XXXX s ním absolvoval stretnutie s dcérou - maloletou R. a vie od navrhovateľa, že deň pred
návštevou oznámil matke maloletej že za ňou príde a odpoveďou bola I. v sobotu o X.XX, ktorú obdržal
navrhovateľ na ceste pri T. do U. a matka maloletej oznámila že maloletá je chorá, aby nechodil. R.

tomu v ceste pokračovali a dostavili sa do bydliska V. N. - starej matky maloletej, kde pred dverami na
chodbe navrhovateľ zotrval s maloletou necelých XX minút. I. sa odohralo tak, že stará matka neustále
zasahovala do rozhovoru a pokrikovala nevhodné výčitky na otca pred maloletou. A. to až do takého
štádia, že ju musel upozorniť na nevhodnosť správania a požiadal ju aby nezasahovala do stretnutia
otca s maloletou R.. K. sa domáhala odchodu s otcom do R. a vyhlásila, že matka ju nechce pustiť. O.

nie po XX.minútach museli odísť, keďže matka maloletej túto surovým spôsobom vtiahla do bytu.

N.lekárskejsprávyzodňaX.X.XXXXbolopotvrdené,žemaloletéR. boladňaX.XX.XXXXnaambulancii
a je doporučená domáca liečba. N. bolo vydané na žiadosť matky.

N. potvrdenia materskej školy zo dňa XX.X.XXXX maloletá R. navštevuje materskú školu od X.X.XXXX
a prítomná bola od XX.XX do XX.XX. a od XX.XX do XX.XX. a neprítomná X.XX až X.XX., X.XX až

XX.XX., XX.XX, XX.XX., XX až XX.XX. a XX.XX., všetko rok XXXX.N. predložených I. správ bolo zistené, že XX.X.XXXX o X.XX hodine bola odoslaná textová správa
adresátovi W. v znení „ R. je chorá „. A. XX.X.XXXX o X.XX hodine bola prijatá správa, v ktorej sa
uvádza, že je navrhovateľ pri N. D. a malú chce vidieť, aj lekárom vypísané papiere a ide to nahlásiť

hneď, pokiaľ mu malú nedá, na patričné úrady a chce náhradu škody. K. odoslaná správa bola o X.XX
hodine , kde oznamuje odporkyňa, že s malou nikam nepôjde a je chorá a I. si všimla teraz, keďže má
malé dieťa a nemá zapnuté zvonenie a keď chce nech príde do bytu a má volať doktorke aj s uvedením
telefónneho čísla. K. prijatá správa o X.XX hodine s tým, že si myslí navrhovateľ, že na chodbu malá
môže ísť. V. ďalej navrhovateľovi o X.XX oznámila, že mu môže ukázať aj syna.

R. vo svojej výpovedi uviedol, že v sobotu XX.X.XXXX išiel z miesta bydliska z R. na stretnutie s
maloletou R. a keď bol pri N. D., čo bolo po X.XX hodine ráno, tak dostal I. správu od odporkyne že
maloletá je chorá. C. už bolo neúčelné vrátiť sa späť, a tak pokračoval do U. a prišiel do bytu a na
chodbe asi XX až XX minút sa rozprával s maloletou. N. došlo k incidentu, keď matka odporkyne
naňho vrieskala, a tak odišiel N. rozhodnutia stretávanie s maloletou je za prítomnosti matky a predtým
styk prebiehal tak že boli vonku a k realizácii nedochádzalo v byte, ale mimo miesta bydliska. N. mu

nebolo umožnené realizovať stretnutie s maloletou dcérou, tak žiada náhradu škody XXX,XX eur. N.
vyčíslení sumy sa vychádzalo zo vzdialenosti R. - U. XXX km a vzdialenosť sa vynásobila tabuľkovou
spotrebou XX,X l /XXX km, cena pohonnej hmoty je X,XXX eur/ X liter a išlo o dve cesty. N. výpočte
sa nevychádzalo z údajov, a to náhrada použitia vozidla a amortizácia. R. pravidelne komunikuje s
odporkyňou ohľadne stretávania sa s maloletým dieťaťom. V. aj keď sa nemôže dostaviť na realizáciu

styku v určenom termíne a taktiež oznamuje aj keď príde, aby bola maloletá pripravená. N. ide o byt
matky odporkyne, tak tento nie je vhodným prostredím pre realizáciu, pretože vzťahy medzi matkou
odporkyne a navrhovateľom sú nedobré, a preto odmietol stretnúť sa s maloletou v tomto byte. Už
sa stalo viackrát, že mu bolo znemožnené stretnúť sa s maloletou R.. C. z minulosti, že maloletá má
zdravotné problémy.

V. uviedla, že na základe rozhodnutia o predbežnom opatrení XXP/XX/XXXX je navrhovateľ oprávnený
stretávať sa s maloletou každý nepárny týždeň v sobotu od X.XX do XX.XX hodiny, a to v prítomnosti
matky. W. styku bola vždy v prítomnosti odporkyne, ale navrhovateľ dopredu neoznamoval kedy príde
a chodieval nepravidelne. V uvedený deň XX.X.XXXX sa mal realizovať styk a maloletá už v piatok
zo škôlky sa vrátila prechladnutá a večer kašľala. V sobotu došlo k zhoršeniu, ale k lekárovi išla až v

pondelok, pretože nebol zdravotný stav taký vážny, aby išla na pohotovosť. V piatok XX.X. dostala I.
správu od navrhovateľa približne o XX.XX až XX.XX hodine večer. V. bola týždeň po pôrode a syn
účastníkov Q. sa narodil X.X., a tak mala vypnuté zvonenie a I. správu si všimla až na druhý deň v sobotu
ráno. N. správu v sobotu ráno navrhovateľovi s tým, že maloletá je chorá, ale nebráni v tom aby prišiel.
R. prišiel a odporkyňa mu uviedla, že z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu nemôže ísť maloletá R.

von a aby sa s ňou stretol v byte a aby zároveň sa pozrel aj na syna. T. navrhovateľ odmietol, že on
do bytu nepôjde, a tak styk sa realizoval po dobu asi XX minút v prievane medzi otvorenými dverami a
maloletá kašľala. R. uvádzal, že mu odporkyňa bráni v styku, ale toto pravda nebola. Na otázku prečo už
vopred neoznámila navrhovateľovi, že nebude možné realizovať styk, keďže dieťa je choré, a oznámila
mu to až v deň keď sa mal navrhovateľ stretnúť s maloletou, odporkyňa uviedla, že to nepovažovala

za nutné, pretože zdravotný stav maloletej sa zhoršoval až v sobotu. N. na to, že v byte kde býva
je vhodné prostredie pre stretávanie sa navrhovateľa s maloletou a nemôže povedať, že sú narušené
vzťahy medzi ňou, navrhovateľom a matkou odporkyne a pokiaľ sú aj nejaké rozpory, tak ich nevyvoláva
ani odporkyňa a ani jej matka. I. sa, že viackrát bola maloletá chorá, a tak sa styk nemohol realizovať.
V. povedala navrhovateľovi, aby tento vopred oznámil či príde alebo nepríde za maloletou, pretože on

nechodieval pravidelne. V uvedený deň XX.X.XXXX poslala odporkyňa prvú I. správu, že maloletá je
chorá, navrhovateľovi o X.XX hodine.

N. § 420 ods. X V. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

N. § 415 V. zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na
majetku, na prírode a životnom prostredí.N. § 5X7 ods. 1 veta prvá, ods. X V. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

I. v konaní postupoval v zmysle § 132 V., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. U. podľa § 120 ods. X V. si súd osvojil
skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. W. bolo vydané v súlade s ustanovením
§ X53 ods. 1 V., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

N. ustanovenia § X20 ods. 1 V. súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. I. rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. I. môže výnimočne vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Z hľadiska zásad dokazovania uplatňovaných v občianskom súdnom konaní, sporové konanie, kde
proti sebe stoja dve strany v postavení navrhovateľa a odporcu, je ovládané prejednacou zásadou.
N. prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú význam
pre rozhodnutie vo veci samej ( t.j. povinnosť tvrdenia ), ako aj procesná povinnosť navrhovať
dôkazy na preukázanie týchto tvrdených skutočností ( t.j. dôkazná povinnosť ) je záležitosťou účastníkov

konania. I. dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia, vedie
k uneseniu dôkazného bremena a teda k priaznivému výsledku sporu. A. neunesenia dôkazného
bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tohto
účastníka, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, t.j. neponúkol
alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu

rozhodujúce skutočnosti. R. dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení v sporovom konaní má za
následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím žaloby. I. vychádza predovšetkým z
výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi. X. než účastníkmi navrhnuté dôkazy má možnosť v
sporovom konaní vykonať len za splnenia zákonom stanovených podmienok, v zásade to však nie je
jeho povinnosťou.

R. žiadal od odporkyne, aby bola povinná zaplatiť sumu XXX,XX eur spolu aj s X %-ným ročným úrokom
z omeškania odo dňa X.XX.XXXX do zaplatenia, a to titulom náhrady škody a uvádzal, že škoda vznikla
keď dňa XX.X.XXXX navrhovateľ realizoval styk s maloletou dcérou R., nar. X.X.XXXX, ako vyplynulo z
uznesenia o nariadení predbežného opatrenia XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorého
sa styk realizuje každý nepárny týždeň v sobotu v čase od X.XX do XX.XX hodiny v prítomnosti matky. R.

tvrdil, že odporkyňa znemožnila realizáciu styku a vopred neoznámila že je dieťa choré a túto skutočnosť
oznámila neskoro, už keď bol navrhovateľ na ceste z miesta bydliska v R. do miesta bydliska maloletého
dieťaťa v U. a žiadal škodu, ktorá vznikla použitím osobného motorového vozidla vo výške podľa
predložených listinných dokladov.

I. pri rozhodovaní vychádzal z ustálenej judikatúry, podľa ktorej rodič, ktorému bolo maloleté dieťa

zverené do výchovy, zodpovedá za škodu vzniknutú druhému z rodičov v dôsledku zmarenia styku s
dieťaťom aj vtedy, keď tohto rodiča včas neinformoval o objektívnej prekážke ( napríklad o ochorení
dieťaťa)brániacejuskutočneniustykusmaloletýmvstanovenejdobe. U.aleprihliadalajna predpoklady
vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle citovaného § 420 V. zákonníka a dospel k takému záveru,
že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keďže nepreukázal tvrdené skutočnosti o vzniku

škody, za ktorú je zodpovedná odporkyňa.

N. vzniku zodpovednosti za škodu podľa cit. ustanovenia § 420 V. zákonníka sú protiprávne konanie,
škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou a zavinenie. N. konanie je také, ktoréje v rozpore s objektívnym právom a spočíva buď v konaní alebo opomenutí. N., aby konanie bolo
kvalifikované ako protiprávne je potrebné porušenie právnej povinnosti, ktorá bola uložená občanovi. N.
povinnosti vyplývajú buď priamo z právnych predpisov, zo zmluvy alebo z iných právnych skutočností. W.

s právnymi predpismi je vtedy, ak konanie priamo porušuje právne predpisy, alebo aj vtedy, keď právne
predpisy obchádza. N. sa nepredpokladá a poškodený má povinnosť ju dokazovať. K. podmienkou
na vznik zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody. N. škoda je definovaný tak, že ide o
majetkovú ujmu, teda o ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného. N. majetková ujma
môže existovať len vtedy, ak ju je možné objektívne vyjadriť peniazmi. N. vecnej škode sa rozoznáva

škoda skutočná a ušlý zisk a skutočná škoda je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu
poškodeného, ktorá vznikla v dôsledku škodovej udalosti a príčinnej súvislosti s ňou. K. je potrebná
existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. U. príčinnej
súvislosti znamená, že je potrebné z celého reťazca všeobecnej príčinnosti sledovať len tie príčiny a
následky, ktoré sú dôležité pre zodpovednosť za škodu. R. je potrebné zistiť, či bola škoda spôsobená
v zmysle občianskeho práva a potom je potrebné zisťovať existenciu príčin tejto škody. T. príčinami

môžebyťprotiprávnyúkon,úmyselnékonanieprotipravidlámobčianskehospolužitia,určitýmspôsobom
kvalifikovaná škodná udalosť a iné. N. zisťovaní príčinnej súvislosti je potrebné skúmať, či v komplexe
skutočností ktoré prichádzajú do úvahy ako príčina vzniku škody existuje tá skutočnosť, s ktorou V.
zákonník zodpovednosť v danom prípade spája. N. nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti
za spôsobenú škodu je zavinenie, ktoré býva definované ako psychický vzťah škodcu k vlastnému

protiprávnemu konaniu a k škode. T. vzťah je vyjadrený buď ako priamy alebo nepriamy úmysel, alebo
ako vedomá alebo nevedomá nedbanlivosť. U. ako psychický vzťah musí zahrňovať všetky znaky
príslušnej skutkovej podstaty, teda protiprávny úkon, škodu a príčinnú súvislosť medzi nimi. V. zákonník
je vo všeobecnosti založený na princípe zodpovednosti za predpokladané nedbanlivostné zavinenie. U.
to, že poškodený musí preukazovať, že došlo k porušeniu právnej povinnosti a že škoda a jej výška je

v príčinnej súvislosti s týmto porušením. R., dôkazné bremeno, ktoré smeruje k vyvráteniu domnienky
viny nesie škodca, ktorý ak sa chce vyviniť musí preukázať, že na škode z porušenia právnej povinnosti
nenesie žiadnu vinu. T. domnienka sa týkala nedbanlivosti a nevzťahuje sa na úmyselné konanie.

V konaní navrhovateľ nepreukázal tvrdené skutočnosti o tom, že odporkyňa porušila svoju povinnosť
v zmysle citovaného uznesenia XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX a znemožnila stretnutie

navrhovateľa ako otca s maloletou R. v uvedený deň XX.X.XXXX , a to tak, že včas neinformovala o
objektívnejprekážke,ktorá bránilauskutočneniustyku.V.vkonaníuvádzala,že vuvedenýdeňvsobotu
ráno , keď zistila že maloleté dieťa je choré, tak že nebude možné realizovať styk mimo miesta bydliska,
oznámila túto skutočnosť navrhovateľovi, ako vyplynulo aj z predloženej textovej správy zo dňa XX.X.,
ktorú poslala o X.XX hodine a zároveň o X.XX poslala správu, podľa ktorej umožňuje navrhovateľovi aby

prišiel do bytu, kde býva maloletá. Tá skutočnosť, že maloleté dieťa bolo choré vyplynula aj z lekárskej
správy zo dňa X.X.XXXX, ako aj zo správy materskej školy zo dňa XX.X.XXXX, podľa ktorej nasledujúci
pracovný deň XX.XX.XXXX maloletá nebola prítomná v materskej škole. V konaní neboli preukázané
skutočnosti, podľa ktorých odporkyňa pred dňom XX.X.XXXX vedela o ochorení maloletého dieťaťa,
a teda nebolo preukázané, že by mala možnosť z dostatočným predstihom navrhovateľovi oznámiť,

že maloletá je chorá, a teda nie je možné realizovať styk mimo miesta bydliska maloletého dieťaťa.
I. navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil tú skutočnosť, že vie o chronických problémoch maloletého
dieťaťa a aj v uvedený deň XX.X. maloletá bola prechladnutá . O. z vyhlásenia W. C., ktorý bol
prítomný XX.X. pri realizácii stretnutia nevyplýva tá skutočnosť, že by tu došlo k porušeniu povinností
odporkyne v tom, že táto včas neinformovala o objektívnej prekážke, ktorá by bránila uskutočneniu

styku navrhovateľa s maloletou dcérou. N. len to, že stará matka maloletej zasahovala do rozhovoru
a mala nevhodné výčitky a správanie vo vzťahu k navrhovateľovi. C. na to, že bolo preukázané že
stretnutie sa realizovalo pred dverami bytu na chodbe, nemožno správanie matky ktorá po XX.minútach
ukončila stretnutie považovať za porušenie povinnosti podľa rozhodnutia súdu, nakoľko s prihliadnutím
na zdravotný stav maloletého dieťaťa je zrejmé, že takáto realizácia styku na chodbe pred dverami

mohlasanegatívneprejaviťnazdravotnomstavemaloletéhodieťaťa. U.navrhovateľneuniesoldôkazné
bremeno ani pokiaľ ide o výšku škody ktorá vznikla a tú skutočnosť, že použil motorové vozidlo , ktorého
osvedčenie o evidencii predložil a výška škody je suma XXX,XX eur, nakoľko predložil len vyúčtovanie
cesty bez predloženia príslušných dokladov, na základe ktorých by boli preukázané skutočné náklady
spojené s týmto použitím vozidla dňa XX.X.XXXX.C. na všetky vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a
neboli splnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle citovaného ustanovenia § 420 V.
zákonníka a ani neboli splnené predpoklady zodpovednosti odporkyne v zmysle § 4X5 V. zákonníka ,

bol návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnutý.

N. § 142 ods.1 V. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V. mala vo veci plný úspech, keďže súd navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, a tak je navrhovateľ
povinný zaplatiť odporkyni trovy konania. T. konania sú trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur.

N. vyčíslení trov právneho zastúpenia sa vychádzalo z C..č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb a tarifná odmena bola priznaná za X úkonov právnej
služby podľa § 14 cit. vyhlášky, a to príprava a prevzatie X.X.XXXX, vyjadrenie k návrhu X.X.XXXX,
pojednávanie XX.X.XXXX, pojednávanie XX.X.XXXX, porada s klientom XX.X.XXXX a XX.X.XXXX,
ako vyplynulo zo záznamov o porade, ktoré predložila odporkyňa. T. odmena bola určená podľa §
X0 ods. 1 vo výške XX,XX eur a réžijný paušál X,XX eur podľa § 16 ods. X cit vyhlášky a spolu s XX

%-ným A. je tarifná odmena za jeden úkon právnej služby spolu XX,XX eur, a to za úkony, príprava
a prevzatie, vyjadrenie k návrhu, účasť na dvoch pojednávaniach a podľa § X3 a) ods. 1 písm. b) cit
vyhlášky v znení od X.X.XXXX aj za poradu XX.X.XXXX. N. § 14 ods. X písm. a) cit. vyhlášky v znení
do XX.X.XXXX za poradu XX.X.XXXX je sadzba X/X základnej sadzby tarifnej odmeny, čo X/X zo sumy
XX,XX eur je odmena XX,XX eur a spolu s réžijným paušálom X,XX eur a XX % A. je odmena za poradu

XX.X.XXXX suma XX,XX eur. I. za uvedených X úkonov, a to X x XX,XX eur a X x XX,XX eur sú trovy
právneho zastúpenia XXX,XX eur a podľa § X49 ods. 1 V. je povinný navrhovateľ zaplatiť trovy na účet
splnomocnenej zástupkyne odporkyne vedený v N. banke I. a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

N. odporkyňa žiadala trovy za poradu za dve hodiny, tak súd dospel k takému záveru, že tieto trovy
neboli účelne vynaložené a s prihliadnutím na predmet konania súd považoval za postačujúcu poradu

právnej zástupkyne s klientkou v rozsahu do jednej hodiny v obidvoch dňoch XX.X. aj XX.X.XXXX, a
tak trovy boli priznané vo výške XXX,XX eur a nie podľa vyčíslenia zástupkyne odporkyne vo výške
XXX,XX eur.

P o u č e n i e:

N. tomuto rozsudku možno podať odvolanie do XX dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku J. súdu v U..

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. X), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V. proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

N. ustanovenia § 22X ods. 1 V., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

N. ustanovenia § 205a ods. X V., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § XX0 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

N. ustanovenia § 205a ods. 2 V., ustanovenie § 205a ods. 1 V. sa nepoužije v konaniach podľa § 120
ods. 2.V. treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. XXX/XXXX Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. XX/
XXXX Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

V. súd U.

dňa XX.X.XXXX

S.. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina

dňa 31.7.2013

JUDr. Jana Scholtzová

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Surovková Slávka