Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21P/187/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712209723
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712209723.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:

D. J., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Martine,
dieťa rodičov, matky: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., E.. S.. Š. X, právne zastúpená: JUDr. Viera
Čápová, advokátka so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 9, a otca: O.. H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Ž., W.Á. XXXX/X, právne zastúpený: Mgr. Barbora Kleinová Bučková, advokátka so sídlom v Martine,
Severná 14, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný platiť výživné na maloletého D. J., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 175,- € mesačne, s účinnosťou od 04.05.2012, vždy vopred, do 20-teho dňa v mesiaci.

II. Vo zvyšku sa návrh otca na zníženie výživného zamieta.

III. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým D. J., nar. XX.XX.XXXX:
- každý týždeň v utorok od 16,00 hodiny do 20,00 hodiny,

- každý párny týždeň od piatku 16,00 hodiny do pondelka do 08,00 hodiny,
- každý nepárny rok od 24.12. od 09,00 hodiny do 25.12. do 16,00 hodiny nepretržite,
- každý párny rok od 25.12. do 16,00 hodiny do 26.12. do 18,00 hodiny nepretržite,
- každý nepárny rok od 30.12. od 09,00 hodiny do 01.01. do 18,00 hodiny nepretržite,
- každý párny rok od Veľkonočnej nedele od 09,00 hodiny do Veľkonočného pondelka 10,30 hodiny
nepretržite,
- každý nepárny rok vo Veľkonočný pondelok od 10,30 hodiny do 18,00 hodiny,
- počnúc rokom 2010 každý rok posledný párny týždeň roka, ktorý celý uplynie v mesiaci júl od pondelka

09,00 hodiny do nedele 18,00 hodiny nepretržite,
- počnúc rokom 2010 každý rok posledný párny týždeň roka, ktorý celý uplynie v mesiaci august od
pondelka 09,00 hodiny do nedele 18,00 hodiny nepretržite.
Otec si dieťa prevezme v bydlisku matky, a tam ho aj vráti.

IV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 22P/66/2009-75 zo dňa
01.06.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 6CoP/57/2009 zo dňa 30.07.2009.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 27.06.2012, sa otec maloletého D. J., O.. H.
J. domáhal zmeny úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi a žiadal, abysúd výživné, ktoré bolo naposledy určené vo výške 200,- €, znížil na sumu 130,- € mesačne, a to s
účinnosťou od 04.05.2012, kedy mu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a narodil sa mu syn S. J..
Otec navrhoval, aby súd rozšíril aj jeho stretávanie sa s maloletým synom.

Matka sa k návrhu na začatie konania vyjadrila podaním zo dňa 13.08.2012, a so znížením výživného
nesúhlasila, pretože od poslednej úpravy výživného v roku 2011 stúpli celkové náklady na život.
Argumentovalaajtým,ženavýživemaloletéhosynaS.J.bysamalapodieľaťajjehomatka,sktorouotec
žije v nadštandardnou štvorizbovom byte, ktorý je vo vlastníctve otca. Matka nesúhlasila ani s rozšírením

stretávania sa otca s maloletým synom, pretože aj doterajšie možnosti stretávania nevyužíva v plnom
rozsahu a komunikácia medzi rodičmi je zo strany otca úplne vylúčená. Matka považovala argumenty
otca na zníženie výživného tým, že spláca úvery, za neodôvodnené, pretože svoj rozpočet si mal otec
nastaviť tak, aby mohol platiť výživné na dieťa. Matka poukázala na právo maloletého dieťaťa podieľať
sa na životnej úrovni rodičov, a poukázala aj na zvyšovanie cien.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočutím právnych zástupcov účastníkov,
listinami založenými v spise, správami kolízneho opatrovníka a spismi Okresného súdu Martin sp. zn.
22P/66/2009 a 12P/314/2010.

Súd vo veci naposledy rozhodol o úprave práv a povinností k maloletému D. J., nar. XX.XX.XXXX

rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 22P/66/2009-75 zo dňa 01.06.2009, a to v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 6CoP/57/2009 zo dňa 30.07.2009. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.10.2009. Týmto rozhodnutím súd zaviazal otca platiť výživné na maloletého D. vo
výške 200,- € mesačne, s účinnosťou od 03.04.2009. Súd podrobne upravil aj spôsob stretávania sa
otca s maloletým synom.

Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 12P/314/2010-52 zo dňa 24.01.2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline č.k. 6CoP/34/2011 zo dňa 27.04.2011, bol návrh otca na zníženie výživného
zamietnutý. V odôvodnení súd konštatoval, že pomery na strane otca z hľadiska jeho finančnej situácie
sa nezmenili, a v jeho možnostiach je plniť si vyživovaciu povinnosť na úrovni, ktorá bola stanovená

posledným rozhodnutím súdu.

Rodičia maloletého D. J. nie sú manželia a nežijú spolu. V čase posledného rozhodovania o výživnom žil
maloletý D. s matkou v spoločnej domácnosti. Matka v tom čase poberala rodičovský príspevok vo výške
158,67 € mesačne a prídavky na dieťa vo výške 21,25 € mesačne, a zabezpečovala jeho celodennú

osobnú starostlivosť. Rovnako ako vtedy, aj teraz matka býva v dvojizbovom byte vo R., ktorý je v jej
osobnom vlastníctve. Matka v tom čase preukázala celkové náklady na starostlivosť o dieťa vo výške
267,39 € mesačne. Naďalej spláca hypotekárny úver vo výške 120,- € mesačne. Výdavky spojené s
užívaním dvojizbového bytu matky sú v podstate rovnaké ako v čase, keď súd naposledy rozhodoval
o výživnom. V porovnaní s minulosťou sa matka zamestnala a pracuje vo R., I..J.. a jej priemerný čistý

mesačný príjem je približne 1.500,- € mesačne. Jej životná úroveň je podstatne vyššia ako bola v čase,
keď súd naposledy rozhodoval o výživnom. Matka je v súčasnosti tehotná, a v októbri tohto roku očakáva
narodenie dieťaťa.

Otec O.. H. J. býval v čase posledného rozhodnutia o výživnom v domácnosti svojich rodičov, a na

nákladoch tejto domácnosti sa finančne podieľal. Maloletému D. platil stavebné sporenie vo výške 52,56
€ mesačne. Priemerný čistý príjem otca za rok 2008 bol 1.185,- €, a za január až marec roku 2009
1.205,- € mesačne. V roku 2012 bol priemerný čistý príjem otca 1.318,- € mesačne, a za obdobie január
až apríl roku 2013 1.330,- € mesačne. V priemere za obdobie od januára 2012 do apríla 2013 zarobil
1.321,- €, a za obdobie od januára 2008 do marca 2009 zarobil v priemere 1.189,- €. Pokiaľ by sa tento

čistý mesačný príjem otca vo výške 1.189,- € zvýšil o ročnú mieru inflácie ( podľa údajov Ministerstva
financií SR o 5,8% za celé uvedené obdobie ), predstavoval by sumu 1.258,- €. V súčasnosti však jeho
priemerný mesačný príjem je 1.321,- €, teda o 63,- € viac. Nejedná sa o podstatné zvýšenie reálneho
príjmu. V nadväznosti na ostatné kritériá pre určovanie výživného, súd na túto skutočnosť prihliadol.
V čase posledného rozhodovania o výživnom otec platil hypotekárny úver mesačne vo výške 266,- €

a spotrebný úver 70,- € mesačne. Platil si stavebné sporenie vo výške 44,26 € mesačne, a investičné
životné poistenie 22,34 € mesačne. Platil aj zákonné poistenie auta 6,92 € mesačne.Výpismi zo svojho účtu vo R. T., I..J.. otec preukázal, že v súčasnosti platí úver z H. J. J. vo výške
70,- € mesačne, za elektrinu platí 33,- € mesačne, spláca hypotekárny úver R., I..J.. vo výške 350,- €
mesačne, poistenie majetku vo výške 23,- € mesačne, nájomné 28,- € mesačne a plyn 50,- € mesačne.

Platí aj internet vo výške 16,14 € mesačne. Výživné na maloletého D. platí vo výške 200,- € mesačne.
V porovnaní s rokom 2009 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane otca tým, že sa mu dňa
04.05.2012 narodil syn S. J., ktorého matkou je otcova partnerka S. Š., nar. XX.XX.XXXX. V návrhu
na začatie konania otec podrobne špecifikoval náklady na maloletého D. J., a vyčíslil ich vo výške
264,90 €. Náklady na bývanie otec vyčíslil vo výške 138,28 €. Otec podrobne špecifikoval aj náklady

na prevádzku svojho auta, a to vo výške 90,20 € mesačne. Podrobne vypočítal aj ďalšie svoje osobné
náklady. Celkovo náklady podľa tejto špecifikácie predstavujú sumu 1.395,36 € mesačne, teda viac než
je jeho čistý mesačný príjem. Na nákladoch v spoločnej domácnosti sa podieľa aj jeho partnerka, ktorá
je však na rodičovskej dovolenke, a od štátu dostáva len rodičovský príspevok a rodinné prídavky na
jedno dieťa. Výpismi z účtov otec preukázal pomerne vysoké náklady na splátky úveru vo výške 420,- €.
Jedná sa o náklady vynaložené v súvislosti so zabezpečením bývania, a úvery boli použité na zakúpenie

štvorizbového bytu. Súd akceptuje potrebu otca vyriešiť bytovú situáciu, ale náklady nebolo nevyhnutné
vynaložiť v takej vysokej výške ( § 62 ods. 5 Zákona o rodine ).

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa

odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje
druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

Podľa § 25 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia odsekov 1 až 4
sa použijú primerane.

Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o výživnom je iba závažnejšia zmena pomerov.

Nestačí len úvaha o tom, či doterajšie výživné je primerané, pretože by išlo neprípustnú zmenu
právoplatnéhosúdnehorozhodnutia.Zmenoupomerovvzmysle§78ods.1Zákonaorodine,sarozumie
výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výžinom.

V porovnaní s rokom 2009, keď súd naposledy rozhodol o výživnom, došlo k podstatne zmene pomerov

na strane otca, ktorému sa dňa XX.XX.XXXX narodil syn S. J.. Otcovi vznikla voči nemu vyživovacia
povinnosť, a na jeho výživu je povinný prispievať podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, ako aj odôvodnených potrieb maloletého syna. Otec si vyživovaciu povinnosť plní aj osobnou
starostlivosťou o syna. Voči synovi S. má vyživovaciu povinnosť aj jeho matka, ktorá je v súčasnosti narodičovskej dovolenke a stará sa o neho. S. J. má právo, a to rovnako ako maloletý D. J., podieľať sa na
životnej úrovni svojich rodičov. V porovnaní s rokom 2009 sa zvýšil reálny príjem otca o 63,- € mesačne
( nominálny príjem otca je vyšší o 132,- € mesačne ). Nejedná sa o podstatné zvýšenie príjmu otca, ale

v súvislosti s ostatnými kritériami pre určovanie výživného, súd na túto skutočnosť prihliadol.

K podstatnej zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá v roku 2009 bola na rodičovskej dovolenke,
a od štátu dostávala rodičovský príspevok a rodinné prídavky. V súčasnosti pracuje v R., I..J.. a jej čistý
mesačný príjem je 1.500,- €. Je nepochybné, že jej životná úroveň je podstatne vyššia, ako bola v roku

2009. Matka je v súčasnosti tehotná, a očakáva narodenie dieťaťa.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Matke v blízkej
budúcnosti pribudne vyživovacia povinnosť, súd však na túto skutočnosť prihliadnuť nemohol.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti bolo potrebné prihliadnuť aj na celkový vývoj životných

nákladov od roku 2009, ako aj na vyšší fyzický vek maloletého D.. Podľa údajov F. T. J., spotrebiteľské
ceny za rok 2009 až 2012 stúpli o 5,8%, čomu by zodpovedalo zvýšenie výživného o 11,60 € mesačne,
teda na sumu 211,60 €. S prihliadnutím na vyšší fyzický vek maloletého Jakuba ( dieťa je o tri a pol roka
staršie ), a vzhľadom na mierny nárast príjmu otca, by bolo možné z týchto dôvodov zvýšenie výživného
na sumu 220,- € mesačne. Otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, ktorá podstatným spôsobom

zvyšuje jeho finančné náklady. Súd posúdil dôvody, ktoré svedčia v prospech zvýšenia výživného a
dôvody, ktoré preukazujú nárok otca na zníženie výživného tak, že pôvodne určené výživné vo výške
200,- € mesačne znížil na sumu 175,- € mesačne, prihliadajúc aj na podstatné zvýšenie životnej úrovne
matky. Výživné vo výške 175,- € mesačne je otec povinný platiť s účinnosťou od 04.05.2012, keď mu
pribudla vyživovacia povinnosť voči synovi S. J..

Návrh otca na zníženie výživného zo sumy 200,- € mesačne na sumu 130,- € mesačne v tej časti, ktorá
prevyšovala určené výživné vo výške 175,- € mesačne súd zamietol ( 175,- € mínus 130,- € = 45,- € ).

Rozsah stretávania sa otca so synom upravený v rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 22P/66/2005-75

zo dňa 01.06.2009 súd rozšíril tak, že otec má právo stretávať sa so synom každý párny týždeň od piatku
od 16,00 hodiny do pondelka do 08,00 hodiny. V zostávajúcej časti zostáva úprava styku nezmenená.
Spôsob stretávania sa upresnil tak, že otec si dieťa prevezme v bydlisku matky a tam ho aj vráti. Súd
prihliadol na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, vek maloletého a na povinnosť rodičov vzájomne sa
o maloletom dieťati informovať.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, je rodič povinný pravidelne informovať druhého rodiča o maloletom
dieťati. Komunikácia medzi rodičmi nie je ( na škodu dieťaťa ) dobrá. Pri rozhodovaní o rozšírení
stretávania sa otca s maloletým synom, bolo potrebné prihliadnuť na právo maloletého na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom, ako aj na právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov.

Za danej situácie bolo neakceptovateľné, aby si otec maloleté dieťa preberal a odovzdával v materskej
škôlke bez osobného kontaktu s matkou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože konanie sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.