Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. apríl 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112203139
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karmelita Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2112203139.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Karmelitou Horváthovou v právnej veci navrhovateľa: J. T.,

nar.XX.XX.XXXX, bytom U. X., R. XXXX/XX, proti odporcovi: J. U., nar.XX.XX.XXXX, bytom M. XX, o
zaplatenie 1.400,- e s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.200,- € v splátkach po 100,- € mesačne od 01.05.2013
vždy do 20-teho dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok.

Odporca je povinný vydať navrhovateľovi 15 kusov fošien o rozmeroch 275x20x4 cm a jeden kus
hliníkovú dosku o rozmere 180x10x2 cm, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh Okresnému súdu Trnava v sume 76,- €, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodným návrhom doručeným na súd dňa 16.02.2012 žiadal o vydanie platobného

rozkazu na sumu 1.400,- €, ktoré peniaze prevzal odporca za vykonanú prácu bez jeho vedomia,
keď ako živnostník v rokoch 2010 - 2011 spolupracoval s odporcom v stavebníctve ako murár. Táto
pohľadávkasatýkalaposlednýchtrochzákaziekstým,žeodporcapoužilpeniazenaosobnéúčely.Ďalší
nárok navrhovateľa sa týkal vydania 15 kusov fošien o rozmeroch 275x20x4 cm a jeden kus hliníkovej
dosky o rozmere 180x10x2 cm, ktoré doteraz odporca navrhovateľovi zadržiava. Predmetné fošne,
ktoré žiadal vydať navrhovateľ majú hodnotu 70,- €. V priebehu konania na súde upresnil navrhovateľ
dňa 02.04.2013 výšku peňažnej pohľadávky proti odporcovi, a to na sumu 1.200,- €, ktoré mu doteraz

odporcanevrátil.Žiadalpriznaťnáhradutrovkonania,podotkolvšak,žejeoslobodenýsúdomodplatenia
súdnych poplatkov, ale mal na mysli náhradu trov v súvislosti s náhradou za právnu pomoc mimo tohto
súdneho konania, čo neupresnil.

Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz, bolo potrebné vyzvať navrhovateľa na odstránenie vád návrhu, čo
bolo uskutočnené uznesením č.k. 13C/21/2012-38 dňa 30.10.2012, na ktorú výzvu na odstránenie vád
podania reagoval navrhovateľ podaním doručeným na súd dňa 22.11.2012, kde upresnil o aké zákazky
sa jednalo a za aké zákazky doteraz odporca nevyplatil navrhovateľovi odmeny, konkrétne žiadal v tomto
opravenom návrhu zaviazať odporcu na zaplatenie 1.200,- € s príslušenstvom a vydať materiál - 15

kusov fošien a 1 kus hliníkovej dosky, žiadal priznať náhradu trov konania.Odporca sa k doručenému návrhu vyjadril aj písomne doručením na súd dňa 20.12.2012, kde uviedol, že
má záujem na urovnanie veci s navrhovateľom, nemôže naraz uhradiť celú pohľadávku navrhovateľovi,
iba v splátkach, nakoľko jeho majetok je v konkurze, dom má už odpredaný a nemá finančné prostriedky

ani prácu. Na pojednávaní dňa 03.04.2013 sa vyjadrili k veci obaja účastníci konania s tým, že odporca
uznal pohľadávku navrhovateľa, prehlásil, že je ochotný uhradiť navrhovateľovi sumu 1.200,- €, ktoré
od neho požaduje, je ochotný vrátiť predmetné fošne a hliníkovú dosku, avšak finančnú hotovosť môže
zaplatiť iba v splátkach po 100,- € mesačne, nakoľko je nezamestnaný dva roky, nemá žiaden príjem
ani sociálne dávky, privyrába si brigádnicky, je rozvedený. Rozhodne odmietol hradiť trovy konania

navrhovateľa, keďže tento bol oslobodený od platenia súdnych poplatkov rozhodnutím súdu. Potvrdil,
že predmetné fošne a hliníková doska majú spolu hodnotu 70,- €.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo s plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V danom prípade suma 1.200,- € je čiastkou, ktoré peniaze prevzal odporca z vykonaných zákaziek
v M. č. XXX/X - rekonštrukcia a zateplenie domu, U. č. XXX - oplotenie rodinného domu a v J., F. č.
XX - pokládka dlažby vo dvornej časti rodinného domu, ktoré peniaze odporca navrhovateľovi doteraz
nevydal, ani po urgenciách mu ich nezaslal a použil ich na osobné účely.

Súd po vypočutí odporcu, teda po tom, čo bolo preukázané, že pohľadávka navrhovateľa je
opodstatnená a preukázaná v časti zaplatenia istiny 1.200,- € ako aj vydania 15 kusov fošien a 1
kusu hliníkovej dosky, ktoré predmety odporca doteraz navrhovateľovi nevrátil, súd vyhovel návrhu v
uvedených častiach s tým, že vzhľadom na pomery odporcu, ktorý je dva roky nezamestnaný, nemá
žiaden príjem a ani sociálne dávky a privyrába si brigádnicky, rozhodol v zmysle § 160 O.s.p. a povolil

odporcovi splátky predmetnej istiny 1.200,- € po 100,- € mesačne od 01.05.2013 do zaplatenia vždy do
20-teho dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok.

Súd zaviazal odporcu vzhľadom na výsledok konania na zaplatenie súdneho poplatku za návrh
Okresnému súdu Trnava, a to v sume 76,- €, keď vyhovel návrhu v časti 1.200,- € a 70,- € za fošne a
dosku (6% zo sumy 1.270,- €).

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, keďže trovy konania navrhovateľovi nevznikli, bol
oslobodený od platenia súdnych poplatkov uznesením súdu č.k. 13C/21/2012-35 zo dňa 08.10.2012,
teda súdny poplatok nebol povinný uhradiť súdu, nemal teda v súdnom konaní žiadne trovy, ktoré by
ako odôvodnené požadoval uhradiť od odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané

a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na výkon exekúcie, podľa osobitného právneho predpisu.