Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. marec 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/83/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812209306
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812209306.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa T. O., nar.

X.X.XXXX, bytom M., C. XX/XX, zastúpený opatrovníčkou P. O., nar. XX.X.XXXX, bytom M., C. XX/XX,
zastúpenou JUDr. Jozefom Markom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karpatská 18 proti odporcovi
U. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom M., XX. augusta XX/X, o náhradu škody na zdraví v sume 96.637,22 eur
s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 48.231,80 eur s 8,75% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 34.261,87 eur do zaplatenia, v mesačných splátkach po 1.000,-eur, vždy do 25.
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie

s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľovi od 1.3.2013 náhradu za stratu na zárobku po priznaní
invalidného dôchodku v sume 8,80 eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci a od roku 2014 do budúcna
v sume 8,80 eur mesačne postupne zvyšovanú podľa § 89 ods. 8, 9, 10 Zákona č. 461/2003 o sociálnom
poistení, v znení neskorších predpisov a príslušného opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a
rodiny SR, ktorým sa ustanoví percento zvýšenia úrazovej renty, vždy do 25. dňa v mesiaci.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom opatrovníčky, ktorá mu bola ustanovená na podanie
návrhu a zastupovanie v súdnom konaní rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 12P/10/2011-25 zo dňa
2.12.2011, domáhal voči odporcovi náhrady škody na zdraví, ktorá mu vznikla v súvislosti s ublížením na
zdravíspôsobenýmodporcomdňa21.9.2008.Uplatnilvočinemunároknanáhradubolestného,sťaženia

spoločenského uplatnenia, náhradu za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti, po skončení
pracovnej neschopnosti po priznaní invalidného dôchodku a účelné náklady spojené s liečením.

Na trovách konania uplatnil trovy právneho zastúpenia.

Odporca nenamietal nárok navrhovateľa na náhradu škody na zdraví a výšku vyčíslených nárokov.
Žiadal však s poukazom na ust. § 441 Občianskeho zákonníka zohľadniť určitú mieru účasti

navrhovateľa na vzniku škody. Svoje zavinenie na vzniku škody považoval za nedbanlivostné, pretože
nekonal s úmyslom spôsobiť navrhovateľovi škodu, bránil sa len jeho úderom. Podľa ust. § 450
Občianskeho zákonníka navrhol znížiť náhradu škody s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých k nejdošlo, na spoluzavinenie navrhovateľa a jeho správanie sa v čase skutku, od ktorého odvodzoval právo
na náhradu škody, kedy sa správal agresívne aj ostatným prítomným.

Trovy konania neuplatnil.

Právny zástupca navrhovateľa v priebehu konania upravil výšku úrazového príplatku, ktorý za prvé tri dni
dočasnej PN navrhovateľa uplatnil vo výške 55 % denného vymeriavacieho základu v sume 17,46 eur.
Celkom úrazový príplatok uplatnený za obdobie od 21.9.2008 do 13.9.2009 predstavoval sumu 956,36

eur, ktorú uplatnil voči odporcovi na zaplatenie. V časti o zaplatenie sumy 2,22 eur vzal podaný návrh
čiastočne späť. Súčasne návrh rozšíril o zaplatenie sumy 16,15 eur predstavujúcej ďalšie náklady na
lieky navrhovateľa. Súd v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p konanie čiastočne zastavil o zaplatenie sumy
2,22 eur s príslušenstvom a súčasne podľa § 95 O.s.p. pripustil jeho zmenu, rozšírenie o zaplatenie
sumy 16,15 eur s príslušenstvom. Ďalšia zmena návrhu bola pripustená dňa 14.2.2013 podľa návrhu
zo dňa 12.2.2013.

Po vypočutí účastníkov, svedkov, oboznámení sa s obsahom trestného spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 1T/140/2010, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12P/10/2011, s listinnými dôkazmi založenými
navrhovateľomdospisunačl.19až27,soznaleckýmposudkomč.43/2010zodňa22.3.2010,svýpisom
zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľa, s potvrdením o dočasnej PN navrhovateľa, s rozhodnutiami

Sociálnej poisťovne o priznaní nemocenských dávok navrhovateľovi zo dňa 25.11.2008, o priznaní
invalidného dôchodku a jeho výške zo dňa 15.6.2010, s fotokópiou preukazu ŤZP navrhovateľa, s
písomnýmvyjadrenímodporcuknávrhuzodňa16.11.2012,spotvrdenímoevidenciiodporcunaÚPSVR
zo dňa 14.12.2012, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci samej zo dňa 2.1.2013, s dokladmi
z prílohovej obálky, so zápisnicou o výsluchu navrhovateľa zo dňa 7.2.2013, s lekárskymi správami zo

dňa 6.2.2013, 11.2.2013, 8.2.2013, s písomným podaním navrhovateľa vo veci samej zo dňa 12.2.2013,
s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.9.2008 okolo 1.00 hod. ráno pred pohostinstvom NOVÉ MEXIKO v Handlovej došlo medzi
účastníkmi, ktorí boli pod vplyvom alkoholu, k fyzickej potýčke, počas ktorej odporca udrel navrhovateľa

päsťou do tváre. V dôsledku úderu navrhovateľ spadol na zem a utrpel vážne zranenia hlavy - zlomeninu
lebečných kostí v spánkovotemennej oblasti vpravo, epidurálne krvácanie, pomliaždenie a opuch
mozgu.

Trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/140/2010-184 zo dňa 25.6.2010, právoplatným

dňa 20.8.2010 bol odporca uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona, z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona. Bol mu uložený úhrnný
trest odňatia slobody na 10 mesiacov, výkon ktorého mu bol odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov.
Navrhovateľ bol s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianskoprávne konanie.

V dôsledku úrazu bol navrhovateľ práceneschopný od 21.9.2008 do 13.9.2009, t.j. do priznania invalidity,
čo je zrejmé z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, Ústredia zo dňa 20.3.2010, založeného v spise na čl. 24.
Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza zo dňa 25.11.2008 bolo navrhovateľovi priznané
nemocenské od 1.10.2008 do zániku nároku v sume 175,289070 Sk za deň. Denný vymeriavací základ
navrhovateľa pre určenie výšky nemocenskej dávky predstavoval sumu 318,7074 Sk, z ktorej 55%

predstavovalo sumu 175,289070 Sk.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, Ústredia zo dňa 15.6.2010 bol navrhovateľovi od 1.1.2010 priznaný
invalidný dôchodok v sume 196,20 eur mesačne. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol
u navrhovateľa stanovený o viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Od 1.1.2011 bol

invalidný dôchodok navrhovateľa zvýšený na sumu 199,80 eur mesačne, od 1.1.2012 na sumu 206,40
eur mesačne a od 1.1.2013 na sumu 216,50 eur mesačne, ktorý v uvedenej výške poberá doposiaľ.

Znaleckým posudkom č. 43/2010 zo dňa 22.3.2010 MUDr. Miroslav Gotzl, znalec z odboru zdravotníctvo
- farmácia, odvetvia chirurgia, určil bodové hodnotenie bolestného na 785 bodov a bodové hodnotenie

sťaženia spoločenského uplatnenia na 3850 bodov, v ktorom bolo započítané zvýšenie bodového
hodnotenia o dvojnásobok základného počtu bodov, o 1560 bodov podľa § 10 ods. 4 Zák. č. 437/2004
Z.z., v znení neskorších predpisov, z dôvodu nemožnosti navrhovateľa uplatniť sa v živote a spoločnostipo utrpenom úraze. Celkom bodové hodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
predstavovalo vo finančnom vyjadrení sumu 66.172,41 eur.

Uznesením OR PZ Prievidza ČVS: ORP-2011/4-OSV-PD-2010 zo dňa 30.11.2010 bolo prerušené
trestné stíhanie navrhovateľa vo veci prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona,
ktorého sa dopustil dňa 21.9.2008 pred pohostinstvom Nové Mexiko v Handlovej, kedy fyzicky napádal
odporcu a kedy došlo k jeho úrazu. Dôvodom prerušenia trestného stíhania bola duševná choroba
navrhovateľa, ktorá nastala po spáchaní tohto činu, v dôsledku ktorej nebol schopný chápať zmysel

trestného stíhania.

Súd vo veci na preukázanie obmedzení navrhovateľa v jeho živote, ktoré nastali po úraze zo dňa
21.9.2008, vypočul ustanovenú opatrovníčku pre účely prebiehajúceho konania a súčasne jeho matku,
ktorá potvrdila, že navrhovateľ pred úrazom nemal žiadne zdravotné problémy, ani žiadne obmedzenia
vo svojom živote. V čase úrazu bol zamestnaný v spoločnosti ALUSOLID Handlová, kde pracoval ako

zasklievač okien. Následky úrazu úplne zmenili jeho život a spôsobili mu rozsiahle obmedzenia. Došlo
k narušeniu jeho psychickej rovnováhy, čo sa prejavilo tým, že sa úplne zmenila jeho povaha. Stal
sa nervóznym, výbušným, ťažko sa s ním komunikuje, v dôsledku čoho stratil priateľov a toho času
nemá záujem nadväzovať žiadne vzťahy. Vypadáva mu pamäť, často zabúda, nepamätá si, kde čo dal a
viackrát sa stalo, že stratil čiapku, kľúče, 5 mobilných telefónov, vetrovku. Pokiaľ niekam nejaký predmet

položí, zabudne, kde ho dal. V dôsledku úrazu má porušený zrak. Stratil periférne a spodné videnie. Trpí
bolesťami očí a hlavy, ktoré sa v súčasnosti prejavujú pri zmene počasia. Na tlmenie bolestí užíva lieky.
Mesačné náklady na lieky navrhovateľa predstavujú sumu 15,39 eur, o čom ako dôkaz do spisu založila
pokladničný doklad zo dňa 7.12.2012. Navrhovateľ sa sťažuje na únavu. Priateľov nemá žiadnych, na
prechádzky chodieva len so psom a stalo sa, že aj jeho zabudol vonku.

Pred úrazom sa športu venoval len rekreačne. V čase úrazu nevlastnil vodičský preukaz. Bol vlastníkom
zváračského preukazu a chcel za prácou vycestovať do zahraničia. Následky úrazu najviac zasiahli jeho
osobný a pracovný život. Jeho pokles pracovnej schopnosti je určený na 80%. Úkony osobnej hygieny,
obliekanie a stravovanie zvláda sám. Pomoc tretích osôb potrebuje hlavne na kontrolu toho, čo urobil.

Treba mu všetko pripomínať. V súčasnosti starostlivosť o navrhovateľa zabezpečuje jeho stará matka z
dôvodu, že opatrovníčka je zamestnaná. Navrhovateľ nie je schopný samostatne absolvovať návštevu
lekára. V čase úrazu mal priateľku. Nejednalo sa o vážnu známosť. V súčasnosti žiadnu kamarátku
nemá, i keď nepoprela, že po úraze mal asi 6 priateliek, ktoré sa s ním rozišli kvôli jeho výbušnej povahe.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že znalecký posudok č. 43/2010 nenamieta. Nenamietal bodové
hodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. Nenamietal ani vyčíslenú náhradu
za stratu na zárobku navrhovateľa počas práceneschopnosti a po priznaní invalidity a invalidného
dôchodku, ani účelné náklady na liečenie. Trval na tom, aby pri rozhodovaní o výške náhrady škody
navrhovateľovi bolo zohľadnené aj jeho spoluzavinenie na jej vzniku.

Pokiaľišloovznikúrazunavrhovateľazodňa21.9.2008,uviedol,žepredtým,akospolusnavrhovateľom
a ďalšími kamarátmi navštívili pohostinstvo v Handlovej, asi ôsmi požívali alkohol v byte uX P., vrátane
navrhovateľa, kde všetci vypili spoločne 1 liter tvrdého alkoholu. Všetci mali vypité a následne na to
odišli do pohostinstva v Handlovej. Najviac vypité mal U. O. a navrhovateľ. Navrhovateľ už aj vo vnútri

pohostinstva nielen odporcu, ale aj ostatných obťažoval. Odporcu ťahal za vlasy, čo mu bolo nepríjemné.
Všetci v pohostinstve vypili asi 2 pivá a k tomu tvrdý alkohol. Niekedy po polnoci, t.j. dňa 21.9.2008,
odporca z pohostinstva odišiel spolu so N. Q. a W. F. pred pohostinstvo. Navrhovateľ za nimi prišiel asi
po 10 minútach. Znovu odporcu začal obťažovať, búchal ho a keď neprestal, dvakrát ho kopol do boku.
Navrhovateľ v obťažovaní pokračoval. Začal biť odporcu päsťou do tváre a on sa bránil tak, že kričal, aby

navrhovateľ prestal. Navrhovateľ neprestal a začal odporcu búchať päsťami do rebier, v dôsledku čoho
sa mu na druhý deň vytvorili modriny. Keďže nebolo možné navrhovateľa spacifikovať inak, odporca ho
udrel do tváre, v dôsledku čoho spadol na chodník a utrpel úraz.

Svedkovia správania sa navrhovateľa k odporcovi vo vnútri pohostinstva a následne pred pohostinstvom

boli D. Q., W. F., N. Q. a U. O.. V pohostinstve boli aj F. P. a P. W., ktorí videli, ako sa navrhovateľ vo
vnútri k odporcovi správal. Pred pohostinstvom neboli.Odporcovi bola prečítaná časť výpovede svedka U. O., ktorá je v trestnom spise 1T/140/2010
zaznamenaná na čl. 46, 47. Pokiaľ svedok uvádzal, že medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo k
žiadnym fyzickým atakom, ale len ku slovnej hádke, túto časť výpovede svedka odporca označil za

nepravdivú z dôvodu, že svedok U. O. bol opitý na mol a nemohol si nič pamätať. Rovnako poprel jeho
tvrdenie, že ostatné osoby, ktoré v pohostinstve boli, nemali radi navrhovateľa a preto viac zastávali
odporcu. Tvrdil, že ostatní mali rovnaký vzťah k nemu, ako aj k navrhovateľovi.

Po úraze odporca navrhovateľa navštívil v nemocnici. V ďalšom období sa s ním nekontaktoval,

nenavštevoval ho a ani sa mu nesnažil pomáhať v živote, pretože navrhovateľ s ním prestal
komunikovať. Asi po troch mesiacoch od úrazu odporca s navrhovateľom neudržiava žiadny vzťah.
Odporca je vyučený v odbore mechanik, opravár strojov a zariadení a vlastní zváračský preukaz. Má
stredoškolské vzdelanie bez maturity. Je nezamestnaný od 1.4.2012 doposiaľ. Jeho posledný pracovný
pomerskončiluplynutímdoby,pretožeboldohodnutýnadobuurčitú.Nemážiadnypríjemajenemajetný.

Súdvdomácomprostredívypočulnavrhovateľa,ktorýuviedol,ženaúrazzodňa21.9.2008sinepamätá.
Tvrdil, že si nepamätá ani na to, čo sa stalo pred úrazom, ani na to, ako sa mu úraz stal. Nepamätal sa,
kde a s kým trávil čas pred úrazom. Pred úrazom bol zamestnaný v spoločnosti ALUSOLID, kde pracoval
ako zasklievač. Nemal žiadne zdravotné problémy. V tom čase nevlastnil vodičský preukaz. Neudržiaval
známosť so ženou. Aktívne sa nevenoval žiadnemu športu, príležitostne hrával futbal, basketbal, chodil

na plaváreň. Voľný čas trávil s partiou kamarátov, s ktorými si chodil posedieť cez víkendy a občas išli
na zábavu.

Po úraze má problémy s pamäťou. Zabúda, kde si čo položí. Takto stratil mikinu, čiapku, kľúče.
Nepamätal si, či stratil telefón. Má problémy so zrakom. Má poškodené periférne videnie viac na ľavom

oku. Trpí psychickými problémami, ktoré sa prejavujú nespavosťou. Rodičia, aj kamaráti mu tvrdia,
že sa zmenil povahovo, je nervóznejší a podráždený. Lekárov navštevuje v doprovode matky. Voľný
čas trávi väčšinou doma, občas chodieva so psom na prechádzky. S kamarátmi von nechodieva a
nenavštevuje ani reštauračné a pohostinské zariadenia. Nepotrebuje pomoc tretej osoby pri bežných
osobných úkonoch, t.j. pri obliekaní, stravovaní a obúvanie.

Navrhovateľ potvrdil, že v čase úrazu mal určite vypité. Pokiaľ odporcu napádal, tvrdil, že len
z kamarátstva, nie úmyselne. Za najväčšie obmedzenie po úraze považoval poškodenie zraku a
skutočnosť, že má problémy s pamäťou. Pri zmene počasia ho bolieva hlava. Málokedy užíva lieky na
tlmenie bolesti. Iné časti tela ho nebolievajú. Na pravej strane hlavy má v dôsledku úrazu po operácii

asi 34 cm viditeľnú jazvu, ktorá je v tvare poloblúka.

Odporca namietal výpoveď navrhovateľa, pokiaľ uvádzal, že matka s ním chodieva na vyšetrenia k
lekárom a v tejto súvislosti poukázal na to, že matka navrhovateľa uviedla nesprávne meno ošetrujúcej
lekárky navrhovateľa. Pokiaľ by s ním chodila k lekárovi, pamätala by si meno ošetrujúceho lekára.

Namietal ďalšiu časť výpovede navrhovateľa, v ktorej tvrdil, že po úraze stratil mobilné telefóny. Uviedol,
že má vedomosti od handlovských taxikárov, že navrhovateľ si mobilné telefóny dával do záložne a za
získané finančné prostriedky si kupoval drogy a hrával na automatoch.

Navrhovateľ k námietkám odporcu uviedol, že po úraze asi dvakrát odovzdal svoj mobilný telefón

do záložne, aby získal finančné prostriedky pre vlastnú potrebu. Tvrdil, že nikdy nehral na hracích
automatoch a po úraze vôbec neužíva žiadne návykové látky, ktoré by si za takto získané peniaze
kupoval. Nepoprel, že má dlh na úhradách za používanie mobilného telefónu v sume okolo 400,- eur.

Opatrovníčka navrhovateľa k námietkám odporcu uviedla, že marihuanu fajčia všetci kamaráti odporcu,

vrátane neho. Nepoprela, že aj po úraze sa stalo, že navrhovateľ fajčil marihuanu, ak ho niekto
ponúkol. Nemala vedomosť o tom, že by si ju sám kupoval. Invalidný dôchodok dáva jej ako matke.
Nespochybnila, že navrhovateľ dal do záložne mobilné telefóny a finančné prostriedky použil na nákup
drogérie, na ktorú si potrpí. Pokiaľ uviedla nesprávne meno lekára, bolo to z dôvodu, že navrhovateľ
pred dvoma mesiacmi zmenil praktického lekára.

Na zistenie okolností, za ktorých došlo k úrazu navrhovateľa, k povahovým črtám navrhovateľa a
k spôsobu jeho života pred a po úraze súd vypočul svedkov, ktorí boli osobne prítomní pri úraze
navrhovateľa a ktorí s navrhovateľom udržiavali kamarátsky vzťah.SvedokF.viedol, že pred úrazom navrhovateľa ako partia kamarátov trávili voľný čas v pohostinstve
Mexiko. Osobne videl, že ako prvý pred pohostinstvom začal navrhovateľ fyzicky napádať odporcu

tak, že najprv ho udieral do hrudníka a potom do hlavy. Odporca sa bránil jednak slovne, hovoril
navrhovateľovi, aby prestal a súčasne údery navrhovateľa telom vykrýval. Keďže navrhovateľ
neprestával, odporca ho udrel päsťou do tváre. Po údere navrhovateľ spadol na chodník. Obaja mali
vypité. Vo vnútri pohostinstva, pred úrazom, sa navrhovateľ správal normálne. Svedok sa nevedel
vyjadriť, z akých dôvodov začal navrhovateľ vonku odporcu udierať. Potvrdil, že ako prvý začal

navrhovateľ napádať odporcu. Bol toho názoru, že úrazu sa dalo zabrániť, pokiaľ by navrhovateľ nebol
na odporcu útočil. Podiel viny na úraze mal hlavne navrhovateľ, lebo on začal útočiť na odporcu, ktorý
sa len bránil. Po úraze sa svedok s navrhovateľom stretáva príležitostne. Nestretol ho v reštaurácii, ani
v pohostinstve, ani pod vplyvom alkoholu.

Svedok F. nebol priamym svedkom úrazu navrhovateľa. Pred úrazom trávil voľný čas spolu s účastníkmi

konania v pohostinstve Mexiko v Handlovej. Účastníci sa v pohostinstve správali normálne ako kamaráti.
V pohostinstve k žiadnym potýčkam medzi nimi nedošlo. Pravdepodobne obaja mali vypité. Nevidel, ako
kúrazunavrhovateľadošloanevedelsavyjadriť,prečonavrhovateľodporcuprovokoval.Zastávalnázor,
že vznik úrazu viac zavinil navrhovateľ, ktorý provokoval odporcu. Ak by sa navrhovateľ k odporcovi
nesprával provokačne, úrazu by sa dalo zabrániť. Deň po úraze videl na hrudníku odporcu modriny.

Počul, že modriny vznikli v dôsledku toho, že navrhovateľ odporcu udieral. Navrhovateľa po úraze
stretáva. Nestretol ho v pohostinstve ani v reštaurácii, nevidel ho pod vplyvom alkoholu. Nevedel sa
vyjadriť, ako po úraze navrhovateľ žije, nezaujímal som sa o to. Nevedel, akými zdravotnými problémami
navrhovateľ po úraze trpí. Predpokladal, že dôvodom potýčky medzi účastníkmi bola Zuzana Šoltésová,
o ktorú mal navrhovateľ záujem. Svedok videl, že odporca so N. Q. išiel pred pohostinstvo a navrhovateľ

podľa jeho názoru zrejme zo žiarlivosti išiel za nimi. Táto okolnosť mohla byť príčinou konfliktu medzi
účastníkmi.

SvedokE.tvrdil, že predtým, ako došlo k úrazu navrhovateľa, ako partia kamarátov požívali alkohol u
F. P., odkiaľ išli do pohostinstva Mexiko v Handlovej. V byte u F. P. boli prítomní aj účastníci konania.

Obaja požívali alkohol. V pohostinstve si všetci objednali alkohol a sedeli za jedným stolom. Vo vnútri
sa obaja účastníci správali normálne ako kamaráti. Pred úrazom boli obaja opití. Svedok bol prítomný
aj vonku pred pohostinstvom. Videl, že najprv sa hádali, niečo si vykrikovali a potom navrhovateľ
spadol.Jehopádupredchádzalúderodporcupäsťoudotvárenavrhovateľa.Odporcaudrelnavrhovateľa
asi preto, lebo ho vyprovokoval nadávkami. Svedok si bol istý, že navrhovateľ odporcu pred úrazom

fyzicky nenapadol. Pred úderom navrhovateľ odporcu fyzicky nekontaktoval a žiadny fyzický útok z jeho
strany som nevidel. Myslel si, že úraz zavinil sám odporca. Úrazu sa mohlo predísť vtedy, ak by obaja
nepili. Príčinou úrazu podľa názoru svedka bol alkohol a nadávky. Jednalo sa o skrat na strane oboch
účastníkov konania. Ak by jeden do druhého nevyrýval, k úrazu by nedošlo.

Po úraze svedok s navrhovateľom nebol v kontakte. Videl ho so psom na prechádzke. Nevedel sa
vyjadriť, či chodieva von aj s kamarátmi. Po úraze navrhovateľa nevidel v pohostinstve, ani v reštaurácii.
Od úrazu ho nevidel pod vplyvom alkoholu.

Svedok F.nebol svedkom úrazu navrhovateľa. Vedel sa vyjadriť k povahe navrhovateľa a k spôsobu

jeho života pred a po úraze, pretože oboch účastníkov od detstva poznal, nakoľko spolu vyrastali.
Pred úrazom bol navrhovateľ normálny chlapec, po úraze je viac samotársky. Po úraze ho vídaval
v pohostinstvách Mexiko a Mamutík jeden, dvakrát do týždňa, kde chodieva hrávať automaty. Na
automatoch hrával aj pred úrazom. Jedenkrát od úrazu ho videl pod vplyvom alkoholu. Stretáva ho
vonku aj s kamarátmi. Tvrdil, že s kamarátmi zháňajú marihuanu. Pozitívne vedel, že aj pred úrazom

navrhovateľ fajčil marihuanu, pretože chodieval von na tie isté miesta ako svedok, ktorý videl, čo sa deje.
Poukázal na to, že pokiaľ navrhovateľ bol triezvy, nebol konfliktný typ človeka, pokiaľ mal vypité, vyrýval
do kamarátov a aj po úraze sa svedkovi osobne stalo, že jedenkrát vyrýval slovne aj do neho.

W. v čestnom prehlásení zo dňa 13.2.2013 hodnotila navrhovateľa ako kamarátskeho, bez známok

agresivity a prchkosti, ktorý viedol a vedie normálny život. Často krát chodievali von, na diskotéky, aj si
vypili, ale nikdy nevyhľadával konflikty.Zo správy praktickej lekárky navrhovateľa MUDr. Michaely Revesovej zo dňa 6.2.2013 bolo zistené, že
u navrhovateľa je prítomný poúrazový organický psychosyndróm s poruchami správania. Bol vyšetrený
psychológom,opakovanepsychiatrom.Prognózavývojazdravotnéhostavunavrhovateľajenepriaznivá.

MUDr. Peter Malanka, ophtalmológ, v lekárskej správe zo dňa 11.2.2013 potvrdil, že v dôsledku úrazu
navrhovateľa zo dňa 21.9.2008 došlo u neho k čiastočnému poškodeniu očnej nervovej zrakovej dráhy,
ktoré vyústilo do trvalého poškodenia obzoru, periférneho videnia na oboch očiach. Na ľavom oku pokles
periférneho videnia je z 90 stupňov o 45 stupňov a na pravom oku z pôvodných 50 stupňov o 25 stupňov.

Uvedený stav je trvalý a má vplyv na stabilitu navrhovateľa pri prácach vo výškach, s ťažkými strojmi
a eliminuje ho v riadení motorových vozidiel.

MUDr. Monika Cagáňová, psychiatrička, v lekárskej správe zo dňa 8.2.2013 potvrdila, že navrhovateľ
je liečený pre poúrazové organické zmeny osobnosti, správania, ktoré sú skôr trvalého charakteru, ale
prognóza jeho potiaží je otvorená. V živote navrhovateľa prevládajú pasívne a apatické postoje, poklesol

jeho záujem a motivácia o akékoľvek aktivity. Jeho schopnosť koncentrácie a výkonnosti je veľmi malá,
rýchlo sa unaví aj pri bežných činnostiach. Má sklony k zvýšenej spavosti pri zvýšenej únavnosti. Trpí
poruchou krátkodobej a bezprostrednej pamäti. Má sklony k zvýšenej dráždivosti, konfliktnosti, je u neho
znížená sebestačnosť.

Z výpovedí svedkov z trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/140/2010 súd zistil, že títo pre účely
trestného konania vypovedali totožne ako v prebiehajúcom súdnom konaní. Svedkovia F. P., N. Q.
označili navrhovateľa za osobu, ktorá v čase úrazu mala najviac vypité. Obaja vypovedali, že potýčku
medzi navrhovateľom a odporcom vyprovokoval navrhovateľ, ktorý začal do odporcu strkať, zaháňať
sa rukami, neustále fyzicky odporcu napádal (výpoveď N. Q., čl. XX trestného spisu, výpoveď A.E..

45 trestného spisu). X. D. Q. v tresnom konaní vypovedal, že konflikt medzi účastníkmi vyprovokoval
navrhovateľ, ktorý pred pohostinstvom z ničoho nič začal búchať do odporcu, dlaňami do brucha, do
rebier. Odporca mu hovoril, aby prestal a vzdialil sa od neho. Navrhovateľ opäť prišiel za odporcom
a búchal ho do brucha, rebier, ramien. Obaja v pohostinstve požili alkohol. Svedok O. vypovedal, že
obaja účastníci pred incidentom zo dňa 21.9.2008 mali vypité. Obaja sa hádali, k fyzickým útokom medzi

nimi nedošlo. Fyzickému útoku odporcu na navrhovateľa pred pohostinstvom podľa vyjadrenia svedka
prechádzala iba slovná hádka medzi nimi.

Ako účelné náklady spojené s liečením navrhovateľa boli voči odporcovi uplatnené náklady na cestovné
v sume 223,47 eur za cesty matky navrhovateľa z Handlovej do nemocnice v Bojniciach v období, kedy

tam bol navrhovateľ hospitalizovaný a neskôr chodieval na lekárke kontroly a dochádzali autobusom
a náklady za nákup liekov v sume 192,64 eur. Náklady na osobné potreby navrhovateľa v uplatnenej
sume 18,26 eur predstavovali náklady na nákup drogérie, pyžama a papúč navrhovateľa v čase jeho
hospitalizácie v nemocnici v Martine.

Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 445 Občianskeho zákonníka, strata na zárobku, ku ktorej došlo pri škode na zdraví, uhradzuje
sa peňažným dôchodkom; pritom sa vychádza z priemerného zárobku poškodeného, ktorý pred
poškodením dosahoval.

Podľa § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení.Podľa § 447 Občianskeho zákonníka, náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti
poškodeného alebo pri invalidite sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako suma úrazovej
renty podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením.

Podľa § 449a Občianskeho zákonníka, budúce nároky podľa ustanovení § 445 až 449 možno odškodniť

jednorazovo na základe písomnej dohody o ich úplnom a konečnom vyporiadaní medzi oprávneným a
povinným.

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové
pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola

poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia, v znení neskorších predpisov, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje

jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).
Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II.

a IV. časti.

Podľa § 5 ods. 1, 2, 5 citovaného zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 %
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým
úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu
podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50 %.

Podľa § 85 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení platnom ku dňu úrazu navrhovateľa,

k 21.9.2008, zamestnanec okrem sudcu, prokurátora a zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2, ktorý
v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania bol uznaný za dočasne práceneschopného,
má nárok na úrazový príplatok od prvého dňa dočasnej pracovnej neschopnosti, ak má nárok na
náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti podľa osobitného predpisu alebo nárok na výplatu
nemocenského z nemocenského poistenia.

Podľa § 86 Zákona o sociálnom poistení, úrazový príplatok sa poskytuje za dni.

Podľa § 87 Zákona o sociálnom poistení, suma úrazového príplatku je

a) 55 % denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od prvého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania do tretieho dňa tejto
dočasnej pracovnej neschopnosti,b) 25 % denného vymeriavacieho základu určeného podľa § 84 od štvrtého dňa dočasnej pracovnej
neschopnosti vzniknutej v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.

Podľa § 88 ods. 1, ods. 2 veta prvá Zákona o sociálnom poistení, poškodený má nárok na úrazovú
rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles
schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej
len "pokles pracovnej schopnosti") a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Poškodený nemá nárok na úrazovú rentu v období, počas ktorého má nárok na úrazový príplatok, a v
období, počas ktorého má nárok na rehabilitačné alebo rekvalifikačné.

Podľa § 89 ods. 1, 2, 3, 8 Zákona o sociálnom poistení, suma úrazovej renty sa určí ako súčin 30,4167-
násobku sumy zodpovedajúcej 80 % denného vymeriavacieho základu poškodeného a koeficientu

určeného ako podiel čísla zodpovedajúceho percentuálnemu poklesu pracovnej schopnosti a čísla 100.

Ak sa poškodenému vypláca invalidný dôchodok, zníži sa suma úrazovej renty určená podľa odseku 1
o sumu tohto dôchodku. Úrazová renta sa vypláca v sume zníženej podľa prvej vety aj vtedy, ak zanikol
nárok na výplatu dôchodkovej dávky.

Na zníženie úrazovej renty podľa odseku 2 je rozhodujúca suma dôchodku, na ktorú má poškodený
nárok ku dňu priznania úrazovej renty, a ak bol dôchodok uvedený v odseku 2 priznaný po priznaní
úrazovej renty, rozhodujúca je suma dôchodku, na ktorú má nárok ku dňu jeho priznania.

Na zvyšovanie úrazovej renty platí § 82 primerane.

Podľa § 82 ods. 1, 2 Zákona o sociálnom poistení, v znení platnom k vzniku nároku navrhovateľa
na náhradu za stratu na zárobku po priznaní invalidity, k 13.9.2009, dôchodkové dávky vyplácané
k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31.

decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu
spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky
vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému
kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok
vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako
súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta
medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1.
Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov

štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra
kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú
priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich
priznania.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa 21.9.2008 okolo
1.00 hod. ráno pred pohostinstvom NOVÉ MEXIKO v Handlovej došlo medzi účastníkmi, ktorí boli

pod vplyvom alkoholu, k fyzickej potýčke, počas ktorej odporca udrel navrhovateľa päsťou do tváre. V
dôsledku úderu navrhovateľ spadol na zem a utrpel vážne zranenia hlavy - zlomeninu lebečných kostí
v spánkovotemennej oblasti vpravo, epidurálne krvácanie, pomliaždenie a opuch mozgu.

Zodpovednosťodporcuzaškodunazdravínavrhovateľajedanápodľacit.ust.§420ods.1Občianskeho

zákonníka. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená
úmyselne alebo z nedbanlivosti. Protiprávnosť konania odporcu bola preukázaná trestným rozkazom
OkresnéhosúduPrievidzač.k.1T/140/2010-184zodňa25.6.2010,právoplatnýmdňa20.8.2010,ktorým
bol odporca uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, z prečinuvýtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona. Bol mu uložený úhrnný trest odňatia slobody
na 10 mesiacov, výkon ktorého mu bol odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Odporca nepreukázal,
že škodu nezavinil.

V dôsledku úrazu bol navrhovateľ práceneschopný od 21.9.2008 do 13.9.2009, t.j. do priznania invalidity,
čo je zrejmé z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, Ústredia zo dňa 20.3.2010, založeného v spise na čl. 24.
Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Prievidza zo dňa 25.11.2008 bolo navrhovateľovi priznané
nemocenské od 1.10.2008 do zániku nároku v sume 175,289070 Sk za deň. Denný vymeriavací základ

navrhovateľa pre určenie výšky nemocenskej dávky predstavoval sumu 318,7074 Sk, z ktorej 55%
predstavovalo sumu 175,289070 Sk.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, Ústredia zo dňa 15.6.2010 bol navrhovateľovi od 1.1.2010 priznaný
invalidný dôchodok v sume 196,20 eur mesačne. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol
u navrhovateľa stanovený o viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Od 1.1.2011 bol

invalidný dôchodok navrhovateľa zvýšený na sumu 199,80 eur mesačne, od 1.1.2012 na sumu 206,40
eur mesačne a od 1.1.2013 na sumu 216,50 eur mesačne, ktorý v uvedenej výške poberá doposiaľ.

Znaleckým posudkom č. 43/2010 zo dňa 22.3.2010 MUDr. P. L., znalec z odboru zdravotníctvo -
farmácia, odvetvia chirurgia, určil bodové hodnotenie bolestného na 785 bodov a bodové hodnotenie

sťaženia spoločenského uplatnenia na 3850 bodov, v ktorom bolo započítané zvýšenie bodového
hodnotenia o dvojnásobok základného počtu bodov, o 1560 bodov podľa § 10 ods. 4 Zák. č. 437/2004
Z.z., v znení neskorších predpisov, z dôvodu nemožnosti navrhovateľa uplatniť sa v živote a spoločnosti
po utrpenom úraze. Celkom bodové hodnotenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
predstavovalo vo finančnom vyjadrení sumu 66.172,41 eur.

Odporca obsah znaleckého posudku MUDr. Gotzla nenamietal. Nemal žiadne výhrady voči bodovému
hodnoteniu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľa. Na základe vyššie
uvedeného si súd podľa § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil nesporné skutočnosti medzi účastníkmi konania a z
titulu bolestného navrhovateľovi priznal podľa cit. ust. § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade

za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, v znení neskorších predpisov, za 785
bodov po 402,92 Sk za 1 bod, sumu 316.292,20 Sk, t.j. 10.498,98 eur. Za sťaženie spoločenského
uplatnenia navrhovateľa mu patrí podľa § 4 ods. 1, 2 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a
o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, v znení neskorších predpisov, suma 55.673,31 eur
za 3.850 bodov po 435,64 Sk za 1 bod, t.j. 1.677.214,- Sk, v čom je započítané zvýšenie bodového

hodnotenieodvojnásobokpodľa§10ods.4citovanéhozákonao1.560bodovpodľapoložky253-vážne
duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy. Celkom za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia
navrhovateľovi patrí podľa cit. ust. § 444 Občianskeho zákonníka suma 66.172,41 eur (1.993.510,-Sk),
tak ako je vyčíslená v znaleckom posudku.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal ďalšieho zvýšenia odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia
o 50% podľa § 5 ods. 5 Zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia, v znení neskorších predpisov, súd z dôvodov osobitného zreteľa
odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšil o 50%, ktoré považoval za primerané
následkom úrazu zo dňa 21.9.2008 a rozsahu obmedzení navrhovateľa, ktoré po úraze musí znášať

vo svojom dennom živote.

Je zrejmé, že následky úrazu navrhovateľa zanechali v jeho živote trvalé následky. V mladom veku 21
rokov ho vylúčili z pracovného uplatnenia sa, spôsobili mu obmedzenia v osobnom živote tým, že došlo
u neho k čiastočnému poškodeniu očnej nervovej zrakovej dráhy, ktoré vyústilo do trvalého poškodenia

obzoru, periférneho videnia na oboch očiach. Na ľavom oku pokles periférneho videnia je z 90 stupňov
o 45 stupňov a na pravom oku z pôvodných 50 stupňov o 25 stupňov. Uvedený stav je trvalý a má vplyv
na stabilitu navrhovateľa pri prácach vo výškach, s ťažkými strojmi a eliminuje ho v riadení motorových
vozidiel.

MUDr. Monika Cagáňová, psychiatrička, v lekárskej správe zo dňa 8.2.2013 potvrdila, že navrhovateľ
je liečený pre poúrazové organické zmeny osobnosti, správania, ktoré sú skôr trvalého charakteru, ale
prognóza jeho potiaží je otvorená. V živote navrhovateľa prevládajú pasívne a apatické postoje, poklesol
jeho záujem a motivácia o akékoľvek aktivity. Jeho schopnosť koncentrácie a výkonnosti je veľmi malá,rýchlo sa unaví aj pri bežných činnostiach. Má sklony k zvýšenej spavosti pri zvýšenej únavnosti. Trpí
poruchou krátkodobej a bezprostrednej pamäti. Má sklony k zvýšenej dráždivosti, konfliktnosti a je u
neho znížená sebestačnosť.

V oblasti spoločenského, kultúrneho a športového vyžitia obmedzenia v živote navrhovateľa nenastali,
nakoľko sám vo svojej výpovedi potvrdil, že aktívne sa spoločenskému, kultúrnemu a športovému životu
nevenoval.

Predpokladom pre ďalšie zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú také
obmedzenia v živote poškodenej osoby, v jeho osobnom, pracovnom, spoločenskom, športovom
živote a v ostatných sférach, ktoré nie je možné kompenzovať odškodnením sťaženia spoločenského
uplatnenia podľa § 4 ods. 1, 2 citovaného zákona. Navrhovateľovi bolo sťaženie spoločenského
uplatnenia obodované v znaleckom posudku MUDr. Gotzla na 2290 bodov, za hemiatrofiu nervi optici
traumatickú s nekoncentrickou homonymnou ľavostrannou hemianopsiou - 630 bodov, za kostenný

defekt lebečnej klenby - 100 bodov a za vážne duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy - 1560
bodov. Bodové hodnotenie bolo súčasne znalcom zvýšené na dvojnásobok pri položke č. 253 - vážne
duševné poruchy, o 1560 bodov pre nemožnosť navrhovateľa uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Celkom sťaženie spoločenského uplatnenia bolo obodované na 3850 bodov, čo vo finančnom vyjadrení
predstavuje sumu 1.677.214,- Sk, t.j. 55.673,31 eur. Priznané sťaženie spoločenského uplatnenia súd

s poukazom na následky úrazu navrhovateľa a trvalé obmedzenia v jeho živote, ktoré spočívajú vo
vylúčení možnosti pracovne sa uplatniť - strata pracovnej spôsobilosti bola stanovená na viac ako
70%, v poúrazových organických zmenách osobnosti navrhovateľa trvalého charakteru, v čiastočnej
odkázanosti na pomoc tretích osôb v jeho bežnom živote, v obmedzeniach v partnerskom živote, zvýšil
o 50%, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje sumu 27.836,66 eur, po zaokrúhlení sumu 27.837,- eur.

Takto zvýšené odškodnenie súd považoval za primerané povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti navrhovateľa uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Celkom odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa predstavuje sumu 83.510,31
eur. Navrhovateľ uplatnil za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 83.509,97 eur, ktorá mu bola
priznaná s poukazom na ust. § 153 ods. 2 O.s.p.

Odporca nespochybnil nároky navrhovateľa na stratu na zárobku počas jeho PN a po priznaní
invalidného dôchodku. Výška uvedených nárokov bola medzi účastníkmi nesporná, pretože v priebehu
konania došlo k úprave výšky nároku navrhovateľa na náhradu za stratu na zárobku počas PN tak, aby
zodpovedala vzneseným námietkám odporcu. Uvedené nároky boli medzi účastníkmi nesporné, preto

si súd osvojil ich výšku a spôsob ich výpočtu uvádzaným právnym zástupcom navrhovateľa.

Náhrada za stratu na zárobku počas PN patrí navrhovateľovi podľa cit. ust. § 446 Občianskeho
zákonníka vo výške podľa cit. ust. § 87 písm. a/, b/ Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, v znení
neskorších predpisov, od 21.9.2008 po dobu prvých troch dní práceneschopnosti v sume 17,46 eur -

55% denného vymeriavacieho základu, ktorý u navrhovateľa predstavoval 10, 5791 eur (rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pob. Prievidza zo dňa 25.11.2008, čl. 23 spisu) a od štvrtého dňa dočasnej PN do
13.9.2009, t.j. do uznania invalidity, mu patrí náhrada za stratu na zárobku v sume 938,90 eur - 25%
denného vymeriavacieho základu za 355 dní. Strata na zárobku počas PN navrhovateľa za obdobie od
21.9.2008 do 13.9.2009, za 358 dní predstavuje sumu 956,36 eur, po zaokrúhlení podľa § 116 ods. 8

cit. zákona sumu 956,40 eur.

Náhrada za stratu na zárobku po priznaní invalidného dôchodku navrhovateľovi patrí podľa cit. ust.
§ 447 Občianskeho zákonníka vo výške podľa cit. ust. § 88 ods. 1, ods. 2 veta prvá, § 89 ods. 1,
2, 3, § 82 Zákona o sociálnom poistení, v znení neskorších predpisov. Za obdobie od 13.9.2009,

od priznania invalidity navrhovateľovi, do 31.12.2009 mu patrí náhrada za stratu na zárobku v sume
205,94 eur mesačne (30,4167 x 0,8 x 10,5791 x 0,8), ktorá za mesiace október, november a december
2009 predstavuje sumu 617,82 eur, po zaokrúhlení podľa § 116 ods. 8 Zákona o sociálnom poistení,
sumu 617,90 eur. Pokiaľ navrhovateľ uplatnil na zaplatenie za uvedené obdobie sumu 618,- eur, bol v
prevyšujúcej časti jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý.

Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, Ústredia zo dňa 15.6.2010 bol navrhovateľovi od 1.1.2010 priznaný
invalidný dôchodok v sume 196,20 eur mesačne. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol
u navrhovateľa stanovený o viac ako 70% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Od 1.1.2011 bolinvalidný dôchodok navrhovateľa zvýšený na sumu 199,80 eur mesačne, od 1.1.2012 na sumu 206,40
eur mesačne a od 1.1.2013 na sumu 216,50 eur mesačne, ktorý v uvedenej výške poberá doposiaľ.

Od 1.1.2010 náhrada za stratu na zárobku po priznaní invalidného dôchodku predstavuje sumu 205,94
eur mesačne (30,4167 x 0,8 x 10,5791 x 0,8). Po odpočítaní invalidného dôchodku pred zvýšením v
sume 190,30 eur, náhrada za stratu na zárobku predstavuje sumu 15,64 eur mesačne, ktorá po zvýšení
v roku 2010 o 3,05% predstavuje za obdobie od 1.1.2010 do 31.12.2010 sumu 16,10 eur mesačne, spolu
zarok2010sumu193,20eur.Zarok2011patrínavrhovateľovináhradazastratunazárobkupozvýšenío

1,8% v sume 16,40 eur mesačne, spolu za rok 2011 v sume 196,80 eur. Za rok 2012 patrí navrhovateľovi
náhrada za stratu na zárobku po zvýšení o 3,3% v sume 17,- eur mesačne, spolu za rok 2012 v sume
204,- eur. Od 1.1.2013 patrí navrhovateľovi strata na zárobku po priznaní invalidného dôchodku v sume
17,-eurmesačnezvýšenáo3,05%podľa§89ods.8,9,10Zákonaosociálnompoistení,vplatnomznení
a podľa § 2 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012
Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty

v roku 2013, v sume 17,60 eur mesačne. V nasledujúcich kalendárnych rokoch patrí navrhovateľovi
náhrada za stratu na zárobku po priznaní invalidného dôchodku v sume 17,60 eur mesačne postupne
zvyšovaná podľa § 89 ods. 8, 9, 10 Zákona o sociálnom poistení a príslušného opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny SR, ktorým sa ustanoví percento zvýšenia úrazovej renty.

Účelné náklady navrhovateľa spojené s liečením mu boli priznané v súlade s cit. ust. § 449 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Predstavujú preukázateľne vynaložené náklady na lieky v sume 192,64 eur,
výška ktorých bola preukázaná pokladničnými dokladmi založenými v spise v prílohovej obálke na
čl. 43 a cestovné náklady matky navrhovateľa a navrhovateľa vynaložené v súvislosti s doprovodom
navrhovateľa na lekárskych kontrolách, v sume 40,50 eur, výška ktorých bola preukázaná cestovnými

lístkami založenými v spise v prílohovej obálke na čl. 43. Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal z titulu
uhradených cestovných nákladov zaplatenia sumy 223,47 eur, bol v prevyšujúcej časti jeho návrh
zamietnutý, nakoľko vynaloženie cestovných nákladov nad sumu 40,50 eur nebolo preukázané
cestovnými lístkami, prípadne inými dôkazmi preukazujúcimi ich vynaloženie v uplatnenej výške.
Hoci matka navrhovateľa do spisu založila prehľad ciest v období od 21.9.2008 do 30.3.2010, súd

ho považoval za nedostatočný na hodnoverné preukázanie skutočnej výšky cestovných nákladov
vynaložených v súvislosti s návštevami navrhovateľa v nemocnici, prípadne s jeho kontrolami u lekárov
s poukazom na to, že matka navrhovateľa hodnotu 1 cesty z Handlovej do Bojníc a späť vyčíslila
sumou 200,- Sk, ktorá nezodpovedala skutočným cestovným nákladom v tom čase, ak z cestovných
lístkov založených v prílohovej obálke vyplýva, že napr. dňa 20.11.2009 cestovné náklady z Handlovej

do Prievidze za jednu cestu predstavovali sumu 2,- eurá. Ako účelné náklady navrhovateľa spojené s
liečením mu bola priznaná suma 18,26 eur predstavujúca náklady na zakúpenie pyžama navrhovateľovi
v sume 250,- Sk a hygienických potrieb v sume 300,- Sk počas jeho hospitalizácie v nemocnici, ktoré
súd považoval za primerané. Celkom účelné náklady spojené s liečením navrhovateľa predstavujú sumu
251,14 eur.

V časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi platenia sumy 10,- eur mesačne od 15.2.2013
ako opakujúceho sa plnenia predstavujúceho pravidelné platby za lieky, ktoré navrhovateľ musí užívať
na liečbu následkov úrazu zo dňa 21.9.2008, súd v tejto časti návrh nepovažoval za dôvodný a zamietol
ho. Podľa cit. ust. § 449a Občianskeho zákonníka budúce nároky podľa ustanovení § 445 až 449

možnoodškodniťjednorazovonazákladepísomnejdohodyoichúplnomakonečnomvyporiadanímedzi
oprávneným a povinným. Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi nebola o jednorazovom odškodnení
budúcich nárokov na účelné náklady spojené s liečením uzavretá písomná dohoda, nie je možné
navrhovateľovi toto plnenie priznať ako opakujúce sa plnenie. Navrhovateľ nemôže uplatniť právo na
náhradu fiktívnych nákladov na liečenie, ktoré v skutočnosti nevynaložil. Tieto náklady podľa súdnej

praxe sa priznávajú podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka potom, čo boli vynaložené. Priznať ich
do budúcnosti ako opakujúcu sa dávku nie je možné.

S poukazom na cit. ust. § 441 Občianskeho zákonníka súd prihliadol pri rozhodovaní o nároku
navrhovateľa na náhradu škody na jeho spoluzavinenie na vzniku škody. Bol toho názoru, že protiprávne

konanie navrhovateľa bolo jednou z príčin vzniku škody. Protiprávnosť konania navrhovateľa spočívala v
tom, že bez preukázanej príčiny ako prvý provokoval odporcu fyzickými útokmi na neho aj napriek tomu,
že odporca najprv slovne upozorňoval navrhovateľa, aby od svojho konania upustil. Nebyť prvotných
fyzických útokov navrhovateľa na odporcu, nebolo by došlo k reakcii odporcu, následkom ktorej bol úraznavrhovateľa. Uvedené skutočnosti potvrdil nielen odporca, ale aj svedkovia vypočutí v trestnom konaní.
Z výpovedí svedkov z trestného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/140/2010 bolo preukázané svedkovia
F. P., N. Q. označili navrhovateľa za osobu, ktorá v čase úrazu mala najviac vypité. Obaja vypovedali,

že potýčku medzi navrhovateľom a odporcom vyprovokoval navrhovateľ, ktorý začal do odporcu strkať,
zaháňať sa rukami, neustále fyzicky odporcu napádal (výpoveď N. Q., čl. XX trestného spisu, výpoveď
W. F., čl. XX trestného spisu). Svedok D. Q. v trestnom konaní vypovedal, že konflikt medzi účastníkmi
vyprovokoval navrhovateľ, ktorý pred pohostinstvom z ničoho nič začal búchať do odporcu, dlaňami do
brucha, do rebier. Odporca mu hovoril, aby prestal a vzdialil sa od neho. Navrhovateľ opäť prišiel za

odporcom a búchal ho do brucha, rebier, ramien. Obaja v pohostinstve požili alkohol. Svedok Kozár
vypovedal, že obaja účastníci pred incidentom zo dňa 21.9.2008 mali vypité. Obaja sa hádali, k fyzickým
útokom medzi nimi nedošlo. Fyzickému útoku odporcu na navrhovateľa pred pohostinstvom podľa
vyjadrenia svedka prechádzala iba slovná hádka medzi nimi.

V prebiehajúcom súdnom konaní svedok R. potvrdil, že ako prvý začal navrhovateľ napádať odporcu.

Bol toho názoru, že úrazu sa dalo zabrániť, pokiaľ by navrhovateľ nebol na odporcu útočil. Podiel viny
na úraze podľa vyjadrenia svedka mal hlavne navrhovateľ, lebo on začal útočiť na odporcu, ktorý sa
len bránil.

SvedokF. nevidel, ako k úrazu navrhovateľa došlo a nevedel sa vyjadriť, prečo navrhovateľ odporcu

provokoval. Zastával však názor, že vznik úrazu viac zavinil navrhovateľ, ktorý provokoval odporcu. Ak
by sa navrhovateľ k odporcovi nesprával provokačne, úrazu by sa dalo zabrániť.

Svedok JN.bol svedkom hádky účastníkov. Úrazu navrhovateľa predchádzal úder odporcu päsťou
do tváre navrhovateľa. Podľa vyjadrenia svedka odporca udrel navrhovateľa zrejme preto, lebo ho

vyprovokoval nadávkami. Svedok si bol istý, že navrhovateľ odporcu pred úrazom fyzicky nenapadol.
Pred úderom navrhovateľ odporcu fyzicky nekontaktoval a žiadny fyzický útok z jeho strany nevidel.
Myslel si, že úraz zavinil sám odporca. Úrazu sa mohlo predísť vtedy, ak by obaja nepili. Príčinou úrazu
podľa názoru svedka bol alkohol a nadávky. Jednalo sa o skrat na strane oboch účastníkov konania. Ak
by jeden do druhého nevyrýval, k úrazu by nedošlo.

Svedeckú výpoveď Jaroslava Kozára súd nepovažoval za presvedčivú, najmä s poukazom na výpovede
odporcu a ostatných svedkov - D. Q., N. Q., W. F. pre účely trestného konania, ktorí bezprostredne
po udalosti zhodne potvrdili, že konflikt medzi účastníkmi vyprovokoval svojím správaním navrhovateľ.
Zhodne potvrdili, že obaja účastníci boli pod vplyvom alkoholu, viac mal vypité navrhovateľ.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd ustálil mieru zavinenia navrhovateľa na úraze v rozsahu 50%,
pretože považoval za preukázané, že nebyť vyprovokovania odporcu navrhovateľom, k úrazu by nebolo
došlo. Súd zároveň poukazuje aj na publikované rozhodnutie NS SR RIII/1967, podľa ktorého pokiaľ
ide o spôsobenie škody úmyselnými trestnými činmi ublíženia na zdraví, môže sa na spoluzavinenie

poškodenéhoprihliadnuťvprípade,keďpoškodenýtrestnýčinvyprovokoval,alebotam,kdekspáchaniu
trestného činu došlo za situácie, kedy páchateľ odvracal útok bez toho, aby boli splnené podmienky
nutnej obrany podľa Trestného zákona.

Škodanazdraví,ktoránavrhovateľovivzniklaúrazomzodňa21.9.2008predstavujenáhraduzabolestné

vsume10.498,98eur,náhraduzasťaženiespoločenskéhouplatneniavsume83.509,97eur,náhraduza
stratunazárobkupočaspráceneschopnostivsume956,40eur,náhraduzastratunazárobkupopriznaní
invalidity v sume 1.247,10 eur za obdobie od 13.9.2009 do 28.2.2013 a od 1.3.2013 v sume 17,60 eur
mesačne, účelné náklady spojené s liečením v sume 251,14 eur. Celkom náhrada škody predstavuje
sumu 96.463,59 eur a od 1.3.2013 náhradu za stratu na zárobku po priznaní invalidity v sume 17,60 eur,

z ktorej po zohľadnení spoluzavinenia navrhovateľa na jej vzniku v rozsahu 50%, je odporca povinný
navrhovateľovi zaplatiť sumu 48.231,80 eur a od 1.3.2013 je povinný platiť náhradu za stratu na zárobku
po priznaní invalidity navrhovateľovi v sume 8,80 eur mesačne, v nasledujúcich kalendárnych rokoch
zvyšovanú o príslušné percento podľa § 89 ods. 8, 9, 10 Zákona o sociálnom poistení a opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR, ktorým sa ustanoví percento zvýšenia úrazovej renty.

Podmienky pre aplikáciu cit. ust § 450 Občianskeho zákonníka neboli dané, pretože zníženie náhrady
škody je vylúčené pri úmyselne spáchanej škode, čo bolo konštatované vo výroku trestného rozkazu
OkresnéhosúduPrievidzač.k.1T/140/2010-184zodňa25.6.2010,právoplatnýmdňa20.8.2010,ktorýmbol odporca uznaný vinným z úmyselného ublíženia na zdraví, z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona, ktorým
je súd podľa § 135 ods. 1 O.s.p. viazaný.

Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 517 ods. 1. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uplatnil
úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 11.5.2012. Z obsahu spisu a z listinných dôkazov založených
navrhovateľom do spisu nevyplýva, že navrhovateľ pred podaním návrhu na súd vyzval odporcu na
zaplatenie náhrady škody, z ktorej sa voči nemu domáha platenia úroku z omeškania od 11.5.2012.

Predžalobnú výzvu adresovanú odporcovi navrhovateľ do spisu nezaložil. Na základe uvedeného súd
omeškanie odporcu ustálil od 15.9.2012, t.j. po uplynutí lehoty 3 dní na dobrovoľné plnenie počítanej
od doručenia návrhu, ktorý prevzal dňa 11.9.2012. Omeškaniu podlieha bolestné v sume 10.498,98 eur,
sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 55.673,31 eur bez mimoriadneho zvýšenia o 50% podľa §
5 ods. 5 Zákona č. 437/2007 Z.z. v platnom znení, o ktorom môže rozhodnúť len súd a nemôže preto
podliehať omeškaniu, náhrada za stratu na zárobku počas práceneschopnosti navrhovateľa v sume

956,40 eur, náhrada za stratu na zárobku po priznaní invalidity navrhovateľovi zročná do 15.9.2012,
a to za obdobie od 13.9.2009 do 31.12.2009 v sume 617,90 eur, za rok 2010 v sume 193,20 eur, za
rok 2011 v sume 196,80 eur, za rok 2012 za obdobie mesiacov január až august v sume 136,- eur. Ku
dňu 15.9.2012 omeškanie nenastalo s platením náhrady za stratu na zárobku po priznaní invalidného
dôchodku navrhovateľovi za obdobie mesiacov september 2012 doposiaľ, nakoľko jej splatnosť súd

ustálil do 25. dňa toho ktorého mesiaca. Omeškaniu podliehajú aj účelné náklady liečenia v sume 251,14
eur. Po zohľadnení 50% zavinenia navrhovateľa na vzniku škody, omeškaniu podlieha suma 34.261,87
eur. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších
predpisov. Pokiaľ sa navrhovateľa domáhal platenia úroku z omeškania v inej výške, z vyššej sumy a
od skoršieho dátumu, bol v tejto časti návrh, vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie, zamietnutý.

O povolení splátok odporcovi bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. 1 O.s.p z dôvodu, že je nezamestnaný
od 1.4.2012 doposiaľ. Jeho posledný pracovný pomer skončil uplynutím doby, pretože bol dohodnutý
na dobu určitú. Nemá žiadny príjem a je nemajetný.

O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, vychádzajúc
z ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.